Ухвала

від 02.02.2022 по справі 918/99/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. Справа №918/99/19(918/239/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021р. (повний текст 12.11.2021р.) у справі №918/99/19(918/239/21) (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова 6/1, код ЄДРПОУ 20953647)

до відповідача 1: Приватного підприємства "Обрій" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 31025360)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (6549, Одеська обл., м. Одеса. вул. Палубна, 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності

в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"

за участю представників:

від арбітражного керуючого Закорко В.В. - не з`явився;

від ПАТ АБ "Південний" - Косів С.П.;

від ПП "Обрій" - Шиманський О.Л;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021р. у справі №918/99/19(918/239/21) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Приватного підприємства "Обрій" та Товариства з обмеженою відповідальністю"Мілк Ворд" про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021р. у справі №918/99/19(918/239/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" січня 2022 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою від 12.01.2022р. відкладено розгляд справи на 02.02.2022р. об 11:00 год.

31.01.2022р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки він знаходиться на самоізоляції у зв`язку з захворюванням на СОVID-19.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.02.2022р. представники ПАТ Акціонерний банк "Південний" та ПП "Обрій" підтримали вказане клопотання та наполягали на відкладенні розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

При цьому, згідно частини 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі..

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлено у пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Враховуючи викладене та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 ГПК України.

При цьому, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи подану раніше заяву, колегія суддів вбачає за необхідне забезпечити участь представника ПП "Обрій" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.197, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання представника арбітражного керуючого Закорко В.В. про відкладення розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "24" лютого 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

3. Забезпечити представнику ПП "Обрій" - Шиманському О.Л. (тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

6. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.