Ухвала

від 03.02.2022 по справі 903/661/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2022 р. Справа № 903/661/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича на рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/661/21 (повний текст складений 24.12.2021, сцддя А.С. Вороняк))

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вей Дистрибюшн"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича

про стягнення 758 716,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/661/21 позов задоволений.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вей Дистрибюшн" 758 716,59 грн основної заборгованості, 11 380,75 грн судового збору, а також 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Фізична особа-підприємець Дєєв Володимир Порфирійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/661/21 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити повністю. Задоволити клопотання ФОП Дєєва Володимира Порфирійовича про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/661/21 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали справи.

25.01.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа № 903/661/21 в 2 томах.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №903/661/21 - Юрчука М.І. призначений повторний автоматизований розподіл справи №903/661/21. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, становить 17 071,13 грн (11 380,75 грн*150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом розмірі та порядку. Натомість скаржник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що судовий збір, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі перевищує 5% річного доходу.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону, скаржник не врахував, що зазначена норма поширюється лише на фізичну особу - позивача у справі, тоді як Дєєв Володимир Порфирійович є фізичною особою-підприємцем. Крім того, у даній справі скаржник Фізична особа-підприємець Дєєв Володимир Порфирійович є відповідачем.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича є фізичною особою-підприємцем та відповідачем у даній справі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича на рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/661/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 17 071,13 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.