Ухвала

від 02.02.2022 по справі 904/1390/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/1390/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про зменшення, відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 (повний текст складений 07.07.2021, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/1390/21

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Синельникове, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 1 937 972,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 944 221,00 грн заборгованості, 78 601,54 грн пені, 530 096,05 грн процентів за користування кредитом, 38 419,36 грн пені по процентам, 104 766,83 грн 3% річних, 241 868,13 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 позов задоволено у повному обсязі: з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк" 944 221,00 грн заборгованості, 78 601,54 грн пені, 530 096,05 грн процентів за користування кредитом, 38 419,36 грн пені по процентам, 104 766,83 грн 3% річних, 241 868,13 грн інфляційних втрат, 29 069,59 грн судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.1 частини статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2.2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

ОСОБА_1 оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 в повному обсязі, тому в даному випадку судовий збір складає 43 604,39 грн (29 069,59 грн х 150%).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить забезпечити доступ до правосуддя як фізичній особі, сукупний місячний дохід якої складає 7 105,00 грн та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 150% від двох розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто до 6 810,00 грн. Також просить відстрочити сплату судового збору у сумі 3 405,00 грн не пізніше строку, встановленого судом для подачі позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання обґрунтоване тим, що судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 43 604,39 грн становить більш ніж 50% від сукупного річного доходу апелянта за 2020 рік. На підтвердження майнового стану апелянт посилається на відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2020 рік ОСОБА_2 (дружини) та ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи №904/1390/21.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті 8 вищезазначеного Закону.

Розглянувши заявлене клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати його частини (3 405,00 грн) не пізніше строку, встановленому судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу, подані на його підтвердження докази, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 до 6 810,00 грн. Підстав для відстрочення сплати з цієї суми 3 405,00 грн до строку, який буде визначений судом позивачу для подачі відзиву на апеляційну скаргу, не вбачається.

Заявляючи клопотання про зменшення судового збору до 6 810,00 грн та відстрочення сплати половини цієї суми (3 405,00 грн) до строку, який буде визначений судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу, апелянтом подані докази сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн (квитанція Акціонерного товариства Ощадбанк №119 від 10.12.2021, призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою на рішення від 29.06.2021 у справі №904/1390/21, Центральний апеляційний господарський суд, ОСОБА_1 ; судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ).

Водночас, платіжні реквізити для перерахування судового збору до Центрального апеляційного господарського суду в гривнях наступні:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, надане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/1390/21 з огляду на невідповідність платіжних реквізитів.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі додані описи вкладення у цінні листи від 10.12.2021.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

З огляду на викладене, надані апелянтом описи вкладення у цінні листи не можуть бути належними доказами відправлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі без надання доказів оплати поштових послуг про такі надіслання.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 до 6 810,00 грн.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з цієї суми в розмірі 3 405,00 грн до строку, який буде визначений Центральним апеляційним господарським судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн за належними реквізитами;

2) докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк" (фіскальні чеки до поданих описів вкладення).

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна