Ухвала

від 10.01.2022 по справі 914/3466/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2022 Справа № 914/3466/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаз Альфа Юей» , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прораб М» , м. Київ

про стягнення 335 462, 37 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаз Альфа Юей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прораб М» про стягнення безпідставно збереженого майна на суму 335 462, 37 грн за договором підряду №121520 _ 1 від 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Судове засідання 15.12.2021 не відбулось у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 15.12.2021 підготовче засідання призначено на 10.01.2022.

10.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Також 10.01.2022 від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати докази вчинення дій або наявності події.

У судове засідання 10.01.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Суд встановив, що уся поштова кореспонденція скеровувалась відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте надіслані судом ухвали не вручені відповідачу та досі перебувають у точці видачі.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи та відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку чи зміни відповідачем юридичної адреси, суд вважає, що факт неотримання поштової кореспонденції, яка з додержанням вимог процесуального закону надсилалась за належною адресою, залежав від волевиявлення самого адресата.

Розглядаючи позовні вимоги суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прораб М" зареєстровано за адресою: Україна, 02091, місто Київ, вул. Харківське Шосе, буд 56, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві, з посиланням на приписи частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, позивач ствердив, що місцем виконання відповідно до договору є місто Львів, проспект Чорновола, 41. Тому вважає, що юрисдикція справи належить до Господарського суду Львівської області.

Статтею 532 Цивільного кодексу України визначено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначено, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. А словосполучення з приводу нерухомого майна у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Водночас предметом позовних вимог є стягнення 335 462, 37 грн безпідставно збереженого майна (сума невикористаного до припинення договору підряду №121520_1 від 15.12.2020 авансу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на підставі договору підряду мав виконати роботи по монтажу стель та підлог на об`єкті позивача за адресою: проспект Чорновола, 41, м. Львів. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату на суму 335 462, 37 грн, проте останній не розпочав монтаж стель та підлог. Тому позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу про односторонню відмову від договору та повернення авансу. Враховуючи неповернення попередньої оплати, позивач звернувся до суду.

Отже, спір жодним чином не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за договором, що пов`язані з нерухомим майном.

Тобто зобов`язання щодо стягнення грошових коштів (стягнення невикористаного авансу) не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок повернути невикористаний аванс передбачено Цивільним кодексом України, а не договором.

Тому суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на наявність підстав для застосування частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі цієї справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача, тобто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про передачу справи до Господарського суду міста Києва, клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати докази вчинення дій або наявності події Господарський суд Львівської області не розглядає.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 914/3466/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаз Альфа Юей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прораб М» про стягнення безпідставно збереженого майна у сумі 335 462, 37 грн за договором підряду №121520 _ 1 від 15.12.2020 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.