Ухвала

від 01.02.2022 по справі 915/1742/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа № 915/1742/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.В.,

розглянувши матеріали справи

кредитора: Головного управління ДПС у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код 44104027 (представник Майстренко Павло Сергійович адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до боржника: товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оптімал , вул. Шевченка, 59-А, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39879664.

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників учасників справи :

від кредитора: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

встановив:

ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 29.11.2021 № 2/9/14-29-20-04-07 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оптімал , оскільки останнє неспроможне задовольнити грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 6130760,90 грн, у тому числі: 2292707,90 грн ? основний борг, 3335883,22 грн - штрафні санкції, 502169,78 грн ? пеня).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1742/21 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О.В.

У зв`язку з тим, що кредитором не було дотримано вимог частини 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) ухвалою суду від 08.12.2021 заяву кредитора було залишено без руху та надано заявнику 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення встановлених недоліків.

До суду від кредитора надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі Електронний суд 17.12.2021 (вх. № 19047/21 від 17.12.2021).

Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01 лютого 2022 року о 09:30, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оптімал у строк до 31.01.2022 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут товариства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на 01.02.2022 боржником вимог суду, викладених в ухвалі від 18.01.2022 не виконано, відзиву та копій правоустановчих документів не надано.

Боржник до підготовчого засідання не з`явився.

Ухвала суду від 18.01.2022, що надсилалася на адресу боржника - ТОВ Торговий дім Оптімал , зазначену у ЄДРПОУ (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А), повернулася до суду з відміткою пошти про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, котре, згідно статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин боржник вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Оскільки, явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами за відсутності учасників справи.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.10.2020 ТОВ Торговий дім Оптімал зареєстровано за адресою: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59 А, ідентифікаційний код 39879664.

Підприємство є платником податків та перебуває на податковому обліку у контролюючому органі.

Відповідно до п. 20.1.39. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство.

Судом встановлено, що за боржником рахується податкова заборгованість у загальній сумі 6130760,90 грн, у тому числі основний платіж - 2292707,90 грн, штрафні санкції - 3335883,22 грн, пеня - 502169,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу з процедур банкрутства, до заяви кредитора -контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

З метою погашення існуючого у боржника податкового боргу контролюючим органом вживались наступні заходи.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, боржнику було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" № 637-50 від 21.01.2019 року, та рішення від 29.11.2018 року №238934-17 про опис майна у податкову заставу.

На виконання пп.20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган звернувся до суду з позовом щодо стягнення з боржника податкового боргу.

Згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 400/1377/19 було задоволено позов Головного управління ДФС у Миколаївській області та накладено арешт на кошти та інші цінності ТОВ Торговий дім Оптімал , що знаходяться в банку, для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 6130760,90 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №400/1443/19 позов Головного управління ДФС у Миколаївській області до ТОВ Торговий дім Оптімал задоволено, стягнуто з ТОВ Торговий дім Оптімал на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг у сумі 6130760,90 гривень, у тому числі з податку на прибуток у сумі 3091440,41 грн та з акцизного податку на пальне у розмірі 3039320,49 грн.

На теперішній час за платником рахується податковий борг за наступними платежами:

- 3 091 440,41 грн. - заборгованість з податку на прибуток, (основний платіж- 2121253,00 грн, штрафні санкції - 510 892,00 грн, пеня - 459295,41)

- 3039320,49 грн - заборгованість з акцизного податку на пальне (основний платіж - 171454,90 грн, штрафні санкції - 2824991,22 грн, пеня - 42874,37 грн).

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 95 Податкового кодексу України доказами в підтвердження грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

З метою примусового виконання боржником рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №400/1377/19, контролюючим органом до обслуговуючих ТОВ Торговий дім Оптімал кредитних установ було пред`явлено інкасові доручення (розпорядження) від 10.12.2019 №2458 та № 2459, від 17.02.2020 № 200. Інкасові доручення (розпорядження) повернулися без виконання у зв`язку відсутністю на рахунках платника грошових коштів. (а.с. 24-27)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163028987 від 10.04.2019 за боржником не зареєстровано об`єктів нерухомого майна. Автотранспорт за боржником також не зареєстровано, відповідно до відомостей з АІС Автомобіль .

Боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У підготовчому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 6130760,90 грн є непогашеною, враховуючи факт вжиття кредитором заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу, а також те, що наявність податкової заборгованості підтверджено доданими до заяви документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в сумі 6130760,90 грн та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява ГУ ДПС у Миколаївській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни (свідоцтво №233, від 20.02.2013р. Міністерства юстиції України) для виконання повноважень розпорядника майна та заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство ТОВ Торговий дім Оптімал .

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Безабчук А.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та про призначення розпорядником майна ТОВ Торговий дім Оптімал арбітражного керуючого Безабчук А.В. (свідоцтво арбітражного керуючого №233 від 20.02.2013 р.

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Безабчук А.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ч.9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 915/1742/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оптімал (вул. Шевченка, 59-А, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39879664).

2. Визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області на суму 6 130 760,90 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства .

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оптімал (ЄДРПОУ 39879664).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Електротехніка" арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №233 від 20.02.2013р.; 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48.

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Безабчук А.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 18.03.2022 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 01.04.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оптімал (вул. Шевченка, 59-А, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39879664) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 05 квітня 2022 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Безабчук А.В. (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6), Центральному районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12), Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 (БЦ "Ера").

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

14. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.02.2021.

Суддя О.В. Ткаченко