Ухвала

від 02.02.2022 по справі 916/98/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. м. Одеса № 916/98/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. №112/22 від 17.01.2022 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Федерал (66304, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 198, корпус Г; код ЄДРПОУ 38111728)

до відповідача: Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 66-А; код ЄДРПОУ 43258450),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю БРМ Охорона (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 20-А; код ЄДРПОУ 43016705),

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Федерал звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке оформлене протоколом № 4 від 20.08.2021 р., про визнання ТОВ БРМ Охорона переможцем процедури закупівлі, а також рішення, яке оформлене протоколом №3 від 17.08.2021 р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ Фірма Федерал на підставі п. 1 ст. 31. Крім того, просить визнати недійсним Договір №37 від 25.08.2021 р., укладений між Управлінням спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ БРМ Охорона , за результатами закупівлі № UA-2021-08-02-002293-а та застосувати наслідки недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вважає вищезазначені рішення відповідача незаконними, прийнятими з порушенням норм діючого законодавства та такими, що дискримінують учасників процедури закупівлі.

Зазначає, що договір про закупівлю укладений з порушенням вимог ч. 5 ст. 33 Закону України Про публічні закупівлі .

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, у позовній заяві не вказано повне найменування позивача та вказаної ним третьої особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надсилання копії позову з доданими документами іншим учасникам справи позивач надав описи вкладення на ім`я Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, а також на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю БРМ Охорона .

Слід зазначити, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек , яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

Суд наголошує, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7 та від 29.01.2019 у справі № 922/705/18.

Таким чином, в якості належних доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу слід надати описи вкладення разом з розрахунковими документами (чеками)..

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481,00 грн.

У позові заявлено три вимоги немайнового характеру, за які позивач мав сплатити 7 443,00 грн, однак сплатив 6 810,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити 633,00 грн судового збору.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №112/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Федерал - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- повного найменування позивача та вказаної ним третьої особи;

- належних доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (з урахуванням вимог даної ухвали);

- додаткових доказів сплати судового збору у розмірі 633,00 грн.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 02.02.2022 та відповідно до чинної редакції ГПК України оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 02.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному (з. 19.01.2022 по 01.02.2022).

Суддя Р.В. Волков