Рішення

від 14.08.2022 по справі 916/98/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/98/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши справу № 916/98/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» (66304, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 198, корпус Г; код ЄДРПОУ 38111728)

до відповідача: Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 66-А; код ЄДРПОУ 43258450),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРМ Охорона» (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 20-А; код ЄДРПОУ 43016705),

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просить

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке оформлене протоколом № 4 від 20.08.2021 р., про визнання ТОВ «БРМ Охорона» переможцем процедури закупівлі;

- визнати незаконним рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 17.08.2021 р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Фірма «Федерал» на підставі п. 1 ст. 31;

- визнати недійсним Договір № 37 від 25.08.2021 р., укладений між Управлінням спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «БРМ Охорона», за результатами закупівлі № UA-2021-08-02-002293-а, та застосувати наслідки недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вважає вищезазначені рішення відповідача незаконними, прийнятими з порушенням норм діючого законодавства та такими, що дискримінують учасників процедури закупівлі. Зазначає, що договір про закупівлю укладений з порушенням вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою від 02.02.2022 позовну заяву (вх. №112/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: повного найменування позивача та вказаної ним третьої особи; належних доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (з урахуванням вимог даної ухвали); додаткових доказів сплати судового збору у розмірі 633,00 грн.

08.02.2022 до суду надійшла заява позивача, до якої додано позовну заяву з виправленими недоліками.

Ухвалою від 14.02.2022 прийнято позовну заяву (вх. № 112/22 від 17.01.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/98/22, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2022, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРМ Охорона», якому запропоновано надати пояснення по суті спору з урахуванням приписів ст. 168 ГПК України.

23.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №5208/22) про залучення до матеріалів справи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.01.2022 року № 673-р/пк-пз та скарги позивача. У даному клопотанні було вказано, що після подання позовної заяви позивачем отримано рішення Антимонопольного комітету України від 13.01.2022 року за результатами розгляду поданої ним скарги з питань подібних до тих, що є предметом позовних вимог. Зазначене рішення не могло бути подано у строк, визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України з об`єктивних причин, оскільки було відсутнє в розпорядженні позивача. Натомість зазначений документ, на думку позивача, підлягає приєднанню до матеріалів справи в якості доказу оскільки містить підтвердження наявності у позивача матеріально-технічної бази та працівників необхідної кваліфікації досвіду і кількості для провадження охоронної діяльності.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

У зв`язку з вказаними обставинами, підготовче судове засідання, яке було призначено на 16.03.2022, не відбулося.

16.03.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 5568/22) про розгляд справи після скасування режиму воєнного стану.

Ухвалою від 17.05.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання призначено на 15.06.2022.

Протокольною ухвалою від 15.06.2022 підготовче судове засідання відкладено на 04.07.2022.

Протокольною ухвалою 04.07.2022 підготовче судове засідання відкладено на 18.07.2022.

Протокольною ухвалою від 18.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.08.2022.

08.08.2022 оголошено перерву в засіданні до 15.08.2022.

15.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, явку представника у судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про розгляд справи повідомлялась належним чином, пояснень по суті спору не надала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.08.2021 відповідачем через електронну систему публічних закупівель було розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-08-02-002293-a, вид предмета закупівлі охоронні послуги, очікувана вартість предмета закупівлі 123 250,00 грн.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 1, а.с. 172-173), основним видом економічної діяльності позивача є « 80.10 Діяльність приватних охоронних служб».

03.08.2021 протоколом № 3 тендерного комітету Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області було затверджено тендерну документацію для спрощеної закупівлі (Т. 1, а.с. 127-164).

У процедурі закупівлі приймало участь три учасники: 1) ТОВ «Фірма «Федерал» з пропозицією 100 866,20 грн; 2) ТОВ «БРМ ОХОРОНА» з пропозицією 123 000,00 грн; 3) Управління поліції охорони в Одеській області з пропозицією 123 234,36 грн.

Відповідно до п. 3 протоколу № 3 від 17.08.2021 уповноваженою особою відповідача відхилено тендерну пропозицію позивача з посиланням на п. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У п. п. 1, 2 цього ж протоколу йдеться про те, що позивач як учасник процедури закупівлі не взаємодіє з Подільським РУП ГУНП в Одеській області та не підписував меморандум з Подільським РУП ГУНП. З посиланням на ст. ст. 18, 19 Закону України «Про охоронну діяльність» уповноваженою особою в протоколі було зазначено, що суб`єкти охоронної діяльності та правоохоронні органи можуть спільно організовувати взаємодію і надавати взаємодопомогу у діяльності, що спрямована на попередження, припинення і розкриття кримінальних правопорушень та забезпечення охорони громадського порядку, що для відповідача як замовника послуги є важливим при визначенні переможця, оскільки якість послуг охорони може залежати від налагодженої співпраці з органами внутрішніх справ. Також, в протоколі зазначено, що учасник, який не в змозі організувати взаємодію з Національною поліцією в питаннях боротьби зі злочинністю та підтриманні правопорядку, не зможе в повному обсязі забезпечити безпеку учасників спортивних та інших заходів.

Згідно з п. 1 протоколу № 4 від 20.08.2021 уповноваженою особою відповідача вирішено визначити переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «БРМ ОХОРОНА». Пунктом 2 цього ж протоколу вирішено ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі та забезпечити проведення спрощеної закупівлі в межах законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/4755/20).

Предметом позову у даній справі є:

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке оформлене протоколом № 4 від 20.08.2021 р., про визнання ТОВ «БРМ Охорона» переможцем процедури закупівлі;

- визнання незаконним рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 17.08.2021 р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Фірма «Федерал» на підставі п. 1 ст. 31;

- визнання недійсним Договору № 37 від 25.08.2021 р., укладеного між Управлінням спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «БРМ Охорона», за результатами закупівлі № UA-2021-08-02-002293-а, та застосування наслідків недійсності, передбачених ст. 216 ЦК України.

Фактичною підставою позову у даній справі є встановлення відповідачем у Тендерній документації, на переконання позивача, дискримінаційних умов, які стосуються обов`язковості подання учасниками процедури закупівлі довідки у довільній формі про наявність зв`язку з райвідділами поліції на підставі Меморандуму про співпрацю з підрозділами Національної поліції на території, де знаходяться об`єкти Замовника (долучення скан-копії оригіналу Меморандуму).

Відповідно до пп. 15 п. 1 розд. 3 Тендерної документації учасник повинен розмістити всі документи, передбачені Тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, встановлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме довідку у довільній формі про наявність зв`язку з райвідділами поліції на підставі Меморандуму про співпрацю з підрозділами Національної поліції на території, де знаходяться об`єкти Замовника (долучити скан-копію оригіналу Меморандуму).

Слід зазначити, що в нормативних актах, які регулюють правовідносини у сфері охоронної діяльності, не згадується такий документ як «Меморандум про співпрацю з підрозділами Національної поліції». Вказаний документ жодним нормативним актом не передбачений. Це ж стосується і «Довідки у довільній формі про наявність зв`язку з райвідділами поліції».

Закон України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв. Статтею 16 цього Закону не передбачено встановлення Замовником додаткових кваліфікаційних критеріїв до учасників.

Закон України "Про охоронну діяльність" визначає організаційно-правові принципи здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з охорони власності та громадян.

Згідно із Законом України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про охоронну діяльність» суб`єкти охоронної діяльності та правоохоронні органи можуть спільно організовувати взаємодію і надавати взаємодопомогу у діяльності, що спрямована на попередження, припинення і розкриття кримінальних правопорушень та забезпечення охорони громадського порядку. Заходи із взаємодії з правоохоронними органами не можуть порушувати зобов`язання суб`єктів охоронної діяльності за договором щодо надання послуг з охорони.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що суб`єкти охоронної діяльності можуть, тобто вправі спільно організовувати взаємодію і надавати взаємодопомогу у діяльності, що спрямована на попередження, припинення і розкриття кримінальних правопорушень та забезпечення охорони громадського порядку. Водночас чинним законодавством не встановлено обов`язку суб`єктів охоронної діяльності організовувати таку взаємодію.

Згідно з Додатком № 4 до Тендерної документації «Проєкт договору охорони № ____» предметом вказаного договору є: « 1. Виконавець надає, а замовник приймає та сплачує надані виконавцем послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок замовника, вказаних у додатку № 1 до договору, далі у тексті «Об`єкт».

Відтак, предметом договору охорони є саме надання виконавцем охоронних послуг, які замовником мають бути прийняті та оплачені. Проєктом договору не передбачено попередження, припинення і розкриття кримінальних правопорушень та забезпечення охорони громадського порядку виконавцем.

Отже, взаємодія між суб`єктами охоронної діяльності та правоохоронними органами має бути спрямована лише на попередження, припинення і розкриття кримінальних правопорушень та забезпечення охорони громадського порядку і ніяким чином не стосується суб`єктів охоронної діяльності при виконанні своїх функції та зобов`язань за Договором охорони, укладеним за результатами процедури закупівлі.

Позивач надіслав відповідачу вимогу № 167 від 05.08.2021, в якій просив внести зміни до оголошення та Тендерної документації шляхом:

1) виключення з умов закупівлі пп. 15 п. 1 розд. 3 Тендерної документації;

2) уточнення строку надання послуг;

3) виключення з умов закупівлі абз. 2 пп. 1.3. п. 1 додатку 1 до Тендерної документації;

4) виключення з умов пп. 2.3., 2.4. п. 2 Додатку 1 до Тендерної документації вимог щодо надання інформації та документів, які стосуються фахівця з організації охорони;

5) виключення вимоги згідно пп. 1.6. п. 1 Додатку № 1 до Тендерної документації про надання документів на право власності на нерухомість або договору оренди у Подільську до проведення процедури закупівлі;

6) виключення з умов пп. 1.3., 1.4., 1.5. Додатку № 1 до Тендерної документації.

У матеріалах справи (Т. 1, а.с. 170-171) наявна відповідь відповідача на вищезазначену вимогу, згідно з якою уповноважена особа відповідача надала відповідь на кожний з пунктів вимоги.

Щодо першого пункту вимоги уповноваженою особою було вказано про достатність часу на підготовку й підписання меморандуму співпраці з територіальним підрозділом Національної поліції для надання у складі тендерної пропозиції. Жодних факторів, які дискримінують і обмежують добросовісних учасників з цього приводу відповідач не вбачав.

Стосовно п. п. 2, 3, 5, 6 вимоги уповноваженою особою було зазначено, що вказані зауваження будуть враховані шляхом внесення змін до тендерної документації. Вимогу згідно п. 4 відповідач не розцінював як дискримінаційну.

Водночас, як вказав у позовній заяві позивач, змін до Тендерної документації внесено не було, що відповідачем не заперечувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до останнього абзацу частини 3 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 цього ж Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії відповідача в частині встановлення у Тендерній документації вимог щодо обов`язкової наявності Меморандуму про співпрацю з підрозділами Національної поліції порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена заборона дискримінації учасників, а також права та законні інтереси позивача, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Виходячи з усього вищенаведеного, взяти участь у процедурі закупівлі могли лише ті учасники, які надали у складі своєї пропозиції довідку у довільній формі про наявність зв`язку з райвідділами поліції на підставі Меморандуму про співпрацю з підрозділами Національної поліції на території, де знаходяться об`єкти Замовника (з долученням скан-копії оригіналу цього документу), що вважається судом дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, позивача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Зазначення відповідачем у протоколі № 3 від 17.08.2021 того, що учасник, який не в змозі організувати взаємодію з Національною поліцією в питаннях боротьби зі злочинністю та підтриманні правопорядку, не зможе в повному обсязі забезпечити безпеку учасників спортивних та інших заходів, суд вважає припущенням відповідача, що суперечить ст. 19 Конституції України, а також положенням Закону України «Про охоронну діяльність» та Закону України «Про публічні закупівлі», дискримінує учасників процедури закупівлі, які не зобов`язані укладати жодні меморандуми про співпрацю з правоохоронними органами.

Зважаючи на відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача з мотивів, зазначених у протоколі № 3 від 17.08.2021, суд задовольняє вимогу позивача про визнання незаконним рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 17.08.2021 р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Фірма «Федерал» на підставі п. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що відповідачем було визначено переможця процедури закупівлі з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо заборони дискримінації учасників, суд вбачає наявність правових підстав для задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке оформлене протоколом № 4 від 20.08.2021 р., про визнання ТОВ «БРМ Охорона» переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 5, 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

20.08.2021 року було оприлюднено протокол № 4 від 20.08.2021 року в електронній системі закупівель, яким здійснено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «БРМ Охорона».

Отже, договір про закупівлю мав бути укладений не раніше ніж 30.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, проєкт Договору охорони № 37 підписано відповідачем та ТОВ «БРМ Охорона» 25.08.2021, тобто на 5 днів раніше, ніж передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, відповідач в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» уклав договір № 37 від 25.08.2021 на п`ятий день з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач заперечує дійсність Договору № 37 від 25.08.2021, укладеного між відповідачем та ТОВ «БРМ Охорона», так як він укладений з порушенням положень ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Вказані норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

При цьому, положеннями процесуального права також визначено (стаття 4 Господарського процесуального кодексу України), що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на зазначені норми статей 15, 16 Цивільного кодексу України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є їх порушення, невизнання чи оспорення.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

- пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;

- наявність підстав для оспорювання правочину;

- встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Зазначені висновки сформовані, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

У зв`язку з порушенням відповідачем положень ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зважаючи на задоволення судом позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, яке оформлене протоколом № 4 від 20.08.2021 р., про визнання ТОВ «БРМ Охорона» переможцем процедури закупівлі, договір № 37 від 25.08.2021 підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить правам та законним інтересам позивача як учасника процедури закупівлі, та укладений з дискримінаційними умовами процедури закупівлі.

Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З укладеного між відповідачем та ТОВ «БРМ Охорона» Договору № 37 від 25.08.2021 вбачається, що його предметом є надання відповідачу за плату охоронних послуг.

Згідно з п. 1 розд. 2 цього договору його ціною є вартість наданих виконавцем послуг, яка становить 123 000,00 грн.

Пунктом 1 розд. 9 договору передбачено, що він набуває чинності з 25.08.2021 і діє до 31.12.2021.

Таким чином, на момент подання позову строк договору закінчено, будь-яких відомостей про продовження строку виконання взаємних обов`язків за договором суду не надано, тому суд враховує вірогідність того, що договір станом на момент подачі позову припинив свою дію. Це означає, що ТОВ «БРМ Охорона» надало відповідачу послуги з охорони, за які відповідач мав здійснити оплату.

Отже, суд не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності правочину, так як ТОВ «БРМ Охорона» надало відповідачу послуги, вартість яких становить 123 000,00 грн,

При цьому, повернути фактично надані послуги з охорони є неможливим.

Крім того, суд враховує, що застосування таких наслідків жодним чином не впливає та не зачіпає прав позивача, питання щодо обсягів здійсненої оплати за надані послуги не входило до предмету доказування та судом не з`ясовувалось, майнові наслідки недійсності договору можуть зачіпати, в першу чергу, його учасників і не впливають на майнові права позивача.

Щодо клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи до закінчення правового режиму воєнного стану, суд зазначає наступне.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено до 25 квітня 2022 року (Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні), з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб (Указ Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року), а з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року - на 90 діб (Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»).

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 цього ж Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої, зокрема, підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду чи продовження розгляду справи до закінчення правового режиму воєнного стану.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а його явка у судове засідання не була визнана судом обов`язковою.

При цьому наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати по сплаті судового збору, в силу ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» (66304, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 198, корпус Г; код ЄДРПОУ 38111728) до Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 66-А; код ЄДРПОУ 43258450), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРМ Охорона» (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 20-А; код ЄДРПОУ 43016705), про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, оформлене протоколом № 4 від 20.08.2021 р., про визнання ТОВ «БРМ Охорона» переможцем процедури закупівлі.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, оформлене протоколом № 3 від 17.08.2021 р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Фірма «Федерал» на підставі п. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

4. Визнати недійсним Договір №37 від 25.08.2021 р., укладений між Управлінням спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «БРМ Охорона» за результатами закупівлі № UA-2021-08-02-002293-а.

5. У задоволенні решти вимог відмовити.

6. Стягнути з Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 66-А; код ЄДРПОУ 43258450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» (66304, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 198, корпус Г; код ЄДРПОУ 38111728) 7 443,00 грн витрат зі сплати судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 15 серпня 2022 р. Повний текст рішення складено та підписано 25 серпня 2022 р.

Суддя Р.В. Волков