Ухвала

від 03.02.2022 по справі 583/4321/21

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4321/21

1-кс/583/143/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021200460000478від 24.10.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що 24.10.2021 ОСОБА_4 добровільно надав на огляд працівникам Охтирського РВП ГУНП в Сумській області автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з метою перевірки зазначеного автомобіля на причетність до ДТП, внаслідок якого загинув ОСОБА_5 26.10.2021 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області на вказаний автомобіль накладений арешт, мотивований необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні, якими, зокрема є зазначений автомобіль, комплект ключів від нього та документи на нього.

Вважає, що на даний момент відпала необхідність в арешті належного його клієнтові зазначеного майна. З моменту видачі автомобіля поліцейським та накладення на нього арешту пройшло більше трьох місяців. За цей час слідство мало об`єктивну можливість провести всі необхідні слідчі дії та експертизи. Більш того, автомобіль був оглянутий, в ході його огляду зроблені необхідні слідству змиви, результати слідчої дії оформлені протоколом та належним чином зафіксовані. Арештований автомобіль є власністю СТОВ «Лободіно», керівником якого є ОСОБА_4 . Він же є також і співзасновником зазначеного підприємства, проте не має вирішального впливу, оскільки його частка становить менше половини статутного фонду.

ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності, є ветераном Збройних сил у відставці, має військове звання «полковник» та державні нагороди, іншого автомобіля немає. Питання мобільності має для ОСОБА_4 життєво важливе значення, він є людиною похилого віку та його стан здоров`я потребує можливості у нагальних випадках дістатися лікаря. Крім того, автомобіль ОСОБА_4 використовував насамперед в службових цілях. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка. Вважає, що передача ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, як керівникові СТОВ «Лободіно», належного зазначеній юридичній особі майна, буде розумним, співрозмірним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження та запобігання можливим ризикам, що теоретично можуть виникнути щодо збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Крім того, арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Посилаючись на викладене, у зв`язку з тим, що в застосуванні арешту в кримінальному провадженні №12021200460000478 від 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відпала потреба, просить скасувати арешт автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2 , ВІН-код НОМЕР_1 , комплекту ключів до нього та свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного ТЗ, що був накладений на це майно ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2021 та зобов`язати слідчого та/або прокурора передати зазначене майно на відповідальне зберігання керівнику СТОВ «Лободіно» (ЄДРПОУ 13955730) ОСОБА_4 , оформивши таке повернення відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника заявника, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12021200460000478 від 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2021 о 20 год. 09 хв. неподалік с. Комиші Охтирського району Сумської області на автомобільній дорозі сполучення смт. Велика-Писарівка м. Лохвиця внаслідок ДТП, обставини якої встановлюються, загинув ОСОБА_5 , 1960 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , який був виявлений поряд зі своїм автомобілем «Рено Мастер» державний номерний знак « НОМЕР_3 », на якому він рухався у напрямку с. Комиші Охтирського району Сумської області.

Згідно з ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2021 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200460000478, а саме : 1) Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 з пошкодженнями; 2) ключі від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_4 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; 4) змив РБК з нижньої лівої частини бампера, запаковано до паперового конверту №1; 5) змив РБК з поверхні фрагменту захисту лівого крила, запаковано до паперового пакету №2; 6) речовина рожевого кольору на поверхні фрагменту захисту лівого крила, запаковано до паперового пакету №3; 7) змив РБК з поверхні фрагменту захисту лівого крила, запаковано до паперового пакету №4; 8) фрагмент РБК з лівого крила, запаковано до паперового конверту №5; 9) змив речовини прозорого кольору з поверхні металевої пластини захисту двигуна, запаковано до паперового пакету №6; 10) фрагмент тканини синього кольору, запаковано до паперового пакету №7; 11) змив речовини темно-жовтого кольору з металевої балки, яка кріпиться до лівого переднього колеса, запаковано до паперового пакету №8; 12) фрагмент РБК з пластикової поверхні захисту правого крила, запаковано до паперового пакету №9; 13) змив речовини прозорого кольору на пластиковій частині крила, запаковано до паперового пакету №10; 14) змиви з 4-х коліс шин автомобіля, запаковано до паперового пакету №11; 15) фрагмент речовини рожевого кольору з поверхні порогу автомобіля, запаковано до паперового конверту №12; 16) змив речовини з поверхні керма автомобіля, запаковано до паперового конверту №13; 17) змив речовини з поверхні коробки передач автомобіля, запаковано до паперового конверту №14; 18) контрольні змиви, що запаковано до паперового конверту №17 та №18.

Згідно з п. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт було накладена на вказане майно, як на речові докази, а питання щодо долі речових доказів вирішується судом при ухваленні вироку, підстави для скасування арешту відсутні.

Однак,оскільки стороноюобвинувачення недоведено необхідностіподальшого зберіганнямайна наштраф майданчикуОхтиркого РВП,для забезпеченнясправедливого балансуміж загальнимінтересом суспільствата правомособи намирне володіннясвоїм майном,вважаю можливимдозволити власникукористуватися автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 з пошкодженнями; ключами від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 174,372,376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заявника - власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Залишити підарештом автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 з пошкодженнями; ключі від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , позбавивши ОСОБА_4 та інших осіб права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6