Ухвала

від 26.01.2022 по справі 2-1055/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1055/11

Провадження № 6/185/51/22

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія , попередні стягувачи ПАТ Райффайзен банк Аваль , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідація ПАТ Вектор банк здійснюється банком безпосередньо), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія , звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) по цивільній справі № 2-1055/11, в якій заявник просить суд замінити стягувача по справі №2-1055/11 з ПАТ Райффайзен банк аваль`на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія з виконання рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 20 червня 2011 року по справі 2-1055/11 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв`язку зі зміною стягувача по справі №2-1055/11 з ПАТ Райффайзен банк аваль на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія виникла необхідність звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія , попередні стягувачі ПАТ Райффайзен банк Аваль , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідація ПАТ Вектор банк здійснюється банком безпосередньо), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по справі №2-1055/11 з ПАТ Райффайзен банк аваль на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія з виконання рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 20 червня 2011 року по справі 2-1055/11 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін