Ухвала

від 19.01.2022 по справі 176/2071/20

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2071/20

провадження №6/176/1/22

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця-К Жовті Води про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця-К Жовті Води про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява обґрунтовується тим, що 02 квітня 2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Фортеця-К Жовті Води про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, зазначеним вище рішенням суду в частині поновленні на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

Також судом зазначалось, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

12 квітня 2021 року на адресу до ТОВ Фортеця-К Жовті Води надійшов лист Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до якого додано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №65044835 від 08 квітня 2021 року про стягнення з ТОВ Фортеця-К Жовті Води середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2020 року по 02 квітня 2021 року в розмірі 57195,17 гривень

Зі змісту постанови вбачається, що вона постановлена на підставі виконавчого листа №176/2071/20, виданого 02 квітня 2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

У той же час, заявник вважає, що оскільки на день відкриття виконавчого провадження рішення суду не набрало законної сили, виконавчий лист видано помилково, а тому він не підлягає виконанню.

Учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даній справі судом вищенаведених обставин не встановлено, виконавчий лист має відмітку про те, що рішення суду допускається до негайного виконная в частинні стягнення середнього за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць.

До того ж, станом на день розгляду даної заяви, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року залишено без змін та набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Фортеця-К Жовті Води слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця-К Жовті Води про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА