Рішення

від 18.09.2007 по справі 20-2/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"18" вересня 2007 р.

справа № 20-2/262

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговый дом „Купеческий”

                          (99029,

м. Севастополь, вул. Соловйова, 6 )

до відповідача суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1

                          (АДРЕСА_1

                            АДРЕСА_2)

про стягнення 6991,81 грн.

Суддя Шевчук

Н.Г.

Представники:

від позивача -Антипенко

А.В., довіреність б/н від 23.05.2007;

від відповідача -не

з'явився.

Суть

спору:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Торговый дом „Купеческий” звернулось до господарського суду

із позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення

6991,81 грн., з яких заборгованість по орендній латі та компенсаційним виплатам

3346,32 грн., штраф -3000,00 грн., 5% річних -132,11 грн. та  збитки від інфляції -513,38 грн.

Свої позовні вимоги позивач

обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору  оренди 

№ 54К від 05.04.2006.

Відповідач не скористався правом,

наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на

позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові

засідання 08.08.2007, 03.09.2007 та 18.09.2007 не з'явився, про причини неявки

суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним

чином та своєчасно за адресою, вказаною у договорі, позовній заяві та  свідоцтві про державну реєстрацію.

У порядку статті 77 Господарського

процесуального кодексу України 08.08.2007 та 03.09.2007 розгляд справи

відкладався на 03.09.2007 та 18.09.2007 відповідно.

Відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю

представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

05.04.2006 між товариством з

обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Купеческий” (далі -ТОВ „ТД

„Купеческий”) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД

ОСОБА_1) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 54К (далі -Договір).

Строк дії договору з 05.04.2006 до 30.11.2006.

Згідно пункту 1.1. Договору позивач

передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування нежитлове

приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 26,3 м2,

для використання під офіс к. НОМЕР_1 (літ. А).

Вказане приміщення прийняте від

позивача відповідачем 05.04.2006, що підтверджується актом приймання-передачі

нежитлових  приміщень (арк.с. 13).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2

Договору орендна плата складає 1041, 48 грн. та, крім того, відповідач

компенсує позивачу витрати за користування комунальними послугами

(водопостачання, каналізація, електропостачання та опалення).

Орендна плата перераховується не

пізніше 5-го числа поточного місяця, комунальні витрати відповідач відшкодовує

позивачу щомісячно на підставі рахунків позивача протягом трьох днів з моменту

надходження рахунку.

За період з липня по вересень 2006

року відповідач зобов'язаний був сплатити орендну плату та оплату за комунальні

послуги у сумі 3346,32 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (арк.с.

22-24), але на момент прийняття рішення вказана сума відповідачем не сплачена.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 

Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідачем належним

чином не виконане зобов'язання. На день прийняття рішення заборгованість у сумі

3346,32 грн. не сплачена.

Згідно статті 230 Господарського

кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу

України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися

неустойкою (штрафом, пенею).

У разі припинення договору та

наявності заборгованості по орендній платі на момент припинення договору

відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 3 000,00 грн. (пункт 7.7 Договору).

Таким чином, сума штрафу, яка

заявлена позивачем до стягнення у розмірі 3000,00 грн., обґрунтована та визнана

судом такою, що  підлягає стягненню.

Також позивач просить стягнути з

відповідача відповідно до вимог пункту 7.2 договору 5 % річних за період з

30.09.2006 по 09.07.2007 в сумі 132 грн. 11 коп. та збитки від інфляції  у сумі 513 грн. 38 коп.

Згідно статті 625 Цивільного

кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого  індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший  розмір процентів не

встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначених норм

та відповідно до вимог пункту 7.2 договору,позивач вимагає стягнути з

відповідача 5 % річних за період з 30.09.2006 по 09.07.2007 в сумі 132 грн. 11

коп. та збитки від інфляції  у сумі 513

грн. 38 коп.,  які також підлягають

стягненню.

Викладене є підставою для визнання

позовних вимог у сумі 6991 грн. 81 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим

зазначена  заборгованість підлягає

стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного

мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову

покладаються на відповідача.

Беручи

до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116

Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 відомостей про

наявність поточних рахунків в установах банку немає) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Купеческий”  (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 6,

код у ЕДРПОУ 32789428, п/р 2600200015502 у СФ ВАТ «Укрєксимбанк», МФО 384986)

заборгованість у сумі 6991 грн. 81 коп. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одна

грн. 81 коп.), у тому числі: основна заборгованість -  3346,32 грн., штраф -3000,00 грн., 5 % річних

-132,11 грн., збитки від інфляції  -

513,38 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.  (сто дві грн. 00 коп.); витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

(сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                             Н.Г.

Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 24.09.2007.