Ухвала

від 03.02.2022 по справі 592/1081/16-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/1081/16-к

Провадження №1-кп/592/48/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 342015200000000440 від 13.11.2015 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 02.02.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючою у ГУ Міндоходів у Сумській області на посаді головного державного ревізора-інспектора, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

яка обвинувачуєтьсяу скоєннікримінального правопорушення передбаченогоч.2ст.28ч.1ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

З 02.02.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Протягом 2016-2021 р.р судом було досліджено письмові докази прокурорів, які підтримували державне обвинувачення, допитано ряд свідків, як в судовому засіданні в залі суду, так і в режимі відеоконференції, допит яких здійснено за клопотанням прокурора.

Крім того, ще у судовому засіданні 13.01.2021 року у вказаному кримінальному провадженні прокурором оновлений список свідків 11 осіб, яких необхідно допитати у судовому засіданні.

Протягом 2021 року в судових засіданнях було допитано лише 7 свідків, інші п`ять викликались судовими повістками, але в призначені дні 17.02.2021, 15.03.2021, 08.04.2021, 22.04.2021, 09.06.2021, 04.08.2021, 06.09.2021, 19.10.2021, 11.11.2021, 09.12.2021 року до суду не з`являлись і прокурором їх явка не була забезпечена.

На час розгляду справи 03.02.2022 року в судовому засіданні допитаний в режимі відеоконференції ще один свідок, а від допиту інших свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор не відмовляється, але вони до суду не з`яляються, що позбавляє суд можливості завершити розгляд клопотання прокурора про допит свідків.

При цьому, за даними, які повідомляв прокурор ОСОБА_3 ( що вступив у процес в березні 2021 року), свідок ОСОБА_6 проживає у місті Суми, інші три свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають у місті Києві.

Проте, з часу розгляду кримінального провадження з лютого 2016 року до лютого 2022 року змінилося десять прокурорів, які підтримують державне обвинувачення.

Не забезпечення явки свідків у судове засідання з боку сторони обвинувачення, тягне за собою порушення принципу розумності строків.

Захисник та обвинувачена підтримали необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження та просили суд вжити заходів для розгляду клопотання, оскільки це негативно впливає на обвинувачену, через тривалий час перебування кримінального провадження на розгляді у суді.

Прокурор у вирішенні такого питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст.7,28КПК України - є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст. 28 КПК, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

В даному випадку, як зазначено вище, з 02.02.2016 року здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження та визначено порядок і обсяг дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.327КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Згідно ч.3 ст.23КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурорами не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази ними не надаються.

До того ж, як зазначалось вище, таких обов`язків прокурори, які підтримують обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, нажаль, не виконують сумлінно, не надають суду доказів того, що ними вживаються заходи спрямовані на забезпечення явки свідків свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання.

На даний час саме вищезазначена поведінка прокурорів та недостатність вжитих ними заходів є причиною порушення принципу розумності строків.

Враховуючи такі обставини, а також положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити для прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, строк подачі доказів до 10.03.2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити прокурорам у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, строк для подачі до суду доказів до 10.03.2022 року.

Ухвалу суду надіслати до відома керівнику Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1