Ухвала

від 31.01.2022 по справі 509/4930/21

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4930/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бобрешової С.А., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частини майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частини майна подружжя до відповідача ОСОБА_2 , який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

21 вересня 2021року судом першої інстанції вищевказану позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків в позовній заяві.

01 жовтня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

05 листопада 2021 року в ході судового розгляду з боку представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бобрешової С.А., надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

11 листопада 2021 року судом першої інстанції був наданий строк для усунення недоліків в вищевказаній заяві про забезпечення позову.

В подальшому недоліки були усуненні в вищевказаній заяві.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

За змістом ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч.1 п.п. 1,3 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так дійсно, представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, предметом спору є нерухоме майно, тому суд вважає, що представником заявника надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди спільному нерухомому майну, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому в разі не вжиття заходів забезпечення позову, а тому вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З точки зору суду забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з процесуальним рішенням суду, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Окрім того, суд вважає, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ,258,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бобрешової С.А., про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-Торгівельно-виставочний центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Земельна ділянка, кадастровий номер 5123755300:02:004:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.