Ухвала

від 04.02.2022 по справі 665/376/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 665/376/21

Номер провадження: 22-ц/819/649/22

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Бездрабко Вікторії Олексіївни в справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року про забезпечення позову, у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фермерського господарства Оазис Півдня до фермерського господарства Агро-Тріумф про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів в справі №665/376/21, провадження №22-ц/819/649/22 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року про забезпечення позову, у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фермерського господарства Оазис Півдня до фермерського господарства Агро-Тріумф про визнання договору недійсним,в складі суддів: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), Базіль Л.В., Приходько Л.А.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначений склад колегії суддів: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді - Базіль Л.В., Приходько Л.А., яким була передана на розгляд апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року про забезпечення позову у справі №665/376/21.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 липня 2021 року задоволена заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бездрабко В.О., справа передана для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 липня 2021 року визначений новий склад колегії суддів: головуючий - Чорна Т.Г. (суддя-доповідач), судді - Пузанова Л.В., Склярська І.В.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Глобал-Инвест задоволено, ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 та інших до фермерського господарства Агро-Тріумф про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року скасовано постанову Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі №665/376/21, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року у справі №665/376/21 (провадження № 22-ц/819/649/22 ) визначений склад колегії для повторного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року про забезпечення позову, в складі суддів Бездрабко В.О. - головуючий (суддя-доповідач), Базіль Л.В., Приходько Л.А. (судді-члени колегії).

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Аналізуючи наведені норми права та підстави, які унеможливлюють повторну участь судді у розгляді одного і того ж процесуального питання, можна дійти висновку про те, що повторний розгляд апеляційної скарги у справі щодо правомірності вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову після задоволеного відводу судді-доповідачу унеможливлює повторний розгляд цього ж питання цим же суддею-доповідачем, а відтак заява про самовідвід головуючого судді - доповідача Бездрабко В.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ч. 2, 37, 39 - 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Бездрабко Вікторії Олексіївни задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько