Ухвала

від 06.07.2010 по справі 37/30-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         06.07.10 р.                                                                                              № 37/30-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до Відповідача : фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: розірвання договору оренди та повернення майна за актом прийому-передачі.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі – Відповідач) про розірвання договору оренди та повернення майна за актом прийому-передачі.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита  та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”  та Постановою КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”.

Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також - сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне наголосити на безпідставність посилання Позивача на звільнення від здійснення вказаних платежів згідно п. 11 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, оскільки заявлені позовні вимоги не відносяться до категорії спорів, у яких органи місцевого самоврядування мають пільгу зі сплати державного мита.

Отже, оскільки Позивач не звільнений у встановленому порядку від сплати держаного мита за подання позову до господарського суду, остільки відповідно до Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12 2005р. N 1258 він мав сплатити і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та надати відповідний платіжний документ до суду.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк  про розірвання договору оренди та повернення майна за актом прийому-передачі, із доданими документами без розгляду.  

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя