Постанова

від 01.07.2010 по справі 2а-2624/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.10 Справа №2а-2624/10/6/0170

(09:51)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , при секре тарі Усковій О. І., за участю:

представника позивача - Ж данова Тетяна Василівна, до віреність № 3 від 05.04.09,

представника відповідача - Дедік Віталія Володимиров ича, довіреність № 5654/9/10-0 від 06 .08.09, розглянув адміністративн у справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "П арк-отель "Марат"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АРК

про визнання незаконними д ії та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.10 № 0000252301/0

Суть спору: Позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АРК з позовом до ві дповідача про визнання дій Д ПІ у м. Ялта з приводу зменшен ня суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за жовтень 2008 року на су му 21944,00 грн. незаконними; скасув ання податкового повідомле ння-іршення від 02.02.10 № 0000252301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомі рно дійшов висновку, що ТОВ "П арк-отель "Марат" сформував п одатковий кредит з порушення м норм чинного законодавства України, оскільки його контр агент не має документального підтвердження придбання тов ару по вказаній операції або його виготовлення, чим поруш ив приписи ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Відповідач проти позову за перечував з підстав, зазначе них у запереченнях на адміні стративний позов (а.с. 38-44). Відпо відач вважає, що відповідно д о Наказу ДПА України № 196 від 24.04. 2003року “Про здійснення ефекти вного контролю за правомірні стю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартіс ть юридичним особам” суми ПД В підлягають відшкодуванню т ільки за умови проведення до кументальної перевірки і зус трічних документальних пере вірок основних постачальник ів.

Також, відповідач зазначив , що відшкодування ПДВ можлив е тільки за умови включення д о реєстру суб' єктів підприє мницької діяльності, а включ ення до реєстру можливе тіль ки при закінченні проведення зустрічних документальних п еревірок основних постачаль ників.

Під час судового розгляду в ід позивача надійшло клопота ння про зменшення позовних в имог шляхом виключення вимог підпунктом 2 прохальної част ини адміністративного позов у про визнання дій ДПІ у м. Ял та щодо проведення перевірки 27.01.10 - 28.01.10 незаконнимию

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-отел ь "Марат" зареєстроване як юри дична особа виконавчим комі тетом ялтинської міської рад и АРК 13.03.06 за № 1 146 105 0004 002292 (а.с. 6)

Згідно свідоцтва ДПІ у м. Ял та АРК про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь № 00517925 від 06.04.06 Товариство з обме женою відповідальністю "Парк -отель "Марат" є платником ПДВ (а.с. 7)

27.01.10-28.01.10 ДПІ в м. Ялта проведена невиїзна документальна пере вірка по дотриманню позиваче м податкового законодавств а України по відшкодуванню П ДВ, заявленого ТОВ «Парк отел ь Марат» (код 34121601) до бюджетного відшкодування згідно Деклар ації по ПДВ за жовтень 2008 року (а.с. 9-13).3а результатами перевір ки складена довідка "55/34121601/23-4 від 20.01.09р.

У довідці документальної п еревірки ТОВ «Парк Отель « Ма рат» по декларації ПДВ за жов тень 2008р. №755/34121601/23-4 від 20.01.09р. були оп исані взаємовідносини позив ача з постачальниками. Основ ною причиною виникнення від' ємного значення та суми заяв леної до бюджетного відшкоду вання ПДВ є придбання будіве льних матеріалів, проду ктів харчування та ТМЦ, оренд а приміщень, оплата комуналь них послуг.

Для підтвердження взаємов ідносин та сплати сум ПДВ до б юджету направлені запити на проведення зустрічних перев ірок.

На підставі отриманих відп овідей від ДПІ та згідно Зако ну України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податко ву службу в Україні, проведен о документальну невиїзну пер евірку ТОВ «Парк-отель «Мара т» з питань перевірки відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ТОВ «Бескід» (ЄДРПОУ 22313395) м. Севастополь за п еріод з 01.09.2008р по 30.09.2008р., про що скл адений акт № 122/23-4/34121601 від 28.01.10 (а.с. 99- 13)

Зазначений актом перевірк и встановлено.

ТОВ «Бескід» (ЄДРПОУ 34121601) м. Се вастополь уклав угоду (контр акт) з ТОВ «Парк- отель «Марат» за № б/н від 2008року про постача ння продуктів харчування. На виконання умов угоди ТОВ «Бе скід» (ЄДРПОУ 34121601) м. Севастопол ь поставлено товари, на що вип исано (оформлено) податкові н акладні.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включено до п одаткових зобов'язань відпов ідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкови х накладних, які відповідают ь даним додатку 5 до податково ї декларації з податку на дод ану вартість та даним деклар ації з ПДВ. за вересень 2008р. Роз рахунки між суб'єктами госпо дарювання за відвантажений т овар (надані роботи, послуги) п роводились у безготівкової ф ормі. На кінець періоду, що пер евірявся, заборгованість ТОВ «Парк-отель «Марат» за відва нтажений товар за розрахунка ми перед ТОВ «Бескид» станов ить 92400,30 гривень. Але згідно баз и даних ТАХЕ сплати до бюджет у грошовими коштами по вказа ній декларації не відбувалос я.

ТОВ «Бескід» (ЄДРПОУ 34121601) М.Се вастополь є посередником. По стачальником реалізованої п родукції є ТОВ «Бета-ТТ» (м. Од еса, ІПН 360442515531) на що також були в иписані податкові накладні.

Згідно відповіді ДПІ Примо рського району м. Одеси № 8267/7/23-5013 /08/528 від 18.02.2009р. та Відділу податко вої міліції ДПІ Приморського району м. Одеси № 50434/7/26- 104 від 15.09.09р. про проведення зустрічної п еревірки ТОВ «Бета -ТТ» (ЄДРПО У 36044257) м. Одеса по взаємостосунк ам з ТОВ «Бескід» (ЄДРПОУ 34121601) М .Севастополь по ланцюгу до ви робника по взаємовідносинам з ТОВ «Парк-отель «Марат» (ЄДР ПОУ 34121601) встановлено, що відпов ідно установчих документів юридичною адресою ТОВ «Бета -ТТ» ЄДРПОУ 36044257 є Одеса, вул. Баз арна, буд.71. Згідно бази АІС РПН стан ТОВ «Бета-ТТ» і ЄДРПОУ 36044 257, 8 - відсутність за місцезнахо дженням. Відповідно декларац ії на прибуток за І півріччя 20 08 року та додатку К1 - основні за соби відсутні. Згідно довідк и 1-ДФ за ПІ квартал 2008р. на підпр иємстві чисельність працююч их - склала 0 осіб

Суми податку на додану варт ість по зазначених податкови х накладних включені до пода ткових зобов'язань відповід ного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають д аним податкової декларації з ПДВ за вересень 2008 року. Але зг ідно бази даних ТАХЕ сплати д о бюджету грошовими коштами по вказаній декларації не ві дбувалося.

02.02.10 відповідачем прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000252301, яким зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а жовтень 2008 року на суму 21944,00 грн (а.с. 15)

Позивач не згодний із зазна ченим рішенням звернувся до суду.

Вирішуючи позовні вимоги, с уд виходить з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 2 КАС України, завдан ням адміністративного судоч инства є захист прав, свобод т а інтересів фізичних осіб, пр ав та інтересів юридичних ос іб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, орг анів місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, с права адміністративної юрис дикції (адміністративна спра ва) - це публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією із ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб' єкт , який здійснює владні управл інські функції на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Визначення поняття “суб' єкт владних повноважень” нав едено у пункті 7 частини першо ї статті 3 КАС України, відпові дно до якого - це орган держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб' єкт при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Із системного аналізу част ини другої статті 2 КАС Україн и, пункту 1 частини першої стат ті 17 КАС випливає, що компетен ція адміністративних судів п оширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких ріш ень, дій чи бездіяльності Кон ституцією чи законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, спір є публічно -правовим і підлягає розгляд у в порядку адміністративног о судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-право вих відносин за участю суб' єкта владних повноважень при здійсненні ним владних упра влінських функцій щодо іншог о суб' єкта, який є учасником спору.

Відповідно до статті 4 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні”, Держ авна податкова адміністраці я України, державні податков і адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Киє ва та Севастополя), районах у м істах, міжрайонні та об' єдн ані державні податкові інспе кції є органами виконавчої в лади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” органи д ержавної податкової служби у повноважені здійснювати кон троль за своєчасністю, досто вірністю, повнотою нарахуван ня та сплати податку на додан у вартість та надавати висно вки про суми цього податку, як і підлягають відшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної пода ткової служби є суб' єктом в ладних повноважень, який у пр авовідносинах, пов' язаних і з відшкодуванням з бюджету п одатку на додану вартість, ре алізують надані йому владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і віднос яться до юрисдикції адмініст ративних судів.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они обґрунтовано, тобто, з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення ( вчинення дії).

Згідно до пункту 2 статті 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративній справі про протипра вність рішення суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення покладаєть ся на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

Згідно статті 69 Кодексу адм іністративного судочинства України доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статт і 3 Закону №168, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з продажу товарів (роб іт, послуг) на митній територі ї України.

Продажем товарів визнають ся будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платного надання товарів (пу нкт 1.4 статті 1 Закону №168).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному періоді (п.1.6 с т.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону №168 податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону №168 дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону №168 податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податків в звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обороту) і основних фондів а бо нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону №168 бюджетне відшко дування - сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Порядок отримання бюджетн ого відшкодування встановле ний Законом №168 та врегульован ий наступними нормами.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 За кону платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації. При цьому платник по датку в п'ятиденний термін пі сля подання декларації подат ковому органу подає органу Д ержавного казначейства Укра їни копію декларації, з відмі ткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 на підставі от риманого висновку відповідн ого податкового органу орган державного казначейства над ає платнику податку зазначен у у ньому суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Виходячи із системного ана лізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону №168 можна дійти в исновку, що право у платника п одатку на бюджетне відшкодув ання виникає через 40 днів післ я отримання декларації подат ковим органом.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168 встановлено, що підставою д ля одержання відшкодування є дані тільки податкової декл арації за звітний період.

Таким чином, обов'язок і пор ядок сплати ПДВ, поняття бюдж етної заборгованості і її ві дшкодування, визначені Закон ом України “Про податок на до дану вартість”, яким і повинн а керуватися ДПІ при відшкод уванні сум ПДВ, а не підзаконн ими нормативними актами, оск ільки згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнаєтьс я й діє принцип верховенства права, а керуючись ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади і їхні посадові особ и повинні діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг).

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід ро зуміти здійснення оплати ціє ї суми постачальникам в скла ді ціни придбаних товарів (по слуг) під час проведення розр ахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту роз глядуваних норм Закону, бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина податку, сплачена платником податку, що придба в товари та послуги, їх постач альникам.

За таких обставин, приписи п ункту 1.8 статті 1 Закону щодо на дмірної сплати податку як оз наки суми бюджетного відшкод ування слід розуміти таким ч ином, що надмірна сплата пода тку в контексті розглядувано ї норми означає як безпосере дньо сплату податку до бюдже ту понад суми, визначені відп овідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в цін і придбаних платником податк ів товарів (послуг), передбаче ну підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 Закону.

Отже, під час встановлення ф акту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бю джетного відшкодування, необ хідно враховувати суми ПДВ, с плачені покупцем-платником п одатку постачальникам у скла ді ціни придбаних товарів та послуг.

Судом перевірено у повному обсязі суму податку, фактичн о сплачену позивачем у попер едньому податковому періоді - за жовтень 2008 року постача льникам товарів (послуг), яка у війшла в суму бюджетного від шкодування, що заявлена пози вачем.

Судом встановлено, що суми п одатку на додану вартість бу ли фактично сплачені позивач ем постачальникам у жовтні 2008 року, зазначені суми увійшл и до складу ціни придбаних то варів та послуг та були перер аховані на розрахункові раху нки продавців.

Цей факт підтверджується р ахунками, накладними, податк овими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) між позивачем та постачаль никами, оригінали яких були о глянуті в судовому засіданні . Копії всіх документів, що під тверджують операції купівлі -продажу товарів між позивач ем та постачальниками залуче ні як докази до матеріалів сп рави.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 якщо за наслідк ами документальної невиїзно ї (камеральної) або позаплано вої виїзної перевірки (докум ентальної) податковий орган виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий податков ий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Згідно з наказом ДПА Україн и № 196 від 24.04.2003р. “Про здійснення ефективного контролю за пра вомірністю відшкодування з б юджету сум податку на додану вартість юридичним особам” суми ПДВ підлягають відшкоду ванню тільки за умови провед ення документальної перевір ки і зустрічних документальн их перевірок основних постач альників.

Отже, суд звертає увагу відп овідача, що основним постача льником позивача є ТОВ "Бескі д", а не ТОВ "Бета-ТТ", що спросто вує посилання відповідача на порушення позивачем приписі в Наказу ДПА України № 196 від 24 .04.2003р.

Також, суд підкреслює, що сп еціальним законом, який визн ачає платників податків на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних і зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету, є Закон Украї ни “Про податок на додану вар тість”. Тому при визначенні п одаткового кредиту з податку на додану вартість, насампер ед, слід керуватися нормами ц ього Закону, враховуючи тако ж положення інших законодавч их актів з питань оподаткува ння, які регулюють порядок та підстави виникнення податко вого кредиту і не суперечать спеціальному Закону.

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перев ірок є обов' язком податкови х органів, однак законодавец ь не ставить відшкодування п одатку на додану вартість в з алежність від проведення под атковими органами перевірок , а призначення податковим ор ганом перевірки платника под атку не може продовжити визн ачений законом термін відшко дування з Державного бюджету України податку на додану ва ртість.

Суд вважає, що для відшкодув ання з бюджету податку на дод ану вартість Закон не передб ачає обов' язкової умови фак тичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконанн я контрагентом платника пода тків зобов' язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення добросові сного платника податків прав а на його відшкодування у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о отримання такого відшкодув ання та має документальне пі дтвердження розміру податко вого кредиту.

Посилання відповідача на т е, що обов' язковою підставо ю для включення сум до податк ового кредиту з податку на до дану вартість є сплата цих су м до Державного бюджету Укра їни є неспроможним, оскільки пункт 7.5 статті 7 Закону №168, який визначає дату виникнення пр ав платника податку на подат ковий кредит не встановлює к ореляції між моментом виникн ення права на податковий кре дит та моментом оплати в бюдж ет податку на додану вартіст ь.

Закон не ставить в залежніс ть отримання бюджетного відш кодування платником податкі в від податкового обліку (ста ну) інших осіб і фактичної спл ати контрагентами податку до бюджету. Питання від' ємног о значення суми податку на до дану вартість поширювалося т ільки на окремо взятого плат ника податків і не ставить це й факт у залежність від розра хунків з бюджетом третіх осі б. Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання відшкодув ання.

Згідно з пунктом 8.6 статті 8 З акону експортне відшкодуван ня надавалося протягом 30 кале ндарних днів, наступних за дн ем подання розрахунку експор тного відшкодування.

Судом також достовірно вст ановлено, що товари, отримані позивачем від ТОВ "Бескід" у в ересні 2008 за вище дослідженим и накладними були оприбутко вані у бухгалтерському облік у та використані за призначе нням - харчування відпочиваю чих.

Таким чином, позовні вимоги засновані на чинному законо давстві України про оподатку вання, повністю підтверджуют ься матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню.

Разом із тим, оскільки позив ач помилково заявив вимогу л ише про скасування спірного податкового повідомлення-рі шення замість визнання його протиправним та скасування, як це передбачено КАС Україн и, для правових актів індивід уальної дії, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можли вим в цій частині вийти за меж і позовних вимог та визнати п одаткове повідомлення-ріше ння ДПІ у м. Ялта АРК № 0000252301 в ід 02.02.10, яким Товариству з обмеж еною відповідальністю "Парк -отель "Марат" зменшено суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість за жо втень 2008 року на суму 21944,00 грн пр отивоправним та скасувати йо го.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

В судовому засіданні 01.07.10р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 05.07.10 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідо млення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Ялта АРК № 0000252301 від 02.02.10 повністю.

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31115095700002; Банк: ГУ ДКУ в АРК С імферополь; МФО 824026; Отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, 220902 00; ЄДРПОУ 34740405) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Парк-отель "Марат" (код з ЄДРПОУ 34121601) судові витрати у р озмірі 3,40 грн.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Ла тинін Ю.А.