Рішення

від 13.01.2022 по справі 910/10806/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2022Справа №910/10806/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" до 1. Міністерства юстиції України 2. Приватного нотаріуса Малаховської Ірини Валентинівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Національного банку України проскасування реєстраційного запису Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Чекмарьов О.С. від відповідача 1:Новіцька Л.О. від відповідача 2:не з`явився від третьої особи 1:Кібець Р.Р. від третьої особи 2:Перевертун В.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив скасувати реєстраційний запис №10671110237000829 від 04.07.2019 про припинення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що являється кредитором сьомої черги задоволення вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", якому гарантується повернення залишку коштів з рахунку в банку, які знаходились там на момент віднесення банку до числа неплатоспроможних за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та станом на дату подання даного позову не отримало задоволення своїх вимог за наслідками ліквідації банку. Натомість, на момент реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" останнє мало нереалізовані активи у вигляді прав вимоги по стягненню коштів, а тому, на думку позивача, реєстраційний запис про припинення вказаного банку був вчинений при порушенні ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункту 8 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10806/21; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України; призначено проведення підготовчого засідання на 26.08.2021; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України належним чином засвідчені копії ліквідаційного балансу і остаточного звіту, складені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі відповідного структурного підрозділу або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) за наслідками проведення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", та всіх документів, на підставі яких їх було складено.

30.07.2021 через відділ діловодства суду представником Національного банку України подано заяву, до якої додано копії ліквідаційного балансу і остаточного звіту, складені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі відповідного структурного підрозділу або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) за наслідками проведення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

02.08.2021 через відділ діловодства суду представником Національного банку України було подано пояснення, у відповідності до яких з позовними вимогами не погоджувався, вказував на те, що: для державної реєстрації припинення ПАТ "Банк Форум" державному реєстратору було подано визначений законодавством пакет документів для вчинення такої реєстраційної дії, а тому у нього були відсутні визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підстави для відмови у проведені реєстрації відповідного припинення, що свідчить про правомірність його дій; вимога про скасування реєстраційного запису про припинення ПАТ "Банк Форум" заявлена позивачем передчасно, за відсутності доказів неправомірності/незаконності рішень, дій або бездіяльності Фонду та/або уповноваженої особи Фонду; Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем за заявленою позивачем вимогою.

06.08.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на те, що Міністерство юстиції України наділене організаційними та контрольними функціями у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а припинення юридичної особи проводиться державним реєстратором, тому Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем у даній справі; ненадання позивачем договору про відкриття банківського рахунку у ПАТ "Банк Форум" та доказів щодо включення його до сьомої черги кредиторських вимог банку на час звернення до суду з позовом свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

09.08.2021 через відділ діловодства представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2021 було надано копії рішення виконавчої дирекції Фонду від 08.05.2019 №1127 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", ліквідаційного балансу ПАТ "Банк Форум" та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум".

12.08.2021 через відділ діловодства представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано письмові пояснення, у відповідності до яких проти позову заперечував, вказував на те, що дії та рішення Фонду і уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" по завершенню процедури виведення неплатоспроможного ПАТ "Банк Форум" шляхом ліквідації були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не доведено наявності порушень під час спірної реєстраційної дії жодної з норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; оскільки станом на дату звернення до суду з позовом у даній справі вимоги позивача незадоволені за недостатністю майна ПАТ "Банк Форум", то такі вимоги вважаються погашеними; позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення прав та законних інтересів останнього в результаті вчинення державної реєстрації припинення юридичної особи банку, в т.ч. з огляду на те, що на момент звернення з даним позовом його вимоги є погашеними.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2021.

В підготовчому засіданні 16.09.2021 представником позивача було подано клопотання про залучення співвідповідача, у відповідності до якого просив залучити в якості співвідповідача в даній справі приватного нотаріуса Малаховську І.В., як реєстратора, що вніс оскаржуваний запис.

Протокольними ухвалами суду від 16.09.2021 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Малаховську І.В.; ухвалено розпочати спочатку розгляд справи; встановлено учасникам справи строки на подання своїх заяв по суті спору; відкладено підготовче засідання на 07.10.2021, в якому протокольною ухвалою суду було вирішено відкласти підготовче засідання на 02.11.2021.

01.11.2021 через відділ діловодства представником позивача подано клопотання про доручення документів, згідно якого в обґрунтування позовних вимог просив долучити до матеріалів справи пояснення ТОВ "Маркет-Сервіс" по справі №910/13809/21 від 29.09.2021.

Протокольними ухвалами суду від 02.11.2021 долучено подані позивачем документи до матеріалів справи; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.11.2021, в якому протокольною ухвалою суду було оголошено перерву до 14.12.2021.

14.12.2021 через відділ діловодства представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано додаткові пояснення з приводу питань, що ставились на обговорення в судовому засіданні 23.11.2021 щодо бухгалтерського обліку активів, які були продані; загального розміру заборгованості, що передавався покупцю; відображення (обліку) в балансі суми судового збору, що стягнута з клієнта банку за судовим рішенням; в складі якого пулу актив був проданий тощо.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні на 13.01.2022.

В судове засідання 13.01.2022 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб, надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю, а відповідач 1 та треті особи проти позову заперечують та у його задоволенні просять відмовити.

Відповідач 2, повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (в т.ч. рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень) своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача 2 про причини неявки його представників в судові засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

При цьому, суд враховує, що відповідач 2 правом на подачу відзиву на позов у визначені згідно положень Господарського процесуального кодексу України строки не скористався, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 13.01.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пояснень позивача протягом 2009-2014 років на підставі договору банківського рахунку від 17.02.2009 ПАТ "Банк Форум" здійснювалося його розрахунково-касове обслуговування, з метою забезпечення чого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на якому обліковувалися кошти позивача.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 ПАТ "Банк Форум" було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум".

Як вбачається із поточної інформації по вищевказаному рахунку позивача, відкритому у ПАТ "Банк Форум", станом на 17.04.2014 на вказаному рахунку обліковувалися кошти позивача в сумі 53 756,06 грн.

На підставі статей 37, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було подано уповноваженій особі Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум" заяву та вимогу до ПАТ "Банк Форум" про повернення ТОВ "Істеблішмент Компані" коштів, акумульованих на рахунку НОМЕР_1, у сумі 53 756,06 грн.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.05.2019 №1127 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", з метою завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та припинення банку як юридичної особи, беручи до уваги рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фондом №389 від 08.05.2019, керуючись п. 15 ч. 5 ст. 12 та ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вирішено затвердити ліквідаційний баланс станом на 08.05.2019 та звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум"; доручити уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" вчинити необхідні дії для проведення державної реєстрації припинення банку, як юридичної особи в термін до 13.05.2019 включно.

18.06.2019 на офіційному веб-сайті Фонду в мережі інтернет було опубліковано оголошення про завершення виплат гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Форум", згідно якого повідомлено, що 14.06.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому згідно ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з 14.06.2019 завершено виплати гарантованих сум відшкодування коштів вкладникам ПАТ "Банк Форум".

04.07.2019 приватним нотаріусом Малаховською І.В. проведено державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи в результаті його ліквідації (номер запису 10671110237000829).

05.07.2019 на офіційному веб-сайті Фонду в мережі інтернет було опубліковано оголошення про те, що відповідно до статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Спір у справі стосується законності внесення до відомостей в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №10671110237000829 від 04.07.2019 про припинення ПАТ "Банк Форум".

Підставою звернення з даним позовом до суду про скасування оскаржуваного запису позивачем визначається те, що на момент реєстрації припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи останнє мало нереалізовані активи у вигляді прав вимоги по стягненню коштів, а тому такі дії суперечать приписам ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункту 8 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012.

Поряд з цим, заперечуючи проти позову, відповідачем 1 та третіми особами, зокрема, наголошується на невірності обраного позивачем способу захисту своїх прав та недоведеності в цілому позивачем наявності його порушених прав та законних інтересів, які підлягають захисту в обраний спосіб, в той час як вчиняючи оскаржуваний запис приватний нотаріус діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Отже, вирішення спору у даній справі зводиться до вирішення питань: наявності порушених прав та законних інтересів позивача; належності обраного способу захисту таких порушених прав та законних інтересів; його ефективності.

Щодо наявності порушених прав та законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент введення в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум" (14.03.2014) на рахунку ТОВ "Істеблішмент компані" НОМЕР_1 в такому банку обліковувався залишок коштів у розмірі 53 756,06 грн.

При цьому, позивач вказує, що вимоги щодо повернення таких коштів було включено до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" та за наслідками проведення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" залишилися незадоволеними.

Наведені обставини не заперечуються та визнаються Фондом у поданих письмових поясненнях, у зв`язку з чим згідно ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню.

Отже, ТОВ "Істеблішмент Компані" було кредитором сьомої черги задоволення вимог до ПАТ "Банк Форум", які ґрунтуються на поверненні залишку коштів на банківському рахунку, що обліковувалися станом на 14.03.2014, і за наслідками проведення процедури ліквідації такого банку залишилися невиконаними.

Наведене безумовно вказує на наявність інтересу позивача як кредитора в належному та законному проведенні процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", що за встановлення порушень порядку її проведення, а тим більше завершення вказує на порушення відповідних прав позивача як кредитора, вимоги якого залишилися незадоволеними за наслідками такої процедури, адже належне здійснення Фондом та уповноваженою особою Фонду пов`язаних з цим повноважень впливає на похідний інтерес кредиторів у формуванні ліквідного майна банку, його ліквідаційної маси у грошовій формі, в тому числі у трансформації прав вимоги у грошові активи, які підлягають подальшому розподілу між кредиторами.

За змістом ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії) за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. Ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку. Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення процедури ліквідації банку та припинення банку як юридичної особи.

Положеннями пункту 8 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії) встановлено, що за результатами проведення ліквідації банку Фонд в особі відповідного структурного підрозділу або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) на ліквідацію банку складає: ліквідаційний баланс; звіт Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень). Фонд в особі відповідного структурного підрозділу або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає ліквідаційний баланс після вжиття відповідно до законодавства України усіх можливих заходів щодо формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів. Фонд в особі відповідного структурного підрозділу або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) у ліквідаційному балансі відображає або активи, які залишилися за результатами реалізації процедур, передбачених статтями 51 та 53 Закону (у разі задоволення всіх акцептованих вимог кредиторів банку), або залишок кредиторських вимог до банку, які залишилися незадоволеними (у разі реалізації процедур, передбачених статтями 51 та 53 Закону, за результатами яких у банку відсутні активи). Остаточний звіт складається Фондом в особі відповідного структурного підрозділу або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) відповідно до вимог Фонду щодо форми та змісту, зокрема має містити відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або про вичерпання заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. Фонд в особі відповідного структурного підрозділу або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) в остаточному звіті відображає проведену роботу щодо продажу та повернення активів банку з метою задоволення вимог кредиторів, зокрема зазначає загальний обсяг ліквідаційної маси на початок процедури ліквідації за початковим балансом і фактично спрямованої на задоволення вимог кредиторів, загальну суму заборгованості такого банку перед кредиторами за реєстром акцептованих вимог кредиторів і суму незадоволених вимог кредиторів на кінець процедури ліквідації із зазначенням черги, а також повідомляє про те, що непродані активи відсутні, або про те, що активи передано спеціалізованій установі, і пропонує завершити ліквідацію банку. Після затвердження ліквідаційного балансу та остаточного звіту Фонд в особі відповідного структурного підрозділу або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) від імені банку вчиняє необхідні дії для проведення державної реєстрації припинення банку. Ліквідація банку вважається завершеною, а банк - ліквідованим з дати внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом викладених положень вбачається, що проведення державної реєстрації припинення банку може бути здійснено не інакше як за наслідками реалізації процедур, передбачених статтями 48-52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що зумовило настання одного з таких наслідків: 1) задоволення всіх акцептованих вимог кредиторів банку або 2) відсутність у банку активів для подальшої їх реалізації з метою задоволення залишку кредиторських вимог до банку.

Згідно звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Форум", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонд від 08.05.2019 №1127, вбачається, що загальна сума незадоволених вимог кредиторів до банку на дату ліквідації за балансовим обліком склала 5 333 653,82 тис.грн.

Отже, така умова завершення процедури ліквідації банку як задоволення всіх акцептованих вимог кредиторів банку в даному випадку відсутня, а тому припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань могло бути здійснено не інакше як за наслідками реалізації всіх активів банку.

Досліджуючи існування чи відсутність такої умови завершення ліквідації ПАТ "Банк Форум" суд виходить з наступного.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження своїх доводів щодо наявності нереалізованих активів ПАТ "Банк Форум" на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії позивачем наведено аналіз судових рішень, зокрема, у справах №14/5025/1152/12, №924/1260/15, №19/373-08, №910/5307/13, №910/5694/13, №925/2283/14, в яких вирішувалося питання заміни ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста" (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), як набувача відповідних прав вимоги до боржників банку за наслідками їх придбання в процедурі ліквідації ПАТ "Банк Форум", а також у справі №910/12011/16, провадження в якій щодо стягнення з боржника на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості було закрито в силу припинення банку як юридичної особи.

Перевіряючи згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень такі доводи судом встановлено наступне:

1) Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2012 у справі №14/5025/1152/12 було стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Банк Форум" борг у розмірі 323 237,26 грн. та судовий збір у розмірі 6 464,75 грн.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання такого рішення суду в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 (тобто, після затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" - 08.05.2019) було встановлено, що розмір заборгованості боржника за рішенням суду складає 329 702,01 грн., з яких 323 237,26 грн. боргу та 6 464,75 грн. судового збору, а розмір заборгованості визначеної у додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №0043/07/17-КLІ від 20.07.2007, станом на 02.04.2019 складає - 323 237, 26 грн. (борг), у зв`язку з чим замінено стягувача з ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста", в частині стягнення 323 237,26 грн. боргу.

Отже, підтверджене рішенням суду право вимоги на отримання коштів у розмірі 6 464,75 грн. залишилося у власності ПАТ "Банк Форум".

2) Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2015 у справі №924/1260/15 було стягнуто з боржника на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за договором №0074/08/17-КLMV1 від 07.05.2008 у розмірі 480 250,00 грн., з яких 365 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 115 250,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання такого рішення суду в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 (тобто, після затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" - 08.05.2019) було встановлено, що розмір заборгованості, визначеної у додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №0074/08/17-КLMV1 від 07.05.2008 станом на 02.04.2019 складає 459 814,69 грн. (тіло та відсотки), у зв`язку з чим замінено стягувача з ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста" в частині стягнення 459 814,69 грн. заборгованості по тілу кредиту та відсоткам

Отже, підтверджене рішенням суду право вимоги на отримання коштів у розмірі 20 435,31 грн. залишилося у власності ПАТ "Банк Форум".

3) Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2008 у справі №19/373-08 було стягнуто з боржника на користь ПАТ "Банк Форум" 100 730,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 43 638,43 грн. заборгованості за відсотками, 37 103,02 грн. пені, 28 873,81 грн. штрафу, 2 103,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання такого рішення суду в ухвалі Господарського суду Київської області від 28.08.2019 (тобто, після затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" - 08.05.2019, та внесення оскаржуваного запису - 04.07.2019) було встановлено, що в рамках продажу активів банку було відчужено право вимоги до відповідного боржника виключно в межах суми тіла кредиту у розмірі 127 253,46 грн., у зв`язку з чим здійснено заміну ПАТ "Банк Форум" на нового кредитора в частині стягнення боргу з повернення тіла кредиту у розмірі 100 730,62 грн.

Отже, підтверджене рішенням суду право вимоги на отримання коштів у розмірі 111 836,71 грн. залишилося у власності ПАТ "Банк Форум".

При цьому, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2019 у справі №19/373-08 було задоволено заяву боржника (відповідача) про визнання виконавчого документу - дублікату наказу Господарського суду Київської області №19/373-08 від 14.11.2008 таким, що частково не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення на користь Банку 43 638,43 грн. заборгованості за відсотками, 37 103,02 грн. пені, 28 873,81 грн. штрафу та судових витрат: 2 103,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з підстав того, що ПАТ "Банк Форум" припинено.

4) Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 у справі №910/5307/13 було стягнуто з боржника на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по кредиту у розмірі 11 093 118,51 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 334 590,42 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 8 312,15 грн., судовий збір в розмірі 68 820,00 грн., що разом становить 11 504 841,08 грн.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання такого рішення суду в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 (тобто, після затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" - 08.05.2019, та внесення оскаржуваного запису - 04.07.2019) було встановлено, що в рамках продажу активів банку було відчужено право вимоги до відповідного боржника виключно в межах суми у розмірі 10 105 748,15 грн., у зв`язку з чим здійснено заміну ПАТ "Банк Форум" на нового кредитора виключно в частині стягнення 10 105 748,15 грн.

Отже, підтверджене рішенням суду право вимоги на отримання коштів у розмірі 1 399 092,93 грн. залишилося у власності ПАТ "Банк Форум".

5) Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 у справі №910/5694/13 було звернуто стягнення на предмет іпотеки (що складався з чотирьох квартир) в рахунок погашення заборгованості боржника перед ПАТ "Банк Форум" у сумі 9 000 000,00 грн. та окремо стягнуто з боржника на користь ПАТ "Банк Форум" судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання такого рішення суду в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (тобто, після затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" - 08.05.2019, в день внесення оскаржуваного запису - 04.07.2019) було встановлено, що в рамках продажу відповідного активу банку було відчужено виключно право звернення стягнення на одну із чотирьох квартир в рахунок погашення зазначеної заборгованості, у зв`язку з чим замінено ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста" виключно в такій частині.

Отже, підтверджене рішенням суду право вимоги на отримання коштів у розмірі 68 820,00 грн. залишилося у власності ПАТ "Банк Форум".

6) Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.07.2016 у справі №925/2283/14 було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника перед ПАТ "Банк Форум" у сумі 563 323 754,18 грн. та окремо стягнуто з боржника на користь ПАТ "Банк Форум" витрати по оплаті проведення експертиз у розмірі 77 840,20 грн.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання такого рішення суду в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 10.06.2019 (тобто, після затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" - 08.05.2019) було замінено ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста" виключно в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, підтверджене рішенням суду право вимоги на отримання коштів у розмірі 77 840,20 грн. залишилося у власності ПАТ "Банк Форум".

7) Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/12011/16 було задоволено позов ПАТ "Банк Форум" та стягнуто в рамках правовідносин за договором про надання банківської гарантії №0016/11/11-Gg від 15.04.2011 на користь останнього з боржника 39 028,68 доларів США основної заборгованості, 13 559,63 грн. комісії та 14 773,37 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 справу №910/12011/16 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 (тобто, після затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" - 08.05.2019, та внесення оскаржуваного запису - 04.07.2019) провадження у такій справі було закрито з підстав внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення ПАТ "Банк Форум".

Отже, права вимоги за договором про надання банківської гарантії №0016/11/11-Gg від 15.04.2011 на отримання коштів у розмірі 39 028,68 доларів США та 13 559,63 грн. залишилися у власності ПАТ "Банк Форум".

З огляду на викладене вбачається, що після затвердження рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.05.2019 №1127 ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" в судовому порядку було підтверджено існування у ПАТ Банк Форум" прав вимоги на отримання присуджених до стягнення в судовому порядку коштів загальним обсягом у розмірі 1 684 489,90 грн. (судові рішення у справах №14/5025/1152/12, №924/1260/15, №19/373-08, №910/5307/13, №910/5694/13, №925/2283/14).

При цьому, як вбачається з вказаних судових рішень підставою для такого висновку є відсутність доказів відчуження таких прав вимоги у наведених обсягах.

Окрім того, залишилося невирішеним питання щодо права вимоги за договором про надання банківської гарантії №0016/11/11-Gg від 15.04.2011 в обсязі стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" 39 028,68 доларів США основної заборгованості та 13 559,63 грн. комісії.

За змістом ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

В поданому до суду відзиві відповідачем 1, як і третіми особами 1, 2 у своїх поясненнях по суті спору, жодним чином не було спростовано чи заявлено незгоду з наведеними позивачем обставинами існування нереалізованих активів ПАТ "Банк Форум" на момент проведення реєстрації припинення його як юридичної особи, обмежившись при цьому виключно посиланням на правомірність проведеної процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", вчинення оскаржуваного запису, невірність обраного позивачем способу захисту.

Тобто, відповідачем 1 та третіми особами 1, 2 жодним чином не заперечувався факт встановлення існування нереалізованих активів ПАТ "Банк Форум", а тим більше не було надано жодних доказів на спростування цього (тобто, не висувалося заперечень по суті визначених позивачем підстав звернення з даним позовом до суду).

Крім того, відсутні в матеріалах справи докази, що визначені активи ПАТ "Банк Форум" було списано в порядку, встановлено ч. 16 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як безнадійна заборгованість.

Отже, в силу приписів ст.ст. 13, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України суд вважає належним чином доведеним позивачем наявність факту існування нереалізованих активів ПАТ "Банк Форум" у вигляді прав вимоги на отримання присуджених до стягнення в судовому порядку коштів загальним обсягом у розмірі 1 684 489,90 грн. та прав вимоги за договором про надання банківської гарантії №0016/11/11-Gg від 15.04.2011 (орієнтовно на суму 39 028,68 доларів США основної заборгованості та 13 559,63 грн. комісії), що в межах реалізації процесуальних прав не спростовано відповідачем 1 чи третіми особами 1, 2.

При цьому, суд враховує, що належне виконання Фондом та уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" покладених на них положеннями ст.ст. 48-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень та обов`язків в межах проведення процедури ліквідації такого банку, зокрема, щодо трансформації майна банку у вигляді прав вимоги у більш ліквідну (грошову) форму (як шляхом безпосереднього стягнення коштів з боржників, так і шляхом відчуження відповідних прав вимоги) з метою подальшого задоволення вимог кредиторів у черговості, встановленій ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і становить похідний інтерес кредиторів у вчиненні таких дій, за відсутності яких відбувається порушення їх прав на отримання відповідного задоволення.

Відтак, підтверджений матеріалами та не спростований учасникам справи факт існування на момент вчинення оскарженого запису нереалізованих активів ПАТ "Банк Форум", за рахунок яких могло б відбутись погашення вимог кредиторів, є безумовною підставою для висновку про порушення приписів ст.ст. 48-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії) під час завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", що в свою чергу свідчить про відсутність такої правової підстави для завершення процедури ліквідації у відповідності до приписів ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пункту 8 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, (в редакціях, чинних на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії) як відсутність у банку активів для подальшої їх реалізації з метою задоволення залишку кредиторських вимог до банку.

В аспекті наведеного суд враховую викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.09.2021 у справі №761/457/21/16-ц про те, що порядок оскарження дій та бездіяльності Фонду та уповноваженої особи Фонду в процесі здійснення ними повноважень органу управління банком, зокрема, щодо виявлення майна банку, включаючи права вимоги банку до його боржників, дій та бездіяльності щодо здійснення прав банку стосовно його прав вимоги, стягнення коштів з боржників банку або продажу майна банку, включаючи продаж його вимог, законом не встановлено, однак, оскільки неналежне здійснення Фондом та уповноваженою особою Фонду таких повноважень впливає на похідний інтерес вкладників та інших кредиторів у формуванні ліквідного майна банку, його ліквідаційної маси у грошовій формі, в тому числі у трансформації прав вимоги у грошові активи, які підлягають подальшому розподілу між кредиторами, то Велика Палата Верховного Суду констатує наявність прогалини в законодавстві і вважає, що вона підлягає заповненню за аналогією закону (частина перша статті 8 Цивільного кодексу України), а саме за аналогією частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства: дії (бездіяльність) Фонду, зокрема в особі уповноваженої особи Фонду, щодо формування ліквідаційної маси банку, у тому числі щодо трансформації майна банку у грошову форму, можуть бути оскаржені до господарського суду кредиторами банку.

Отже, в даному випадку проведення за оскаржуваним записом реєстрації припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи, яке відбулось за відсутності визначених законодавством підстав для цього, що свідчить про його незаконність, а сам факт залишку нереалізованих активів, за рахунок яких могло відбутись задоволення вимог кредиторів такого банку і становить порушення їх прав та законних інтересів, які безумовно підлягають судовому захисту у визначений законом спосіб.

Щодо обраного способу захисту та його ефективності.

У відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

В даному випадку, заявлена позивачем вимога направлена на скасування запису про державної реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи.

Оцінюючи таку вимогу на предмет її вірності та ефективності в розрізі встановлених обставин завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" суд виходить з наступного.

По-перше, в положеннях статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.

Аналогічний висновок при вирішенні питання вірності обраного способу захисту шляхом оскарження запису про припинення юридичної особи викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

Отже, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Законом порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.

Аналогічно висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 18.08.2020 у справі №910/13125/19, вказавши на те, що: внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про скасування зазначеного запису; вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

В контексті наведеного суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені при вирішенні аналогічного спору в постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, в якій суд зазначив про те, що позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідає належному способу захисту прав та інтересів.

Таким чином, вимога про скасування запису про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

По-друге, відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до цієї норми ліквідація, на відміну від реорганізації, є формою припинення юридичної особи, яка не допускає правонаступництва. Тому ліквідації юридичної особи передує відчуження всього майна, яке їй належить. У зв`язку з цим частиною дванадцятою статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. У випадках, встановлених установчими документами юридичної особи або законом, майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, відчужується на користь інших суб`єктів цивільного права (наприклад, відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про громадські об`єднання" в разі ліквідації громадського об`єднання його майно та кошти після задоволення вимог кредиторів передаються іншим громадським об`єднанням чи зараховуються до державного або місцевого бюджету). Отже, відчуження всього майна юридичної особи є необхідною умовою завершення процедури її ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Різновидом майнового права є право вимоги, у тому числі право вимоги до боржника у зобов`язанні щодо відшкодування шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 зазначено, що статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в редакції, чинній на момент внесення запису, та статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Однак якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не зумовлює її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а лише записом, який не зумовлює наслідків.

Таким чином, наявність запису про припинення банку не виключає, що будь-який з кредиторів банку може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18.

З огляду на викладене вбачається, що обраний ТОВ "Істеблішмент Компані" спосіб захисту своїх прав є ефективним в даному випадку, адже у випадку задоволення заявлених позовних вимог буде відновлено юридичну дієздатність ПАТ "Банк Форум", що в свою чергу зумовить можливість Фонду та/або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виправити недоліки проведеної процедури ліквідації такого банку шляхом трансформації залишків майна банку у вигляді прав вимоги, які не припинилися з вчинення оскаржуваного запису, у більш ліквідну (грошову) форму (як шляхом безпосереднього стягнення коштів з боржників, так і шляхом відчуження відповідних прав вимоги) з метою подальшого задоволення вимог кредиторів у черговості, встановленій ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і тим самим захистить права позивача у відповідній пропорції.

В аспекті наведеного суд також враховує, що із наявної в матеріалах справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/13809/21 за позовом ТОВ "Істеблішмент Компані" до ТОВ "Маркет-Сервіс", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ТОВ "ТМ "Асконі", ПФ "Кассандра", ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент, про визнання недійсним договору №0024/18-ВБ про відступлення права вимоги від 04.07.2018, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Маркет-Сервіс", та наданого останнім відзиву в межах такої справи вбачається, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів в межах процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" позивач попередньо звертався з позовом до суду про оскарження відчуження активів такого банку з підстав порушення приписів закону при організації та проведені такого відчуження з огляду на занижену вартість проданих активів та відчуження їх на користь пов`язаних з боржником осіб.

Однак, за наслідками розгляду такого позову судом було відмовлено в його задоволенні з огляду на припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи, що унеможливлює у випадку визнання недійсним такого правочину повернення відповідних активів у власність банку з метою їх подальшої реалізації, а тому вказано на неефективність такого способу захисту.

Тобто, вирішення питання законності вчинення оскаржуваного запису впливає не лише на права та інтереси позивача щодо належного проведення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", а й зумовить можливість Фонду та/або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" провести перевірку ефективності проведеної процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" (в т.ч. шляхом перевірки обставин відчуження активів цього банку на предмет виявлення порушень законності, які могли призвели до зменшення обсягу задоволених вимог кредиторів).

Поряд з цим, суд враховує вказівку у наведеному судовому рішенні на те, що ефективним способом захисту порушених прав ТОВ "Істеблішмент Компані" як кредитора ПАТ "Банк Форум", вимоги якого не було задоволено, може бути звернення з відповідним позовом до Фонду про відшкодування завданих йому такими діяннями Фонду збитків, однак, відзначає, що можливість реалізації такого способу захисту є малоймовірною з огляду на встановлену ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ультимативність необхідності дотримання черговості задоволення вимог до банку, що зумовлює необхідність врахування черговості та пропорційності при визначенні розміру завданих збитків окремо визначеному кредитору, враховуючи при цьому можливу реальну вартість відчуженого активу, за якою його було б продано при належному проведенні передпродажної підготовки, що на практиці фактично є неможливим.

Отже, обраний в даному випадку спосіб захисту позивача в межах спірних правовідносин є єдиним ефективним та реальним способом досягнення відновлення ним своїх порушених прав та інтересів, а тим більше, спрямований на забезпечення можливості Фондом усунути недоліки проведеної процедури ліквідації банку, які могли призвели до зменшення обсягу задоволених вимог кредиторів.

В той же час, процедура такого відновлення пов`язана із спростуванням законності рішення виконавчої дирекції Фонду від 08.05.2019 №1127 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про завершення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", що з огляду на правовий статус Фонду в системі гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і їх ліквідації унеможливлює поставлення під сумнів його рішень без скасування їх в судовому порядку.

Наведене в свою чергу унеможливлює задоволення вимоги про скасування реєстраційної дії, яка по своїй суті є похідною від вимоги про визнання недійсним зазначеного рішення Фонду, без розгляду судом такої вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 37/1, літера "Б"; ідентифікаційний код 36302233) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) та приватного нотаріуса Малаховської Ірини Валентинівни ( АДРЕСА_1 ; свідоцтво №6659) про скасування реєстраційного запису відмовити повністю.

2. Судові витрати по оплаті судового збору за розгляд даного спору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.02.2022.

Суддя Р.В. Бойко