Постанова

від 08.06.2010 по справі 2а-3047/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2010 року Справа № 2а-3047/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

головуючого судді Чернявс ької Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Бородіної І.Ю.,

прокурора - прокурор відділу предс тавництва інтересів громадя н та

держави в судах пр окуратури області

Сайтарли І.М. (посв ідчення від 15.04.2010 № 972)

та

представників сторін:

від позивача - Серединський О.Л. (до віреність від 04.01.2010 б/н)

від І відповідача - заступник начальн ика юридичного відділу

Буркова О.М. (до віреність від 30.12.2009 № 113/10)

від ІІ відповідача - головний спеціа ліст-юрисконсульт юридичног о відділу

Шердець Я.С. (до віреність від 31.12.2009 № 14-12/1-4)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

приватного підприємства « Етана»

до

I відповідача: Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську

II відповідача: Головного уп равління Державного казначе йства України у Луганській о бласті

про стягнення бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість по податковим деклараціям за листопад 2009 ро ку, грудень 2009 року та січень 2010 року в сумі 1791953,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року на адр есу Луганського окружного ад міністративного суду надійш ов адміністративний позов пр иватного підприємства «Етан а» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України у Луганській області про стягнення бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість по податк овим деклараціям за листопад 2009 року, грудень 2009 року та січе нь 2010 року в сумі 1791953,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не.

Позивачем на виконання вим ог пункту 4.1 статті 4 Закону Укр аїни від 21 грудня 2000 року № 2181-III «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» та наказу Державної по даткової адміністрації Укра їни від 30 травня 1997 року № 166 «Про затвердження форми п одаткової декларації та Поря дку її заповнення і подання» , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 09 липня 1 997 року за № 250/2054, до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську б ули подані наступні податков і декларації з податку на дод ану вартість:

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ли стопад 2009 року, що зареєстрова на у I-го відповідача за № 114042 від 21.12.2009. Відповідно до рядку 25 вказ аної податкової декларації в ід 21.12.2009 та розрахунку суми бюдж етного відшкодування (додато к № 3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку н а додану вартість, що підляга є відшкодуванню на рахунок п латника у банку, у розмірі 336032,00 грн.;

- податкова декларація з под атку на додану вартість за гр удень 2009 року, що зареєстрован а у I-го відповідача за № 124637 від 19.01.2010. Відповідно до рядку 25 вказ аної податкової декларації в ід 19.01.2010 та розрахунку суми бюдж етного відшкодування (додато к № 3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку н а додану вартість, що підляга є відшкодуванню на рахунок п латника у банку, у розмірі 519660,00 грн.;

- податкова деклараці я з податку на додану вартіст ь за січень 2010 року, що зареєстр ована у I-го відповідача за № 9098 від 19.02.2010. Відповідно до рядку 25 вказаної податкової деклара ції від 19.02.2010 та розрахунку суми бюджетного відшкодування (д одаток № 3 до декларації) позив ачем була заявлена сума пода тку на додану вартість, що під лягає відшкодуванню на рахун ок платника у банку, у розмірі 936261,00 грн.

У період з 01.03.2010 по 05.03.2010 Ленінсь кою міжрайонною державною по датковою інспекцією у м. Луга нську проводилась позаплано ва виїзна перевірка з питань достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок плат ника у банку за листопад, груд ень 2009 року та січень 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось у жовтні, листопаді т а грудні 2009 року, за результата ми якої складено довідку від 15.03.2010 № 180/23-616/34642719.

У позові позивач зазначив, щ о у довідці від 15.03.2010 № 180/23-616/34642719 I-ий в ідповідач підтвердив достов ірність нарахування суми под атку на додану вартість, що пі длягає бюджетному відшкодув анню, перевірив суми податко вого кредиту попереднього по даткового періоду, фактично сплаченої отримувачем товар ів (послуг) у попередньому под атковому періоді постачальн икам таких товарів (послуг), не встановивши при цьому будь-я ких порушень та розбіжностей .

За результатами перевірки I-ий відповідач дійшов до висн овку про неможливість підтве рдити заявлену суму бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок платника у банк у за листопад 2009 року у розмірі 336032,00 грн., за грудень 2009 року у роз мірі 519660,00 грн., за січень 2010 року у розмірі 936261,00 грн., що пов' язан о з відслідкуванням ланцюга постачання в рамках дії нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 18 серпн я 2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щод о взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість», з ур ахуванням змін, внесених нак азом Державної податкової а дміністрації України від 20 жо втня 2009 року № 568. Остаточні висн овки щодо відшкодування заяв леної суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за серпень-жовтень 2009 р оку будуть зроблені при отри манні відповідей по направле ним запитам.

Позивач вважає, що посиланн я I-го відповідача на вимоги Ме тодичних рекомендацій щодо в заємодії між підрозділами ор ганів державної податкової с лужби України при організаці ї та проведенні перевірок до стовірності нарахування бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість, затвер джених наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 18 серпня 2005 року № 350, як на підставу у відмові в підтвер джені заявлених сум бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок платника у банк у є такими, що порушують полож ення підпункту 7.7.4 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість».

Також у позові позивач зазн ачив про те, що Методичні реко мендації щодо взаємодії між підрозділами органів держав ної податкової служби Україн и при організації та проведе нні перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість, затверджені наказо м Державної податкової адмін істрації України від 18 серпня 2005 року № 350, розповсюджую ть свою дію лише на органи дер жавної податкової служби, то бто мають відомчій та міжвід омчій характер, і, відповідно , не розповсюджують дію на нев изначене коло суб' єктів. За коном України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» проведення зус трічних перевірок та підтвер дження сплати до бюджету под атку на додану вартість по ла нцюгу постачання до кінцевог о виробника не є умовою відшк одування бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість платнику податку.

Оскільки за наслідками гос подарської діяльності (прода ж вугілля за контрактом від 22. 05.2009 № 1-05/09) позивача за листопад, г рудень 2009 року та січень 2010 року утворилась бюджетна заборго ваність з податку на додану в артість у сумі 1791953,00 грн., а I-й ві дповідач в порушення вимог п ідпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» не надав органу державного казначейства вис новки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету, позивач просить стягн ути в судовому порядку бюдже тну заборгованість з податку на додану вартість в загальн ій сумі 1791953,00 грн.

На підставі заяви Прокурат ури Луганської області від 27 т равня 2010 року № 05-549вих-10 з метою з ахисту інтересів держави від порушень або загрози поруше нь економічних інтересів, су дом до участі у справі допуще но прокурора (арк. справи 163).

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення, аналогі чні викладеним у позові.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську позов не визнала, п ро що подала суду запереченн я проти позову від 08 червня 2010 р оку № 24414/10 (арк. справи 165-168). В запер еченнях проти позову I-й відпо відач просить відмовити у за доволенні позову в повному о бсязі у зв' язку з тим, що відп овідно до пункту 1.8 статті 1 Зак ону України від 03 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» бюджетне відшкод ування - сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом. Законом України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» встановлений прямий взаємозв' язок між сплатою, надходженням до бюджету под атку на додану вартість та ві дшкодуванням такого податку . При цьому зазначені етапи не розривно пов' язані між собо ю: сплата податку, а потім вклю чення відповідних сум до под аткового кредиту з податку н а додану вартість та відшкод ування податку на додану вар тість за рахунок коштів, що бу ли сплачені у вигляді податк у. Бюджетне відшкодування ПД В, без його сплати, має своїм н аслідком спричинення збиткі в Державному бюджету України , що суперечить самої суті под атку і його основній функції - формування доходів бюджету . При розгляді справи необхід но враховувати вимоги наказу Державної податкової адміні страції України від 18 серпня 2 005 року № 350 «Про затвердження М етодичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість», щод о проведення обов' язкових з устрічних перевірок по ланцю гу постачання по тих постача льниках - платниках ПДВ, у як их сума зобов' язань по ПДВ у податковому періоді по опер аціях з даним платником ПДВ с кладає 30 і більше відсотків ві д загальної суми податкових зобов' язань в цьому періоді . МДПІ неможливо підтвердити суми відшкодування податку на додану вартість за листоп ад 2009 року у розмірі 336032,00 грн., за г рудень 2009 року у розмірі 519660,00 грн ., за січень 2010 року у розмірі 936261, 00 грн.

У судовому засіданні предс тавник I-го відповідача позов не визнав, навів заперечення , аналогічні викладеним у пис ьмових запереченнях проти по зову.

Головне управління Держав ного казначейства України у Луганській області позов не визнало, про що подало суду за перечення проти позову від 25 т равня 2010 року № 14-07/5309 (арк. справи 1 56). В запереченнях проти позов у II-ий відповідач просить відм овити у задоволенні позову п овністю, оскільки відповідно до пункту 4.1 Порядку відшкоду вання податку на додану варт ість, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції та Державного казнач ейства України від 02 липня 1997 р оку № 209/72 (у редакції наказу Дер жавної податкової адміністр ації України та Державного к азначейства України від 21 тра вня 2001 року № 200/86) та зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 року за № 489/568 0, відшкодування податку на до дану вартість з бюджету здій снюється органами Державног о казначейства України за ви сновками податкових органів або за рішенням суду. Ленінсь кою міжрайонною державною по датковою інспекцією у м. Луга нську висновок по приватному підприємству «Етана» про ві дшкодування бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість не надавався, тому відшкодування податку на до дану вартість не проводилось .

У судовому засіданні предс тавник ІI-го відповідача позо в не визнав, навів запереченн я, аналогічні викладеним у пи сьмових запереченнях проти п озову.

Прокурор проти позову запе речував, підтримавши доводи заперечень відповідачів.

Заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню повністю з та ких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України, та принципом рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративн ого процесу є рівними перед з аконом і судом.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пі дпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»).

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів. Зазначене рішення відоб ражається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звіт ного періоду, в якому виникає право на подання заяви про от римання бюджетного відшкоду вання згідно з нормами цієї с татті. При прийнятті такого р ішення зазначена сума не вра ховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п' ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п' ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 0 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»).

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету (підпункт 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть»).

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о у відповідності із підпунк том 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість» такий податковий орг ан:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з' ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація приватного підприємства «Ет ана» (ідентифікаційний номер 34642719) проведена у виконавчому к омітеті Луганської міської р ади 31 жовтня 2006 року (арк. справи 18).

Приватне підприємство «Ет ана» (ідентифікаційний номер 34642719) у відповідності до вимог З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно інд ивідуальний податковий номе р платника ПДВ - 346427112366, про що сві дчить свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість від 04 травня 2007 року № 100038830 (арк. справи 20).

На виконання вимог пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» та наказу Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 «Про зат вердження форми податкової д екларації та Порядку її запо внення і подання», зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 09 липня 1997 року за № 250/20 54, приватним підприємством «Е тана» до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську були под ані наступні податкові декла рації з податку на додану вар тість:

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ли стопад 2009 року, що зареєстрова на у I-го відповідача за № 114042 від 21.12.2009 (арк. справи 90-91). Відповідно до рядку 25 вказаної податково ї декларації від 21.12.2009 та розрах унку суми бюджетного відшкод ування (додаток № 3 до декларац ії) позивачем була заявлена с ума податку на додану вартіс ть, що підлягає відшкодуванн ю на рахунок платника у банку , у розмірі 336032,00 грн. (арк. справи 91, 93);

- податкова декларація з под атку на додану вартість за гр удень 2009 року, що зареєстрован а у I-го відповідача за № 124637 від 19.01.2010 (арк. справи 96-97). Відповідно до рядку 25 вказаної податково ї декларації від 19.01.2010 та розрах унку суми бюджетного відшкод ування (додаток № 3 до декларац ії) позивачем була заявлена с ума податку на додану вартіс ть, що підлягає відшкодуванн ю на рахунок платника у банку , у розмірі 519660,00 грн. (арк. справи 97, 100);

- податкова деклараці я з податку на додану вартіст ь за січень 2010 року, що зареєстр ована у I-го відповідача за № 9098 від 19.02.2010 (арк. справи 103-104). Відпові дно до рядку 25 вказаної податк ової декларації від 19.02.2010 та роз рахунку суми бюджетного відш кодування (додаток № 3 до декла рації) позивачем була заявле на сума податку на додану вар тість, що підлягає відшкодув анню на рахунок платника у ба нку, у розмірі 936261,00 грн. (арк. спра ви 104, 106).

До всіх вищезазначених под аткових декларацій з податку на додану вартість приватне підприємство «Етана» додава ло заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (а рк. справи 94, 101, 107).

Таким чином, позивачем вико нані всі вимоги Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» щодо обчислення та нараху вання бюджетного відшкодува ння сум податку на додану вар тість.

На виконання вимог підпунк ту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість» Ленінською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією у м. Луганську була про ведена позапланова виїзна пе ревірка приватного підприєм ства «Етана», код ЄДРПОУ 34642719, з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок платника у банку за листо пад, грудень 2009 року та січень 2 010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось у жовтні, лис топаді та грудні 2009 року, за рез ультатами якої складена дові дка від 15 березня 2010 року № 180/23-616/3464 2719 (арк. справи 108-122).

У довідці Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 1 5 березня 2010 року № 180/23-616/34642719 за резу льтатами позапланової виїзн ої перевірки з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на розр ахунковий рахунок платника у банку за листопад, грудень 2009 р оку та січень 2010 року зазначен о, що перевіркою достовірнос ті нарахування суми податку на додану вартість, що підляг ає бюджетному відшкодуванню за листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року, не встановлено порушення показників довідк и щодо залишку суми від' ємн ого значення попередніх пода ткових періодів, що залишаєт ься непогашеним після бюджет ного відшкодування, отримано го у звітному податковому пе ріоді, та підлягає включенню до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду (арк. справи 115, 119, 121). Переві ркою також підтверджені факт ична сплата позивачем - отр имувачем товарів (послуг) сум податку на додану вартість в ціні товару (послуг) постачал ьникам таких товарів (послуг ), які включені до складу подат кового кредиту, та суми, що під лягають бюджетному відшкоду ванню, за листопад, грудень 2009 р оку та січень 2010 року (арк. спра ви 116, 119, 121).

За результатами позаплано вої виїзної перевірки з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад , грудень 2009 року та січень 2010 ро ку Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську зроблено вис новок про неможливість підтв ердити заявлену суму бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок платника у бан ку за листопад 2009 року у розмір і 336032,00 грн., за грудень 2009 року у ро змірі 519660,00 грн., за січень 2010 року у розмірі 936261,00 грн., що пов' яза но з відслідкуванням ланцюга постачання в рамках дії нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 18 серпн я 2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щод о взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість», з ур ахуванням змін, внесених нак азом Державної податкової а дміністрації України від 20 жо втня 2009 року № 568. Остаточ ні висновки щодо відшкодуван ня заявленої суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за листопад, гр удень 2009 року та січень 2010 року б удуть зроблені при отриманні відповідей по направленим з апитам. При перевірці достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість не вста новлено порушення порядку ве дення податкового обліку (ар к. справи 122).

Посилання I-го відповідача в обґрунтування своїх запереч ень проти позову на не підтве рдження надходження сум пода тку на додану вартість до бюд жету результатами зустрічни х перевірок відповідно до на казу Державної податкової ад міністрації України від 18 сер пня 2005 року № 350 «Про затверджен ня Методичних рекомендацій щ одо взаємодії між підрозділа ми органів державної податко вої служби України при орган ізації та проведенні перевір ок достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість», с уд не приймає на підставі тог о, що, по-перше, зазначений нак аз Державної податкової адмі ністрації України не пройшов державної реєстрації в Міні стерстві юстиції України від повідно до Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493 /92 «Про державну реєстрацію но рмативно-правових актів міні стерств та інших органів вик онавчої влади» та Положення про державну реєстрацію норм ативно-правових актів мініст ерств та інших органів викон авчої влади, затвердженого П остановою Кабінету Міністрі в України від 28 грудня 1992 року № 731, а тому не є нормативно-право вим актом у розумінні статті 117 Конституції України і не пі длягає застосуванню відпові дно до частини 3 статті 9 Кодек су адміністративного судочи нства України, а по-друге, він суперечить нормам Закону Укр аїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть», оскільки останній не ст авить право позивача на бюдж етне відшкодування податку н а додану вартість у залежніс ть від проведення зустрічних перевірок.

Також, Закон України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість» не пов'я зує право платника податку н а відшкодування бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виро бника та фактом підтвердженн я сплати податку контрагента ми позивача по всьому ланцюг у постачання, оскільки від'єм не значення податку на додан у вартість є коштами платник а податку, які він сплатив про давцям (постачальникам) това ру (послуг) в ціні таких товарі в (послуг). Законом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» вст ановлені умови та гарантії п овернення цих коштів у вигля ді обов'язку держави здійсни ти повернення коштів за резу льтатами відповідного звітн ого періоду.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що в рішенн і Європейського суду з прав л юдини від 09 січня 2007 року у спра ві «Інтерсплав проти України » (заява № 803/02) Суд нагадав, що де ржави мають широкі межі само стійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічни й інтерес, оскільки націонал ьний законодавчий орган, реа лізуючи соціальну та економі чну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними і їх застосування підлягає п ерегляду органами Конвенції . На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою і нформацією про зловживання у системі відшкодування подат ку на додану вартість, що здій снюються конкретною кампані єю, вони можуть вжити відпові дних заходів з метою запобіг ання або усунення таких злов живань. Далі Суд зауважив, що відшкодування податку на дод ану вартість заявникові сист ематично затримувалось. Такі затримки були спричинені си туацією, в якій державні орга ни, не заперечуючи суми відшк одування ПДВ на користь заяв ника, як це видно із матеріалі в справи, не надавали підтвер дження цих сум. Такі дії завад или заявникові повернути зая влені суми вчасно та створил и ситуацію постійної невизна ченості. Окрім того, заявник б ув вимушений постійно зверта тись до суду з ідентичними ск аргами. Постійні затримки ві дшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефе ктивних засобів запобігання або припинення такої адміні стративної практики, так сам о як і стан невизначеності що до часу повернення коштів за явника, порушує «справедливи й баланс» між вимогами публі чного інтересу та захистом п рава на мирне володіння майн ом, що є неприпустимим.

Згідно із статтею 48 Бюджетн ого кодексу України в Україн і застосовується казначейсь ка форма обслуговування Держ авного бюджету України, яка п ередбачає здійснення Держав ним казначейством України, у тому числі операцій з коштам и державного бюджету та розр ахунково-касового обслугову вання розпорядників бюджетн их коштів, контролю бюджетни х повноважень при зарахуванн і надходжень, прийнятті зобо в'язань та проведенні платеж ів, у зв'язку з чим Головне упр авління Державного казначей ства України у Луганській об ласті правомірно залучено в якості другого відповідача.

Оскільки у разі невідшкоду вання бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть право платника порушуєть ся внаслідок неодержання кош тів з бюджету, тому способом з ахисту цього права має бути в имога про стягнення зазначен их коштів (відшкодування заб оргованості).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги приватного п ідприємства «Етана» про стяг нення з Державного бюджету У країни бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість за податковим деклараці ями за листопад 2009 року в сумі 3 36032,00 грн., за грудень 2009 року в сум і 519660,00 грн. та за січень 2010 року в с умі 936261,00 грн. (загальний розмір 1791953,00 грн.) визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають повному задоволенню .

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 08 червня 2010 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено, про що згідно вимо г частини 4 статті 167 КАС Україн и повідомлено після проголош ення вступної та резолютивно ї частин постанови у судовом у засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 87 , 94, 158-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь приватного підприємства «Ет ана» (ідентифікаційний код 3464 2719, місцезнаходження: 91016, м. Луга нськ, вул. Совєтська, буд. 54, офіс 459, р/р 2600215430 в Луган ській обласній дирекції відк ритого акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Ава ль», МФО 304007) бюджетну заборгов аність з податку на додану ва ртість по податковим деклара ціям за листопад, грудень 2009 ро ку та січень 2010 року в сумі 1791953,00 г рн. (один мільйон сімсот дев' яносто одна тисяча дев' ятсо т п' ятдесят три гривні нуль копійок).

Стягнути з Державног о бюджету України на користь приватного підприємства «Ет ана» (ідентифікаційний код 3464 2719, місцезнаходження: 91016, м. Луга нськ, вул. Совєтська, буд. 54, офіс 459, р/р 2600215430 в Луган ській обласній дирекції відк ритого акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Ава ль», МФО 304007) судові витрати зі с плати судового збору в сумі 170 0,00 грн. (одна тисяча сімсот грив ень нуль копійок).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано у встановле ний КАС України строк. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у вста новлений КАС України строк, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Об ґрунтування мотивів оскарже ння і вимоги до суду апеляцій ної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до Донецького апеля ційного адміністративного с уду через Луганський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному об сязі. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова складена у повно му обсязі 14 червня 2010 року.

Суддя Чернявська Т.І.