Рішення

від 06.10.2021 по справі 752/7699/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/7699/19

Провадження № 2/752/918/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант , Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАК ПРОФІ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант , Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАК ПРОФІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, в тому числі, автомобілів DAF 95 XF 430 , д.н.з. НОМЕР_1 , (власником якого є ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ ТРАК ПРОФІ та автомобіля CHEVROLET LACETTI , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018р. ОСОБА_2 визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту №0212 про незалежну оцінку майна від 23.08.2018 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_4 в результаті пошкодження транспортного засобу склала 139 867,51 грн.

Згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1614583, укладеного між ТОВ ТРАК ПРОФІ та ТзДВ СК Альфа-гарант , 09.11.2018 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 61 658,40 гривень.

Не погодившись з отриманою сумою відшкодування позивач звернувся до суду з вимого стягнути:

-з ТзДВ СК Альфа-гарант - суму невідшкодованого в рамках ліміту в 100 000 грн. страхового відшкодування у розмірі 38 341,60 грн.

-солідарно з ТОВ ТРАК ПРОФІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - суму матеріальної шкоди, що перевищила страхову суму, з урахуванням оплати послуг евакуатора та оплати за проведення експертної оцінки автомобіля, у розмірі 44 267,51 грн.

-солідарно з ТОВ ТРАК ПРОФІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

-з ТзДВ СК Альфа-гарант , ТОВ ТРАК ПРОФІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Установлено строки на подання відзиву відповідачами. Призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач ТзДВ СК Альфа-гарант скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву. Посилаючись на Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач зазначив, що здійснив відшкодування позивачу завданих збитків відповідно до Розрахунку, складеного суб`єктом оціночної діяльності, з урахуванням фізичного зносу, франшизи та з вирахуванням розміру податку на додану вартість. Заперечив проти стягнення судових витрат. Просив відмовити у задоволені позову.

Відповідач ТОВ ТРАК ПРОФІ також надав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що про визначені матеріальної шкоди, що завдана позивачу, його не було повідомлено, що позбавило його можливості подавати зауваження, питання та забезпечити об`єктивність оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу. Також заперечив проти задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди в зв`язку з відсутність доказів понесення такої шкоди. Додатково подав розрахунок суми судових витрат в зв`язку з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_3 також надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що він є неналежним відповідачем у справі оскільки транспортний засіб, власником якого він є, на момент ДТП перебував в оренді у ТОВ ТРАК ПРОФІ , про що надав до матеріалів справи відповідний договір.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

13.10.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва позов в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду.

13.10.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі,просив його задовольнити, за обставин, викладених в позовній заяві. Зазначив, що транспортний засіб, який належить позивачу, був відремонтований останнім власними коштами, а тому документи не збереглись, в зв`язку з чим розмір шкоди визначений на підставі Звіту про оцінку.

Представник відповідача - ТОВ ТРАК ПРОФІ , заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на недопустимість Звіту про оцінку з визначення вартості матеріального збитку, як доказу у справі, оскільки він проведений з порушенням Методики проведення даних видів досліджень без визначення коефіцієнта фізичного зносу.

Представник відповідача - ТзДВ СК Альфа-гарант , в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника Страхової компанії.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, в тому числі, автомобілів DAF 95 XF 430 , д.н.з. НОМЕР_1 , (власником якого є ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ ТРАК ПРОФІ та автомобіля CHEVROLET LACETTI , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018р. ОСОБА_2 визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В силу положень ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Згідно ст.3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

Як вбачається з матеріалів справи намомент настання дорожньо-транспортної пригоди DAF 95 XF 430 , д.н.з. НОМЕР_1 належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Згідно договору найму транспортних засобів від 11.12.2014 р. ОСОБА_3 передав в ТОВ ТРАК ПРРОФІ в тимчасове користування строком на п`ять років автомобіль DAF 95 XF 430 , д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 був працівником ТОВ ТРАК ПРОФІ та керував даним транспортним засобом виконуючи свої трудові обов`язки.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1614583, відповідальність ТОВ ТРАК ПРОФІ була застрахована у ТзДВ СК Альфа-гарант .

Відповідно до Аварійного сертифіката 53-D/43/7 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу позивача, розмір матеріальної шкоди становить 75 190,08 грн. з урахуванням фізичного зносу та ПДВ.

09.11.2018 року позивачу було виплачено відповідачем ТзДВ СК Альфа-гарант страхове відшкодування в розмірі 61 658,40 гривень, що становить суму за вирахуванням ПДВ та франшизи у 1000 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до копії наявного в матеріалах справи Полісу №АМ/1614583, франшиза встановлена у розмірі 1000 грн.

На підставі ст.29 Закону України Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З зазначених вище положень чинного законодавства суд приходить до висновку, що обов`язок з визначення розміру збитків покладений саме на страховика, при цьому при розрахунку розміру страхового відшкодування повинен бути застосований коефіцієнт фізичного зносу.

Керуючись зазначеним, суд приходить до висновку про те, що при визначені матеріального збитку слід керуватися Розрахунком вартості матеріального збитку, що наданий саме страховиком, при цьому при розрахунку матеріальної шкоди обов`язковим є врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Із заяви позивача про страхове відшкодування від 20.08.2018 року, копія якого є в матеріалах справи, вбачається, що позивач просить страховика зарахувати страхову виплату на свій картковий рахунок.

В разі зарахування суми страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи, такий розмір зменшується на суму податку на додану вартість, а отже дії Страхової компанії щодо зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ були правомірними.

Додатково суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів витрат за вже проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу і позивач на подавав до СК Альфа-Гарант додаткових документів щодо компенсації йому податку на додану вартість в зв`язку з проведення відновлювального ремонту, якщо такі витрати були понесені.

Крім того, відповідно до поданих письмових доказів судом встановлено, що позивач погодився на розмір суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті і була визначена Страховою компанією на підставі Розрахунку № 53-D/43/7, складеного суб`єктом оціночної діяльності.

Зазначений розрахунок не був спростований позивачем.

Висновок № 0212 від 30.08.2018 р., складений на замовлення позивача та наданий на підтвердження розміру матеріального збитку не може бути прийнятий судом та є неналежним доказом в розумінні ст.76 ПК України, оскільки при визначенні розміру матеріального збитку експертом не було враховано показник коефіцієнта фізичного зносу, що суперечить положенням Методиці проведення оцінки колісних транспортних засобів та не узгоджується з вимогами ст.29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Також даний розмір збитків визначений з врахуванням Податку на додану вартість, який не сплачується Страховиком у разіперерахування суми на рахунок потерпілого.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що відповідачем ТзДВ СК Альфа-гарант виконаного свій обов`язок щодо відшкодування шкоди позивачу внаслідок ДТП в повному обсязі. В зв`язку з цим вимога про стягнення з ТзДВ СК Альфа-гарант страхового відшкодування у розмірі 38 341,60 грн. не підлягає задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з ТОВ ТРАК ПРОФІ 44 267,51 грн. матеріальних збитків. Зазначена сума обгрунтована позивачем як сума відшкодування, що перевищує страховий ліміт відповідальності у 100 000 грн. в контексті ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ч.12 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначалось вище, ТОВ ТРАК ПРОФІ на момент ДТП орендувало транспортний засіб, яким завдано матеріальну шкоду, що підтверджено копією договору оренди.

Судом також встановлено, що винуватець ДТП ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ ТРАК ПРОФІ .

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Однак, як встановлено судом при визначені матеріального збитку слід керуватися Розрахунком вартості матеріального збитку, що наданий саме страховиком. Відповідно до даного розрахунку розмір такого відшкодування встановлений у розмірі 75 190,08 з урахуванням ПДВ, що не перевищує страховий ліміт встановлений страховим Полісом №АМ/1614583. Крім того, суду не надано доказів, що фактичний розмір шкоди, понесений на відновлення транспортного засобу, перевищує розмір страхового відшкодування, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ ТРАК ПРОФІ 44 267,51 грн. матеріальних збитків.

Відповідно до ст.12, п.36.6 ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У відповідності до копії наявного в матеріалах справи Полісу №АМ/1614583, франшиза встановлена у розмірі 1000 грн.

Виходячи з зазначеного, суд зазначає про те, що з відповідача ТОВ ТРАК ПРОФІ на користь позивача підлягає стягненню компенсація франшизи у розмірі 1000 грн.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ ТРАК ПРОФІ суми моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. суд приходить на наступних висновків.

Позивач, посилаючись на тілесні ушкодження завдані йому, на нервовий стрес в зв`язку з перебуванням в момент ДТП його дружини та двох неповнолітніх дітей, неможливість користуватися транспортним засобом довгий час, просить суд стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

В даному випадку, судом встановлено факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна, а саме транспортного засобу, що належить йому на праві власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зміни способу життя та необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу , як власнику пошкодженого майна, суд вважає доведеним розмір моральної шкоди в сумі 3000 гривень, який є співмірним із завданими збитками і відповідає принципу справедливості та розумності.

В іншій частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не є доведеними.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача ТОВ ТРАК ПРОФІ , моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

В іншій частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню в зв`язку з їх необґрунтованістю і недоведеністю.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним на сплату судового збору розмірі 68,53 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1184 грн., що визначені пропорційно до задоволених вимог, а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 16 668 грн., розмір яких визначено пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Розмір понесених сторонами судових витрат є доведеним належними доказами і вони є такими, що пов`язані з розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант , Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАК ПРОФІ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАК ПРОФІ (ЄДРПОУ 37872447, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд.103) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень , витрати по сплаті судового збору в розмірі 68,53 гривні, витрати на правничу допомогу в розмірі 1184 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАК ПРОФІ (ЄДРПОУ 37872447, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд.103) витрати на правничу допомогу в розмірі 16668 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя