Ухвала

від 24.01.2022 по справі 947/24693/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/94/22

Номер справи місцевого суду: 947/24693/19 1-кс/947/5186/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №12018160240003423 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018160240003423 від 12.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на земельні ділянки, які перелічені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій.

Зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді про арештмайна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Крім того, до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року, яке мотивує наступним:

-в судове засідання власник майна або його представник викликаний не був;

-про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 20.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його клопотання; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти клопотання адвоката; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3статті 395КПК Українипередбачено,що дляособи,яка перебуваєпід вартою,строк подачіапеляційної скаргиобчислюється змоменту врученняїй копіїсудового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі власника майна або його представника, копія ухвали їм не направлялась, а відомості щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Власник майна та його представник не були обізнані про накладення арешту на майно, оскільки цей арешт оскаржували в порядку ст.174 КПК України, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 30.04.2020 без участі власників майна, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників кримінального провадження щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення власникам майна копії оскарженої ухвали, та щодо отримання останніми копій в строк, передбачений для апеляційного оскарження.

Крім того, під час судового засідання апелянтом зазначено, що на сьогоднішній день копії оскарженого судового рішення власниками майна не отримано та про існування оскарженої ухвали дізнались лише 20.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 ,діючому вінтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №12018160240003423 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4