Ухвала

від 03.02.2022 по справі 873/240/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

"03" лютого 2022 р. Справа№ 873/240/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі №40/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 року у справі №40/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер суму заборгованості та грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за Договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 року у загальній сумі 141 605, 86 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просило видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21 та покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №873/240/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 року у справі № 40/21 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 року у справі №40/21. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер суму заборгованості та грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за Договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 року у загальній сумі 141 605,86 грн. та третейській збір у сумі 1 817,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135, 00 грн.

28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер вих. №23-1/12 від 23.12.2021 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній заяві заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/240/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21, у розмірі 10 100,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.12.2021 вищезазначену заяву передано головуючому судді (судді-доповідачу) Суліму В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/240/21 призначено до розгляду на 03.02.2022.

28.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надішли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких останній просив відмовити в покладенні судових витрат.

Зокрема, відповідач зазначив, що витрати на правову допомогу є завищеними, оскільки справа не є складною, адже стосується видачі виконавчого документа та потребує базових знань у сфері господарського законодавства України та законодавства про виконавче провадження. Крім того, підготовка заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі 40/21 є значно завищеним враховуючи те, що у заявника готова база для складання вказаного документа, у зв`язку із видачою виконавчого документа по схожій справі - № 873/213/21.

В судове засіданні 03.02.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу повідомлялись належним чином. Представник ТОВ Агрохім-Партнер просив суд здійснити розгляд заяви за його відсутності.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , при розгляді заяви частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання та зважаючи на строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви), суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/240/21 колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як було зазначено вище, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №873/240/21 у розмірі 10 100,00 грн.

На підтвердження понесених витрат ТОВ Агрохім-Партнер надано суду: договір про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020; акт №9/21 від 21.02.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору №02-12-2020 про надання правової допомоги від 02.12.2020; платіжне доручення №5225 від 21.12.2021 на суму 10 100 ,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020, укладеного між ТОВ Агрохім-Партнер та Адвокатським бюро Василя Бонтлаба , Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством.

Клієнт за договором зобов`язується оплачувати Бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Момент виконання обов`язку клієнтом з оплати правової допомоги за договором вважається дата оплати клієнтом 100% вартості правової допомоги або її окремого етапу, визначеного договором (абз. 8 п. 3.2 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Відповідно до п. 6 договору, договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер та Адвокатське бюро Василя Бонтлаба підписали акт №9/21 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору №02-12-2020 про надання правової допомоги від 21.12.2020, згідно якого вартість наданих послуг складає 10 100,00 грн.

Згідно акту здачі-приймання виконаної правової допомоги від 21.12.2021 бюро надані, а клієнтом прийняті наступні послуги:

- аналіз рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі №40/21 - 1 година;

- аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського Суду Верховного Суду щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду - 1 година;

- підготовка заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі №40/21 - 5 годин;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні 21.12.2021 - 1 500, 00 грн.;

- оплата у випадку задоволення заяви ТОВ Агрохім-Партнер про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі №40/21 - 3 000, 00 грн.

Пунктом 2 акту здачі-приймання виконаної правової допомоги сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 800,00 грн., а розмір гонорару при позитивному вирішення спору на користь Клієнта - 3 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер у справі №873/240/21 здійснював адвокат Бонтлаб В.В.

Також в матеріалах справи наявна довіреність б/н від 27.09.2021 видана адвокату Бонтлаб В.В. Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер , витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Бонтлаба В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008).

Відповідно до платіжного доручення № 5225 від 21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер сплатило Адвокатському бюро Василя Бонтлаба 10 100,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність . Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається із акту № 9/21 від 21.12.2021 сторони визначили вартість участі адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні 21.12.2021 у сумі 1 500, 00 грн.

Натомість, колегією суддів встановлено, що 21.12.2021 судове засідання тривало 15 хв.

При цьому, вартість однієї години правової допомоги адвоката складає 800,00 грн.

Таким чином, вартість участі адвоката в судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2021 становить 200, 00 грн. Отже, є необгрунтованим та не підтверджена належними доказами сума витрат на правничу допомогу у розмірі 1 300, 00 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Колегія суддів зазначає, що послуга щодо аналізу рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21 поглинаються такою послугою як підготовка заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та направлення поштою вказаної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро та до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням витраченого адвокатом часу - 5 години.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що справа № 873/240/21 щодо видачі виконавчого документа не є складною, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній приймав участь у схожих справах № 873/213/21 та № 873/5/21, а отже має відповідну базу для написання заяви про видачу виконавчого документа, а тому зазначений позивачем час витрачений на написання відповідної заяви, на переконання колегії суддів є завищеним.

Враховуючи викладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер у зв`язку із розглядом заяви про видачу виконавчого документа та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 4 400, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро судових витрат на професійну правничу допомогу частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Д. Січинського, 53; код ЄДРПОУ 36480329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пров. Промисловий, буд. 4; код ЄДРПОУ 38397547) 4 400, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Консерваторія-Агро 5 700, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Видати наказ.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Суддя В.В. Сулім

Дата складення повного тексту 07.02.2022