Ухвала

від 07.02.2022 по справі 910/21875/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/21875/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 063/34-29 від 24.01.2022 року "Про забезпечення позову" Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України

у справі № 910/21875/21

за позовом Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України

до Фізичної особи-підприємця Бєлік Тетяни Вікторівни

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України (позивач) надійшла позовна заява № 063/34-467 від 30.12.2021 року до Фізичної особи-підприємця Бєлік Тетяни Вікторівни (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 55 784,88 грн., з них: основного боргу - 30 807,70 грн. (тридцять тисяч вісімсот сім гривень 70 копійок), пені - 3025,15 грн. (три тисячі двадцять п`ять гривень 15 копійок) та інфляційних нарахувань - 4319,14 грн. (чотири тисячі триста дев`ятнадцять гривень 14 копійок), податку на землю -13 515,12 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 12 копійок), пені - 2222,97 грн. (дві тисячі двісті двадцять дві гривні 97 копійок) та інфляційних нарахувань - 1894,80 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири гривні 80 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 24-01-17/Б-К про відшкодування витрат орендодавця балансоутримувача (на утримання орендованого нерухомого державного майна та комунальних послуг орендарем від 24.01.2017 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

24.01.2022 року через відділ діловодства суду від Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України надійшла заява № 063/34-28 від 24.01.2022 року "Про усунення недоліків позовної заяви" разом із заявою № 063/34-29 24.01.2022 року "Про забезпечення позову", в якій заявник просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 17.01.2022 року по 04.02.2022 року у відпустці, суд здійснює розгляд поданої заяви про забезпечення позову у перший робочий день після виходу з відпустки - 07.02.2022 року.

Розглянувши заяву № 063/34-29 24.01.2022 року "Про забезпечення позову" Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як передбачено положеннями статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, викладена заявником вимога про забезпечення позову не відповідає вищезазначеним вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в тексті заяви не викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову та необхідності застосування саме обраних позивачем заходів забезпечення.

Крім того, дослідивши зміст заяви № 063/34-29 24.01.2022 року "Про забезпечення позову" Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України судом встановлено, що вказана заява пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не містить, тоді як обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу заявника, що заява № 063/34-29 24.01.2022 року "Про забезпечення позову" не містить правового обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, вказана заява подана з посиланням на норми ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 063/34-29 24.01.2022 року "Про забезпечення позову" заявнику - Навчально-науковому центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Котков