Ухвала

від 02.02.2022 по справі 2-1511/11

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1511/11

Провадження №6/133/23/22

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1511/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінанс Проперті Групп звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1511/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-1511/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/ККА/2007/01-098 від 15.01.2008.

На підставі договору факторингу товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ Надра керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювалися, оскільки втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення Козятнського міськрайонного суду Вінницької області у справі №2-1511/11 не виконано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ Надра , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №03/ККА/2007/01-980 від 15.01.2008 перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (а.с.4-6, 8).

20.08.2020 між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №03/ККА/2007/01-980 від 15.01.2008 перейшло до ТОВ Фінанс Проперті Групп (а.с.10-11, 13).

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України , ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512 , 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512 , 514 ЦК України , ст.378 ЦПК України , Закону України Про виконавче провадження , заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, то суд виходить з такого.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Разом із тим, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Положення Закону України Про виконавче провадження , що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Виконавче провадження №32043507 відносно ОСОБА_1 завершено (а.с.26).

Виконавче провадження №52339902 відносно ОСОБА_2 завершено (а.с.27).

Як на підтвердження втрати виконавчих листів заявник посилається на акт про втрату виконавчих листів.

Разом з тим, з вказаного акта вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ Надра , передано ТОВ ФК Дніпрофінансгруп при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра . Таким чином, у ПАТ КБ Надра відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ ФК Дніпрофінансгруп кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.15), однак ним не підтверджено факт отримання виконавчих документів ТОВ Фінанс Проперті Групп та втрати оригіналів виконавчих листів про стягнення заборгованості за вказаним договором. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного факту заявником не додано.

Крім того, посилання заявника на ту обставину, що ліквідація ПАТ КБ Надра , яка розпочата з 05.06.2015, є поважною причиною пропуску строку для подання виконавчого листа у справі №2-1511/11 до виконання, суд вважає непереконливою, а причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - неповажними.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, зважаючи на те, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260 , 261 , 353 , 433 , 442, ЦПК України , ст.ст. 202 , 512 , 514 ЦК України , ст.ст. 12 , 15 Закону України Про виконавче провадження , п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1511/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп , код ЄДРПОУ 41487593, у справі №2-1511/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

В задоволенні решти вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1511/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук