Ухвала

від 07.02.2022 по справі 914/3326/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.02.2022 справа № 914/3326/16

Суддя Мороз Н. В., розглянувши матеріали

заяви: Франківського Відділу державної виконавчої служби у місті Львові

про видачу дубліката наказу

у справі № 914/3326/16

За позовом : Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Колективного підприємства Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація , м. Львів

про стягнення 252366,72 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3326/16 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до Колективного підприємства Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація , м. Львів про стягнення 252366,72 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2017 у справі № 914/3326/16 позов задоволено частково, стягнуто з Колективного підприємства Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація , м. Львів на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів - 7862,58 грн боргу, 240360,72 грн неустойки та 3723,41 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

06.03.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області було видано відповідний наказ.

02.02.2022 на поштову адресу господарського суду надійшла заява Франківського Відділу державної виконавчої служби у місті Львові про видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа заявником не подано доказів надсилання такої заяви сторонам у справі №914/3326/16 та сплати судового збору, що свідчить про недотримання ним вимог чинного процесуального закону.

Одночасно суду зазначає, що належним доказом відправлення іншій стороні копій заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладень в поштове відправлення та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд дійшов висновку, що заява Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові про видачу дубліката наказу у справі № 914/3326/16 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу дубліката наказу у справі № 914/3326/16 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 234, 235, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові про видачу дубліката наказу у справі № 914/3326/16 та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: заява про видачу дубліката наказу з додатками на 7 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.