Рішення
від 20.02.2017 по справі 914/3326/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017р.                                                                       Справа № 914/3326/16

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:Колективного підприємства «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація», м. Львів

про:стягнення 252366,72 грн.

Суддя – Крупник Р.В.Секретар – Цяпка О.І.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі – Позивач) до Колективного підприємства «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація» (надалі – Відповідач) про стягнення 252366,72 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.01.2017р. Розгляд справи відкладався на 30.01.2017р. та 20.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. В судовому засіданні 30.01.2017р. представник заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 26.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за №Ф-49348-6, на виконання котрого відповідачу в користування було передано приміщення загальною площею 55,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Богуна, 8. Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2012р. у справі №5015/1635/12 вказаний договір було розірвано, стягнуто з КП «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація» 46211,44 грн. орендної плати та зобов'язано КП «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація» повернути Управлінню комунальної власності об'єкт оренди. Незважаючи на вказане рішення суду, відповідач не здійснив повного розрахунку по орендній платі на суму 7862,58 грн. Крім цього, орендоване приміщення було повернуте відповідачем лише 08.02.2016р., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 244504,14 грн. неустойки, всього 252366,72 грн. В судовому засіданні представник позивача також зазначав, що матеріально-правовою основою для нарахування та стягнення з відповідача неустойки є ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Поштовий конверт, яким відповідачу надсилалася ухвала про порушення провадження у справі від 30.12.2016р. повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання». Ухвали суду надсилалися відповідачу на його юридичну адресу: 79044, м. Львів, вул. Куликівська, 10/4.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На переконання суду, неявка належним чином повідомлених сторін про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Враховуючи те, що після порушення провадження Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради було перейменовано на Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської, суд вважає за необхідне відобразити вказані зміни у вступній та резолютивній частині рішення.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (правонаступником якого являється позивач) (Орендодавцем) та відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-4934-6 (надалі – Договір), на виконання умов якого відповідачу в користування були передані нежитлові приміщення 1-го поверху, що позначені в технічній документації під літерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 55,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. І. Богуна, 8, що знаходяться на балансі ЛКП «Затишне» для використання під офіс.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2012р. у справі №5015/1635/12 за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до КП «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація» про стягнення 46211,44 грн. заборгованості, розірвання договору оренди нерухомого майна Ф-4934-6 від 26.12.2006р. та повернення орендованого майна позов задоволено повністю, стягнуто з КП «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 46211,44 грн. заборгованості з орендної плати, розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-4934-6 від 26.12.2006р., зобов'язано КП «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація» повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 55,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Богуна, 8, стягнуто з КП «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація» в дохід державного бюджету 2682,50 грн. судового збору.

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку не оскаржувалося та 25.06.2012р. набрало законної сили.

Як встановлено судом з постанови Франківського ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2016р. ВП №44783319, приміщення, котре являлося предметом Договору, було повернуте відповідачем 08.02.2016р.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу та неустойки такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно положень ст. 759 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу приписів ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно п. 7.2. Договору, орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, взятих на себе зобов'язань по своєчасному та повному внесенню оренди відповідач належним чином не виконав, зокрема, не сплатив орендної плати за березень 2012р. в розмірі 2271,85 грн., за квітень 2012р. – 2271,85 грн., за травень 2012р. – 2265,04 грн. та за червень 2012р. – 1053,84 грн., всього 7862,58 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки у встановлений Договором строк, відповідач орендної плати не сплатив, він вважається таким, що прострочив, а тому орендна плата підлягає стягненню з нього в судовому порядку в розмірі 7862,58 грн.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду. Повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання (п. 4.8., 9.1. Договору).

Матеріалами справи, зокрема, рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2012р. у справі №5015/1635/12 підтверджено, що дія Договору на підставі якого відповідачеві було передане в оренду приміщення припинилася 25.06.2012р. (дата набрання рішенням законної сили) у зв'язку з його розірванням.

Пунктом 9.3. Договору сторонами було узгоджено, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням – балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору.

Проте, незважаючи на розірвання Договору на підставі рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011р. у справі №5015/1635/12, об'єкт оренди був повернутий відповідачем лише 08.02.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На думку позивача, за несвоєчасне повернення приміщення, відповідач зобов'язаний сплатити на користь Управління комунальної власності 244504,14 грн. неустойки за період з червня 2012р. по 08.02.2016р.

Проаналізувавши долучений до позовної заяви розрахунок від 02.11.2016р. №4-2302-1464, взявши до уваги те, що рішення у справі №5015/1635/12 набрало законної сили 25.06.2012р., положення п. 9.3. Договору, яким передбачено повернення об'єкта оренди протягом 15 днів з моменту розірвання Договору, а також взявши до уваги те, що об'єкт оренди був повернутий орендарем 08.02.2016р., суд прийшов до висновку, що неустойка підлягає частковому стягненню з відповідача в розмірі 240360,72 грн. за період з 11.07.2012р. по 07.02.2016р. В решті цих вимог суд відмовляє.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Відповідно ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 75 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Протипожежна автоматика і охоронна сигналізація» (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 10/4; код ЄДРПОУ 22376020) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625) 7862,58 грн. боргу, 240360,72 грн. неустойки та 3723,41 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2017 р.

Суддя                     Крупник Р.В.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення20.02.2017
Оприлюднено27.02.2017
Номер документу64917390
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/3326/16

Ухвала від 07.02.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Рішення від 20.02.2017

Господарське

Господарський суд Львівської області

Крупник Р.В.

Ухвала від 30.01.2017

Господарське

Господарський суд Львівської області

Крупник Р.В.

Ухвала від 16.01.2017

Господарське

Господарський суд Львівської області

Крупник Р.В.

Ухвала від 30.12.2016

Господарське

Господарський суд Львівської області

Крупник Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні