Постанова

від 05.01.2022 по справі 161/19470/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/19470/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/58/22 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представників відповідачів Білової В. А., Нагурного Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ескроу капітал , треті особи - ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора, Міністерство внутрішніх справ України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області про встановлення механізму відновлення/поновлення порушеного права щодо справедливого врегулювання валютної іпотеки та притягнення порушників до відповідальності, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ескроу капітал на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Одночасно із пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій, покликаючись на те, що невжиття захотів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити виконавче провадження № 40963377 та заборонити Другому відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) реалізовувати будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 131,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138 до вирішення справи по суті;

- зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) передати йому на зберігання будинок, що розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 131,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138 під опис;

- заборонити ТзОВ Ескроу капітал вчиняти будь-які дії юридично значимі щодо будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, в тому числі, але не виключно - відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна.

Вжиття вказаних заходів забезпечення позову мотивував тим, що існує велика ймовірність вважати, що належне йому нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 131,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , передане ним у іпотеку за кредитним договором в іноземній валюті чи право вимоги за іпотечним договором на це майно, може бути відчужено на користь третіх осіб, в різний спосіб, що істотно ускладнить, чи зробить неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено до вирішення справи по суті - заборонити ТзОВ Ескроу капітал вчиняти будь-які дії юридично значимі щодо будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, в тому числі, але не виключно - відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна.

Ухвалу надіслано у Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТзОВ Ескроу капітал подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, порушують права товариства як іпотекодержателя, а тому, просило оскаржувану ухвалу скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 , за вказаною ним же адресою, апеляційним судом надсилалось письмове повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке повернулося без вручення з відміткою Луцького відділення № 20 Укрпошти від 28 грудня 2021 року адресат відсутній за вказаною адресою , то він вважається таким, що належно повідомлений апеляційним судом про дату і час судового засідання.

Отже, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив апеляційний суд про причини неявки.

Колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача .

Забороняючи ТзОВ Ескроу капітал як іпотекодержателю вчиняти будь-які юридично значимій дії, щодо іпотечного нерухомого майна належного позивачу - іпотекодавцю ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно - відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду неправильним, оскільки позивач не довів намірів відповідача ТзОВ Ескроу капітал відчужити казане вище нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці товариства, чи переуступати право вимоги на це майно іншій особі. Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві про можливість відчуження зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб, переуступлення цього майна іншому іпотекодержателю без наведення відповідного обґрунтування, що підтверджується належними і допустимими доказами, не є достатньою підставою для задоволення його заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ Ескроу капітал вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га кадастровий номер № 0722884800:03:001:4138, в тому числі, але не виключно-відчужувати та переуступати право вимоги щодо цього майна.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ескроу капітал задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 рок у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді