Ухвала

від 25.01.2022 по справі 240/44205/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/44205/21

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в клопотання позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верам" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верам" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області з адміністративним позовом, в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 р. №7493.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.12.2021 р. №7546.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.12.2021 р. №7677.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.12.2021 р. №7855.

- Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Верам (код ЄДРПОУ 39804714) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді від 30.12.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 року №7493, від 13.12.2021 року №7546, від 21.12.2021 року №7677, якими Товариство з обмеженою відповідальністю Верам (код ЄДРПОУ 39804714) визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою судді від 04.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

18.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Верам до суду подано клопотання про постановлення окремої ухвали щодо невиконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 про забезпечення позову та встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк для надання відповіді згідно вказівок суду. В обгрунтування клопотання вказує, що на адвокатський запит Головне управління ДПС у Житомирській області листом від 12.01.2022 р. №463/6/06-30-18-02 повідомило, що на даний час рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 за позовом ТОВ Верам до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду, зазначає, що відсутні підстави для виконання рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.249 ( Окремі ухвали суду ) КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.

Так, ухвалою судді від 30.12.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 року №7493, від 13.12.2021 року №7546, від 21.12.2021 року №7677, якими Товариство з обмеженою відповідальністю Верам (код ЄДРПОУ 39804714) визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Головне управління ДПС у Житомирській області листом від 12.01.2022 №463/6/06-30-18-02 повідомило, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 за позовом ТОВ Верам до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а тому не набрало законної сили. Зазначає, що відсутні підстави для виконання рішення суду першої інстанції.

За приписами ст. 129 -1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що права та законні інтереси позивача щодо вчинення заходів примусового характеру (зупинення дії рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 року №7493, від 13.12.2021 року №7546, від 21.12.2021 року №7677 по виконанню виконавчого документа, в даному випадку ухвали суду від 30.12.2021 про забезпечення позову, у даній справі можуть бути захищені у спосіб, встановлений законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком, також, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

З наведених в заяві обставин та встановлених судом фактів не встановлено складу правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, обставини, які покладені в основу заявлених вимог.

З урахуванням викладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 249, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верам" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова