Рішення

від 20.01.2022 по справі 280/2069/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року (о 12 год. 40 хв.)Справа № 280/2069/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Кушніра В.М.,

представника відповідача Сачанової М.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Комунального закладу дошкільної освіти Капітошка Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось (далі - ГУ ДСНС України у Запорізькій області, позивач) до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального закладу дошкільної освіти Капітошка Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (далі - КЗДО Капітошка , відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, розташованих за адресою: 72110, Запорізька область, Приморський район, с. Гюнівка, вул. Центральна, буд. 44, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень дошкільного навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що об`єкт КЗДО Капітошка - будівля та приміщення, розташовані за адресою: 72110, Запорізька область, Приморський район, с. Гюнівка, вул. Центральна, буд. 44, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. З посиланням на ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу контролю, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Ухвалою судді від 30.03.2020 відкрито спрощене позовне адміністративній справі в без виклику сторін. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.04.2020 судове засідання по справі відкладене на 28 травня 2020 року.

18 травня 2020 року відповідач на адресу суду надав відзив на позовну заяву (вх. №22923), у якій вказує, що обґрунтовуючи необхідність зупинення експлуатації позивач посилається на те, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому, позивач взагалі не обґрунтовує, в чому саме полягає така загроза. Зауважує, що значна кількість порушень, вказаних у акті перевірки є надуманою та немає нічого спільного з дійсним станом речей щодо дотримання КЗДО Капітошка Правил пожежної безпеки, крім того, станом на час призначення розгляду цієї справи більшість недоліків вже усунено. Крім того, до відзиву відповідачем долучено відповідні докази на підтвердження того, що ними дійсно вживаються усі можливі заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень, зазначених у Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №3 від 11.01.2020 Приморського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області, усунено більшість виявлених порушень та вжито ряд заходів, спрямованих на усунення тих, які залишились. Зазначає, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування виникає виключно у випадку, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Ухвалою суду від 28.05.2020 судове засідання по справі відкладене на 16 червня 2020 року.

01 червня 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. №25130), у якій щодо порушень, які залежать від фінансування додатково наголошує, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, на думку позивача, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. Щодо усунення порушень зазначає, що не заперечує проти виконання зазначених заходів, проте підтвердження усунення порушення має проводитись у відповідності до ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності шляхом подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органу державного нагляду (контролю) про здійснення позапланової перевірки за його бажанням. Наголошує, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки учнів, викладачів та працівників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків. При такому становищі діти та викладачі закладу постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Приймаючи до уваги вищевикладене, ГУ ДСНС України у Запорізькій області звертає увагу суду на безпідставність заперечень відповідача, що свідчить про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, і тому підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.06.2020 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 15.07.2020 зупинено провадження у справі для надання часу, необхідного сторонам для примирення, строком до 06 жовтня 2020 року.

Процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 15.07.2020 для примирення, було продовжено за клопотаннями представників сторін, зокрема ухвалою від 06.10.2020 - до 10 грудня 2020 року, ухвалою від 10.12.2020 - до 21 січня2021 року, ухвалою від 21.01.2021 - до 23 березня 2021 року, ухвалою від 23.03.2021 - до 16 червня 2021 року, ухвалою від 16.06.2021 - до 09 вересня 2021 року, ухвалою від 09.09.2021 - до 09 грудня 2021 року.

Підготовче засідання, призначене на 09 грудня 2021 року, не відбулося в зв`язку із знаходженням судді Батрак І.В. у відрядженні на підставі наказу від 07.12.2021 № 27. Розгляд справи призначений на 20 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року провадження у справі поновлено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20 грудня 2021 року, вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 20 січня 2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві, долученому до матеріалів справи. Зазначає, що на даний час не усунутим залишається лише одне порушення щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначене у акті №5 від 03.01.2020, а саме: Будівля ДНЗ не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5-74:2013, однак при ухваленні рішення просить врахувати, що на території закладу є протипожежний резервуар для води ємністю 2 куб. м, дві бочки з водою по 200 л, а на відстані 200 м знаходиться природне водоймище. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КЗДО Капітошка (код ЄДРПОУ 37467618) є юридичною особою, яка зареєстрована 14.12.2010, Номер запису: 10941020000000488. Види діяльності відповідача: 85.10 Дошкільна освіта. Місцезнаходження юридичної особи: 72110, Запорізька область, Бердянський район, с. Гюнівка, вул. Центральна, буд. 44.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 11.12.2019 №447 в період з 02.01.2020 по 01.01.2020 посадовими особами Приморського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Дошкільний навчальний заклад Капітошка (який змінив найменування юридичної особи на КЗДО Капітошка ), розташованого за адресою: 72110, Запорізька область, Приморський район, с. Гюнівка, вул. Центральна, буд. 44.

За наслідками проведеного заходу складено відповідний Акт №5 від 03.01.2020, яким встановлені порушення вимог законодавства, які позивач визначає як підставу застосування заходів реагування, а саме:

- Відсутні для кожного приміщення ДНЗ Капітошка Гюнювської сільської ради інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 1);

- Відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану ДНЗ Капітошка Гюнювської сільської ради затверджена керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (п.2);

- Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) ДНЗ Капітошка Гюнювської сільської ради ради засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.4);

- Допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 5).

- Допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) в приміщеннях навчальних груп, котельні ДНЗ Капітошка Гюнювської сільської ради (п. 7);

- Не забезпечено обладнання будинку, приміщень ДНЗ Капітошка Зеленівської сільської ради системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 9);

- Не забезпечено виведення тривожного сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту будинку на пульт пожежного спостерігання згідно вимог пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 10);

- Не укомплектовано пожежний щит відповідно до норм належності (вогнегасник - 3 шт, ящик з піском, покривало із негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт, гаки-3 шт, лопата - 2 шт, лом 2 шт, сокира - 2 шт. (п. 11);

- Не обладнано світловими показниками напрямку руху білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного освітлення евакуаційні виходи з приміщень ДНЗ Капітошка Гюнювської сільської ради (п. 12);

- Будівля ДНЗ Капітошка Гюнювської сільської ради не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5-74:2013 (п. 13);

- Не забезпечено територію ДНЗ Капітошка Гюнювської сільської ради первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п.14);

- Відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті ДНЗ Капітошка Гюнювської сільської ради не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (п.15);

- Розміщення та експлуатація вогнегасників здійснюються всупереч вимогам наказу "Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників", котрі затверджені наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 (п.17);

- Не проведено технічне обслуговування вогнегасників (п.18);

-вЂ� Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п.19).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації.

У подальшому, у зв`язку із надходженням звернення відповідача з проханням призначити проведення позапланової перевірки щодо усунення недоліків згідно з актом перевірки від 27.01.2021 №2 та приписом, у період з 23.12.2021 по 24.12.2021 заступником начальника Бердянського РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено позапланову перевірку КЗДО Капітошка , за результатами якої складений відповідний акт від 24.12.2021 №161.

Крім того, у період з 17.01.2022 по 18.01.2022 посадовою особою Бердянського РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області за звернення відповідача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання КЗДО Капітошка вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений відповідний Акт від 18.01.2022 №6. Як зазначено у Акті, проведеним заходом не встановлено порушення вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами п. 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

У силу ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

Статтями 5 та 6 Закону № 877-V визначено підстави для здійснення планових та позапланових заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Отже, адміністративний суд у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, і такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (Постанова Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №819/1850/17).

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із такого.

Матеріалами справи підтверджено, що на даний час у відповідача відсутні порушення вимог законодавства, зазначені в Акті перевірки №5 від 03.01.2020, про що свідчить наданий позивачем акт перевірки від 18.01.2022 №6. Отже, відповідачем повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення.

Щодо не забезпечення будівлі КЗДО Капітошка необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5-74:2013, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових витрат і знищення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За правилами п. 1 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 року за №1229/29359, кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" та ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво").

Утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, які перебувають на балансі закладів та установ, та здійснення перевірок їхнього технічного стану здійснюються відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2015 року № 696 "Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за № 780/27225.

Відповідно до вимог пункту 6.2.3. ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування. витрату води на зовнішнє пожежогасіння (на одну пожежу) житлових і громадських будинків для розрахунку з`єднувальних та розподільних ліній водопровідної мережі, а також водопровідної мережі всередині мікрорайону або кварталу слід приймати для будівлі, що потребує найбільшої витрати води, згідно з таблицею 4.

Відсутність необхідної кількісті води для зовнішнього пожежогасіння будівель, на думку позивача, сприяє ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, що в свою чергу, створює загрозу для здоров`я і життя людей, які можуть знаходитись на даному об`єкті.

Разом із цим судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на території закладу наявний басейн для забору води ємністю 2 куб. м, що підтверджується технічним паспортом на нежитлову будівлю та планом земельної ділянки, а на відстані 200 м знаходиться природне водоймище, що саме представником позивача не заперечене.

Враховуючи вжиття відповідачем заходів для забезпечення пожежної безпеки, створення умов для недопущення виникнення надзвичайних ситуацій та впровадження заходів до їх ліквідації у разі виникнення, суд вважає, що зупинення експлуатації приміщень навчального закладу не буде відповідати принципу співмірності та буде порушувати справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд вважає вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65, код ЄДРПОУ 38625593) до Комунального закладу дошкільної освіти Капітошка Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (72110, Запорізька область, Приморський район, с. Гюнівка, вул. Центральна, буд. 44, код ЄДРПОУ 37467618) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.01.2022.

Суддя І.В. Батрак