Ухвала
від 19.01.2022 по справі 320/347/22
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2022 року Київ № 320/347/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛСКОМ" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремленого структурного підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в:

ТОВ "ПЕЛСКОМ" звернулось до суду з вимогою до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 30.12.2021 №0327870705 про завищення позмваем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98 400,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 9 840 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАСУ, суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим кодексом.

Дослідивши позовну заяву та приєднані до неї документи суд констатує факт її невідповідності вимогам положень ст.ст.160,161 КАСУ у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: адреси місцезнаходження ГУ ДПС у Київській області відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ; місцезнаходження оригіналів документів доданих до позову; подання до суду належним чином засвідченої копії контракту з директором ТОВ "ПЕЛСКОМ" Климець О.В.

Відповідно до ч.1, 3 ст.55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як слідує із позовної заяви, остання підписана директором товариства, на підтвердження повноважень якого надано копії таких документів: статуту ТОВ "ПЕЛСКОМ", затвердженого загальними зборами учасників товариства протокол №65 від 10.06.2019, протоколу №1 установчих зборів засновників товариства від 06.04.2020 та наказу про прийняття в.о. обов`язків директора Климцом О.

Водночас, п.13.1.11.5 статуту товариства встановлено, що директор обирається з числа учасників або призначається з числа третіх осіб, за контрактом. При цьому, відповідно до відомостей ЄДРПОУ, ОСОБА_1 не є учасником товариства, а тому його повноваження в силу вказівки статуту поміж іншого мають бути підтверджені контрактом. Отже, для встановлення повноважень Климця О. діяти в порядку самопредставництва юридичної особи згідно із ч.3 ст.55 КАСУ, суду необхідно надати належним чином посвідчену копію контракту з ОСОБА_1 .

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає КАСУ, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛСКОМ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого структурного підрозділу про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.01.2022
Оприлюднено09.02.2022
Номер документу103014820
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/347/22

Рішення від 25.04.2023

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Яковенко М.М.

Ухвала від 10.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Яковенко М.М.

Постанова від 29.11.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Постанова від 29.11.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 20.11.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 20.06.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 29.05.2023

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 18.02.2022

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Ухвала від 19.01.2022

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні