Ухвала

від 05.07.2010 по справі 2а-7830/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

09.07.2010 < копія >

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2010 р. Справа №2а-7830/10/0470

Суддя Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду Чорна В. В., одноос обово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Північної міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Кривому Розі про забезпече ння адміністративного позов у < Текст >

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 р. Північна міжрайонна державна податко ва інспекція у м. Кривому Розі , на виконання своїх владних п овноважень, звернулась до Дн іпропетровського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Пр иватного підприємства «Ейла т» про стягнення податкового боргу в сумі 35319 грн. 07 коп. за рах унок його активів.

Серед позовних вимог, позив ач зазначив клопотання про з абезпечення позову шляхом за борони відповідачу розпоряд жатися активами, крім їх відч уження в рахунок погашення п одаткового боргу.

Зазначене клопотання нічи м не мотивовано.

Відповідно до ст. 117 КАС Украї ни, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, я кщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, сво бодам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адмі ністративній справі, або зах ист цих прав, свобод та інтере сів стане неможливим без вжи ття таких заходів, або для їх в ідновлення необхідно буде до класти значних зусиль та вит рат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішен ня, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого а дміністративного суду Украї ни № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику з астосування адміністративн ими судами окремих положень Кодексу адміністративного с удочинства України під час р озгляду адміністративних сп рав», в ухвалі про забезпечен ня позову суд повинен навест и мотиви, з яких він дійшов вис новку про існування очевидно ї небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння по адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, а також вказат и ознаки, які свідчать про оче видність протиправності ріш ення, дії чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень .

Клопотання позивача про забезпечення позову не м істить посилань на конкретні обставини, що свідчать про і снування очевидної небезпек и заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адмі ністративній справі, або що з ахист цих прав, свобод та інте ресів стане неможливим без в життя таких заходів, або для ї х відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та в итрат.

Таким чином, позиваче м не доведено наявності у дан ій адміністративній справі х оча б однієї з вичерпного пер еліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для пос тановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстав и для задоволення клопотання позивача про забезпечення п озову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС Україн и суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні кло потання Північної міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Кривому Розі про заб езпечення позову шляхом забо рони відповідачу розпоряджа тися активами, крім розпоряд ження ними в рахунок погашен ня податкового боргу - відмов ити.

Ухвала суду може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ч ерез Дніпропетровський окру жний адміністративний суд пр отягом п'яти днів з дня отрима ння копії ухвали, а апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Ухвала суду першої інстанц ії набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо таку заяву не було п одано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, ухвала суду набир ає законної сили після закін чення цього строку.

Суддя < (підп ис) >

< для копій >

< для копій > В.В. Чорна

< для копій >