Ухвала

від 24.01.2022 по справі зв/460/4/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2022 року м. Рівне №ЗВ/460/4/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

заінтересована особа 1: Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

заінтересована особа 2: ОСОБА_2 ;

заінтересована особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассетс Консалт";

заінтересована особа 4: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, а також ст. 379 КАС України звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №52625637 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 10.09.2013 № 2323, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" коштів в сумі 573540,08 грн. згідно укладеного кредитного договору №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року на його правонаступника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначає, що з 19.10.2016 у провадженні Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження № 52625637 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Паракуди Ірини Вікторівни від 10.09.2013 № 2323, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . За рахунок реалізації предмета іпотеки задовольняються вимоги стягувача - ПАТ "Дельта Банк". Сума заборгованості становить 573540,08 грн. згідно укладеного кредитного договору № 247/ФКВ-07 від 21.09.2007.

21 вересня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №247/ФКВ-07, за яким ОСОБА_2 було надано кредити в сумі 52 000 доларів США 00 центів, для купівлі квартири на строк до 20.09.2032 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань був укладений іпотечний договір №247/ Zфквіп-07 та договори поруки з фізичними особами.

В подальшому, у зв`язку із відкликанням ліцензії ТОВ "Укрпромбанк", кредитор в зобов`язанні був замінений на ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

01 липня 2010 року було здійснено заміну кредитора у зобов`язаннях, що діють на підставі кредитного договору №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року і до АТ "ДЕЛЬТА БАНК" перейшли права первісного кредитора, що підтверджується спільним листом ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "ДЕЛЬТА БАНК".

14 липня 2020 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ", як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №2285/К, за умовами якого новому кредитору відступалось, серед іншого, право вимоги до ОСОБА_2 за договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року.

23 грудня 2020 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ", як Первісним кредитором та ТОВ "АССЕТС КОНСАЛТ", як Новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги №КПД-281-026/20, за умовами якого до Нового кредитора прийшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року та договорами забезпечення.

В подальшому, 23 грудня 2020 року між ТОВ "АССЕТС КОНСАЛТ", як Первісним кредитором та ОСОБА_1 , як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги №043/20, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року та договорами забезпечення.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 вважає, що їй належить право вимоги за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року і як наслідок, вона має бути залучена у виконавче провадження №52625637, як стягувач. Просить заяву задовольнити, розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

Ухвалою від 20.01.2022 призначено заяву до судового розгляду.

В судове засідання 24.01.2022 заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассетс Консалт", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 24.01.2022 надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи подану заяву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Розділом IV КАС України визначено процесуальні правила, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення в адміністративнвй справі.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

В основу підстав для заміни сторони виконавчого провадження покладено факти, які виникли/змінилися у сфері цивільно-правових відносин (кредитний договір, договори відступлення прав вимоги), оцінка обставин щодо чого у зв`язку із розглядом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України та завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд наголошує, що положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах".

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Згідно ст. 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить що статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №2323 від 10.09.2013 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо посилання заявника на судову практику відносно розгляду даної заяви саме за правилами адміністративного судочинства, слід зазначити, що судова практика не стоїть на місці. У багатьох сферах вона еволюціонує і постійно розвивається. Як свідчить і практика ЄСПЛ, Конвенція - це живий організм, і її необхідно тлумачити з урахуванням реалій сьогоднішнього дня. Як зазначив Суд у рішенні "Тайрер проти Сполученого Королівства" від 25 квітня 1978 р. (Tyrer v. the United Kingdom), вперше тлумачити Конвенцію як "живий організм" ("живий інструмент") почала Європейська комісія з прав людини, а Суд з таким тлумаченням погодився: "Суд повинен також нагадати, що, як слушно наголосила Комісія, Конвенція є живим інструментом і повинна тлумачитися у світлі умов сьогодення (п. 31)", чим і керується суд у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 24 січня 2022 року

Суддя С.М. Дуляницька