Ухвала

від 04.02.2022 по справі 182/615/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/615/22

Провадження № 1-кс/0182/164/2022

У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042100000149 від 09.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 за № 42021042100000149 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на об`єкти нерухомості за вказаною адресою зареєстровано за ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ», земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером 1211000000:08:158:0055 площею 1,342 га має комунальну форму власності та належить Територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради і перебуває в оренді у ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ»), у службовому приміщенні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

- паливної картки АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 , а також документів дозвільного характеру, які стали підставою для вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_5 ,

- заяви, заповнену від імені ОСОБА_5 на отримання акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, у якій вказано кількість ялинок, яку останній планував реалізовувати, адреси місць зберігання та реалізації, область походження дерев, а також, копії реєстраційних документів, що надавались до даної заяви;

- висновку фітосанітарної безпеки щодо безпечності вищевказаних ялинок;

- акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок, власником яких є ТОВ «Алекс групп сервіс»;

- акту виконаних робіт, згідно якого ОСОБА_4 мав здійснювати виїзд за місцем розташування ялинок та перевірити умови їх зберігання (акт огляду об`єктів регулювання з оформленням акту фіто санітарного контролю);

- рахунку на оплату послуг ДУ «Дніпропетровська обласна фіто санітарна лабораторія», згідно якого сплачено 372 грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- рахунку на оплату послуг ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно якого сплачено 43,91 грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- чеків мережі АЗК «ОККО» на використання (придбання) палива з паливної картки зазначеної мережі АЗК;

- інших документів, що підтверджують факт реєстрації та видачі документів дозвільного характеру для ОСОБА_5 як представника ТОВ «Алекс Групп Сервіс», а також реєстраційних документів, що слугували підставою для видачі відповідних дозвільних документів;

- мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.12.2021 до Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що посадова особа державного органу вимагає неправомірну вигоду від представника суб`єкта господарювання.

09.12.2021 за даним фактом Нікопольською окружною прокуратурою Дніпропетровської області було розпочато кримінальне провадження за №42021042100000149 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України посадовою особою державного органу, яка вимагає неправомірну вигоду від представника суб`єкта господарювання, є провідний спеціаліст управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вимагає від представника ТОВ «Алекс Групп Сервіс» ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 200 літрів пального А-95 (що еквівалентно сумі 6800 грн.) за отримання карантинного сертифікату, який засвідчує фітосанітарний стан об`єктів регулювання, що транспортуються територією України, тобто для ведення господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час досудового розслідування як свідка допитано ОСОБА_5 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення показав, що він займає посаду заступника директора ТОВ «Алекс Групп Сервіс», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, буд. 47, кв. 20. В ході ведення господарської діяльності підприємство вирішило зайнятися реалізацією новорічних ялинок на території Дніпропетровської області, закупати ялинки вирішили в Полтавській області, оскільки там була приваблива ціна, однак в ході вивчання зазначеного питання було встановлено, що якщо новорічні ялинки завозяться з іншої області потрібно отримувати карантинний сертифікат на ялинки, як зapos;ясувалось вказаний сертифікат видає управління фітосанітарного захисту в Дніпропетровській області. Оскільки значну частину новорічних ялинок вони планували реалізовувати в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за допомогою мережі Інтернет дізнався, що зазначений карантинний сертифікат можна отримати у відділі фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2021 року приблизно о 10.00 годині він під`їхав за вище вказаною адресою та зателефонував за номером, який знайшов в мережі Інтернету, а саме: НОМЕР_2 , трубку зняв чоловік, він привітався та повідомив, що йому потрібно отримати консультацію з приводу отримання карантинного сертифікату на новорічні ялинки, чоловік запитав де саме він знаходиться та попросив, щоб він під`їхав до іншого входу, оскільки йому прийдеться багато іти, а він вийде через 5-10 хвилин. Устинов під`їхав до зазначеного місця, де побачив невеликий майданчик для паркування автомобілів, на вказаному майданчику в заборі була розміщена хвіртка, він вийшов з автомобіля та став чекати. Через не тривалий час з хвіртки вийшов чоловік віком 50-60 років, невисокий на зріст, повної статури з вусами, чоловік представився, що він ОСОБА_4 , він працює в відділі фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, в свою ОСОБА_6 розповів, що саме йому потрібно. Вислухавши його ОСОБА_4 сказав, що процедура отримання карантинного сертифіката дуже складна та довготривала у зв`язку з тим, що перед отриманням такого документу необхідно здійснити низку фітосанітарних заходів (відбір зразків деревини та її лабораторне дослідження), враховуючи це він може не встигнути отримати вказані документи (які є обов`язковими для роздрібної реалізації ялинок ввезених з іншого регіону) до кінця поточного року. Він повідомив ОСОБА_4 , що закупають ялинки на велику суму та у разі не отримання карантинного сертифікату не зможе їх реалізувати до новорічних свят, тому повинен бути впевнений, що зможе його отримати до середини грудня 2021 року.

ОСОБА_4 відповів, що за умови передачі йому 200 л пального А-95 він особисто займеться вказаним питанням та до середини грудня встигне зробити та видати всі необхідні документи. Також він зазначив, що паливо йому буде зручно отримати на паливну картку, яку він зможе використовувати у власних цілях.

Усвідомлюючи, що іншого варіанту отримати карантинний сертифікат на партію новорічних ялинок у нього немає, він погодився на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4

14.12.2021 у другій половині дня зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що за допомогою месенджера «Viber» скине два рахунки на оплату, які він повинен оплатити та скинути чеки. Також, ОСОБА_4 повідомив, що це є офіційні платежі за послуги лабораторних досліджень ялинок та безпосередньо за видачу карантинного сертифікату.

Сума оплати складала 372 грн., а в іншому - ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, - 43,91 грн.

Близько 13:00 год. 21.12.2021 року він зустрівся з ОСОБА_7 , де передав йому паливну картку АЗС «ОККО» за попередньою з ним домовленістю, на якій знаходилась сума коштів 6200 гривень, що еквівалентна 200 літрам бензину А-95.

Протягом розмови ОСОБА_4 надав оригінал акту №60/04-6037/036215-В про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання від 21.12.2021 року. Отримавши цей документ, він здивувався, оскільки очікував, що він матиме назву «карантинний сертифікат», про що задавав питання ОСОБА_4 . Останній повідомив, що карантинний сертифікат видається фізичній або юридичній особі органами Держпродспоживслужби за місцем відправлення об`єктів регулювання, у т.ч. ялинок, а у випадку видання дозвільного документа в органах Держпродспоживслужби за місцем реалізації отримується акт про результати інспектування та об`єктів регулювання. Крім того, ОСОБА_4 надав на підпис акт виконаних робіт, згідно з яким він ніби-то здійснював виїзд за місцем розташування ялинок та перевірив умови їх зберігання.

Також ОСОБА_6 повідомив, що має можливість доступу до особистого електронного кабінету «ОККО», зайти до якого можливо через офіційний сайт «ОККО» за допомогою мережі Інтернет. 06.01.2022 він зайшов до особистого кабінету та побачив, що з паливної картки, яку він передав ОСОБА_4 , на АЗС «ОККО», яка розташована в м. Кривий Ріг, витрачали паливо марки А-95.

На теперішній час вищевказану паливну картку у ОСОБА_4 він не забрав.

Крім того, 21.12.2021 за участю свідка ОСОБА_5 оглянуто паливну картку мережі АЗК «ОККО». В ході даного огляду встановлено, що паливна картка АЗК «ОККО» має номер рахунку № НОМЕР_1 та добровільно надана для проведення процесуальних дій з метою викриття протиправної діяльності провідного спеціаліста управління фітосанітарної безпеки Головного управління держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який має вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді паливної картки «OKKO». На балансі вищевказаної паливної картки знаходиться пальне (бензин АЕ 95), еквівалентно в розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень за видачу останньому карантинного сертифікату.

Також, 21.12.2021 за участю свідка ОСОБА_5 оглянуто грошові кошти у сумі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень, які надані добровільно останнім, у вигляді банкнот національної валюти України у сумі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень, які являють собою банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна загальною кількістю 12 (дванадцять) купюр та банкнота номіналом 200 (двісті) гривень у кількості одна купюра, які надані для проведення процесуальних дій з метою викриття протиправної діяльності провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено фактичне робоче місце ОСОБА_4 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації щодо роботи державних фітосанітарних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розміщеної на офіційному інтернет-сайті Держпродспоживслужби за відповідним посиланням https://dp.dpss.gov.ua/contacts/strukturnih-pidrozdiliv, має наступну адресу робочого місця: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - право власності на об`єкти нерухомості за адресою м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 89-А зареєстровано за ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» (код ЄДРПОУ 31224470). Земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером 1211000000:08:158:0055 площею 1,342 га має комунальну форму власності та належить Територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради та перебуває в оренді у ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ».

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 за місцем роботи, а саме у службовому кабінеті Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 89а, зберігає документи дозвільного характеру, за оформлення яких вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , а саме:

- заяву, заповнену від імені ОСОБА_5 на отримання акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, у якій вказано кількість ялинок, яку останній планував реалізовувати, адреси місць зберігання та реалізації, область походження дерев, а також, копії реєстраційних документів, що надавались до даної заяви;

- висновок фітосанітарної безпеки щодо безпечності вищевказаних ялинок;

- акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок, власником яких є ТОВ «Алекс Групп Сервіс»;

- акт виконаних робіт, згідно якого ОСОБА_4 мав здійснювати виїзд за місцем розташування ялинок та перевірити умови їх зберігання (акт огляду об`єктів регулювання з оформленням акту фіто санітарного контролю);

- рахунок на оплату послуг ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія», згідно якого сплачено 372 грн., а також копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- рахунок на оплату послуг ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно якого сплачено 43,91 грн., а також копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- чеки мережі АЗК «ОККО» на використання (придбання) палива з паливної картки зазначеної мережі АЗК;

- інші документи, що підтверджують факт реєстрації та видачі документів дозвільного характеру для ОСОБА_5 як представника ТОВ «Алекс Групп Сервіс», а також, реєстрації документів, що слугували підставою для видачі відповідних дозвільних документів.

Крім того, на мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_4 , зберігається інформація щодо телефонних викликів, смс-листування, електронного листування та листування шляхом використання мобільних додатків (месенджерів) з ОСОБА_5 , а також інша інформація, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Тому, виникає необхідність у вилученні вищевказаного мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 .

Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 за вищевказаним місцем роботи зберігає паливну картку АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , яка також підлягає вилученню.

Вказані документи та паливна картка АЗС «ОККО» мають безпосередній звapos;язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Іншим чином, ніж проведення обшуку у вказаному службовому приміщенні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а саме у добровільному порядку шляхом витребування документів та паливної картки АЗС «ОККО», відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, або за допомогою тимчасового доступу, відповідно до ст.259 КПК України, неможливо відшукати та отримати доступ до вищевказаних документів та паливної картки АЗС «ОККО», так як у протилежному випадку відшукувані документи та паливна картка АЗС «ОККО» можуть бути знищені, сховані або спотворені ОСОБА_4 або за його вказівкою іншими особами.

Проведення обшуку планується у вказаному службовому приміщенні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою відшукання та вилучення та паливної картки АЗС «ОККО», документів дозвільного характеру та супутніх до них, які стали підставою для вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , мобільного телефону, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані речі знаходяться за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у службовому приміщенні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 89-А, а також з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , прокурор і звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 08.12.2021 до Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що посадова особа державного органу вимагає неправомірну вигоду від представника суб`єкта господарювання.

09.12.2021 за даним фактом Нікопольською окружною прокуратурою Дніпропетровської області було розпочато кримінальне провадження за №42021042100000149 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2021 року провідний спеціаліст управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від представника ТОВ «АЛЕКС ГРУПП СЕРВІС» ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в розмірі 6 200 грн. за отримання карантинного сертифікату, який засвідчує фітосанітарний стан об`єктів регулювання, що транспортується територією України, тобто для ведення господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Орган досудового розслідування вважає, що у службовому приміщенні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за місцем роботи ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися докази причетності ОСОБА_8 до вищевказаного кримінального правопорушення, за допомогою яких можливо встановити обставини кримінального провадження.

Згідно інформації щодо роботи державних фітосанітарних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розміщеної на офіційному інтернет-сайті Держпродспоживслужби за відповідним посиланням https://dp.dpss.gov.ua/contacts/strukturnih-pidrozdiliv, має наступну адресу робочого місця: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - право власності на об`єкти нерухомості за адресою м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 89-А зареєстровано за ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» (код ЄДРПОУ 31224470). Земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером 1211000000:08:158:0055 площею 1,342 га має комунальну форму власності та належить Територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради та перебуває в оренді у ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів, предметів, речей та засобів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор довів факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей і предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в автомобілі, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Водночас, в задоволенні клопотання про надання дозволу на відшуканняінших документів, що підтверджують факт реєстрації та видачі документів дозвільного характеру для ОСОБА_5 як представника ТОВ «Алекс Групп Сервіс», а також реєстраційних документів, що слугували підставою для видачі відповідних дозвільних документів- слід відмовити, оскільки ці речі не конкретизовані.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства, що у клопотанні має бути зазначені індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

При цьому слідчий, прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021042100000149 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 89-А, право власності за вказаною адресою зареєстровано за ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ», у службовому приміщенні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

- паливної картки АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 , а також документів дозвільного характеру, які стали підставою для вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_5 ,

- заяви, заповнену від імені ОСОБА_5 на отримання акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, у якій вказано кількість ялинок, яку останній планував реалізовувати, адреси місць зберігання та реалізації, область походження дерев, а також, копії реєстраційних документів, що надавались до даної заяви;

- висновку фітосанітарної безпеки щодо безпечності вищевказаних ялинок;

- акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок, власником яких є ТОВ «Алекс групп сервіс»;

- акту виконаних робіт, згідно якого ОСОБА_4 мав здійснювати виїзд за місцем розташування ялинок та перевірити умови їх зберігання (акт огляду об`єктів регулювання з оформленням акту фіто санітарного контролю);

- рахунку на оплату послуг ДУ «Дніпропетровська обласна фіто санітарна лабораторія», згідно якого сплачено 372 грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- рахунку на оплату послуг ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно якого сплачено 43,91 грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- чеків мережі АЗК «ОККО» на використання (придбання) палива з паливної картки зазначеної мережі АЗК;

- мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 .

Проведення обшуку доручити начальнику відділення СВ Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурорам Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В задоволенні клопотанню в іншій частині відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 04.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1