Рішення

від 21.01.2022 по справі 480/2691/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Справа № 480/2691/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2691/21 за позовом Приватної агрофірми Колос" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

У С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Колос" (далі - позивач, ПФ "Колос") звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській обл.), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 11 березня 2021 №00016810704.

Позовні вимоги ПФ Колос обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, згідно акту №684/18-28-07-04/3777166/26 від 16 лютого 2021 року, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем пп "а" п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 101 787,56 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 11 березня 2021 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №00016810704 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 101 788,00 грн.

На переконання позивача, висновки Головного управління ДПС у Сумській області про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські операції за договором поставки з ТОВ "Ремірес Сан Ойл" є реальними, поставка макухи соняшникової та шроту соняшникового фактично виконана та оплачена, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором поставки, податковими та видатковими накладними, банківськими виписками. картками рахунку, звітами про рух матеріальних цінностей та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують поставку вищевказаного товару, ПФ Колос має право на відображення указаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 12.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2691/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Головне управління ДПС у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву зазначило, що перевіркою господарських відносин щодо дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в бухгалтерському обліку Приватної агрофірми "Колос" по операціям з придбання макухи соняшникової, шроту соняшникового від ТОВ Ромірес Сан Ойл за період листопад 2020 року встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних операцій.

Наявність вищевказаних доказів є свідченням факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, а первинні документи складені від імені ТОВ Ромірес Сан Ойл за період листопад 2020 року на адресу Приватної агрофірми "Колос" в частині реалізації ТМЦ не мають жодної юридичної значимості. Тобто, на справді вказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником, а лише для збільшення податкового кредиту.

Враховуючи наведені обставини, ГУ ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 02.02.2021 №139-кп, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Клочком С.В. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватної агрофірми Колос щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року. За результатами перевірки 16 лютого 2021 року складений акт №684/18-28-07-04/3777166/26 (а.с.7-35), згідно якого Головне управління ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем пп "а" п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 101 787,56 грн.

На підставі акту перевірки №684/18-28-07-04/3777166/26 від 16.02.2021, відповідачем 11 березня 2021 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №00016810704 (а.с.47) про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 101 788,00 грн.

Отже, правовою підставою для визначення податкових зобов`язань та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Головне управління ДПС у Сумській області визначила нереальність господарських операцій між ПФ "Колос" і ТОВ Ромірес Сан Ойл по ланцюгу постачання, вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту визначається Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов`язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір поставки між ТОВ "Ромірес Сан Ойл" та Приватної агрофірми "Колос" №27/111 від 27 листопада 2020 року. Факт виконання, оприбуткування та оплати вказаної поставки підтверджується податковими накладними №16 від 30.11.2020 року та №17 від 30.11.2020, видатковими накладними №16 від 30.11.2020 року та №17 від 30.11.2020, копією платіжних доручень, товаро-транспортними накладними, посвідченнями якості, рахунками на оплату та ін.

Враховуючи наведене, на переконання суду, господарські операції за договором поставки №27/111 від 27 листопада 2020 року макухи соняшникової та шроту соняшникового між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремірес Сан Ойл" та Приватною агрофірмою Колос фактично здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об`єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 11 березня 2021 №00016810704 не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим позовні вимоги Приватної агрофірми Колос є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватної агрофірми Колос" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 11 березня 2021 №00016810704.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Приватної агрофірми Колос" (41846, Сумська область, Сумський район, с. Ганнівка-Вирівська, код ЄДРПОУ 03777166) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик