Ухвала

від 02.02.2022 по справі 480/12725/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2022 року Справа № 480/12725/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Липоводолинської селищної ради, і просять суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 96 рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області від 16 вересня 2021 року Про затвердження проектів землеустрою , яким відмовлено ОСОБА_1 , у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер 5923282800:01:007:0008, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (пасовища), розташованої за межами населених пунктів Дунайської сільської ради, Липоводолинського району Сумської області.

- визнати протиправним та скасувати п.п. 96 рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області від 16 вересня 2021 року Про передачу земельних ділянок у власність - яким відмовлено передавати ОСОБА_1 , у власність земельну ділянку, сформовану за цим проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер 5923282800:01:007:0008, в зв`язку з не затвердженням такого проекту;

- визнати протиправним та скасувати п.п. 97 рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області від 16 вересня 2021 року Про затвердження проектів землеустрою , яким відмовлено ОСОБА_2 , у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер 5923282800:01:007:0009, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (пасовища), розташованої за межами населених пунктів Дунайської сільської ради Липоводолинського району Сумської області;

- визнати протиправним та скасувати п.п. 97 рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області від 16 вересня 2021 року Про передачу земельних ділянок у власність , яким відмовлено передавати ОСОБА_2 , у власність земельну ділянку, сформовану за цим проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер 5923282800:01:007:0009, у зв`язку з не затвердженням такого проекту;

- зобов`язати Липоводолинську селищну раду Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер 5923282800:01:007:0008, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (пасовища), розташованої за межами населених пунктів Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуванням вимог діючого законодавства;

- зобов`язати Липоводолинську селищну раду Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2га, кадастровий номер 5923282800:01:007:0009, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (пасовища), розташованої за межами населених пунктів Дунайської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуванням вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 06.12.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.12.2021. Однак, станом на 02.02.2021 позивачем у встановлений строк вимоги суду про усунення недоліків не були виконані.

Також ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на електронну адресу представника позивачів.

Крім того, вказану ухвалу судом надіслано на адресу ОСОБА_1 , яку позивач особисто зазначила у поданій позовній заяві.

19.01.2022 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не вручено позивачу, із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням встановленого строку зберігання , адресат вибув , адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивачів про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/3699/17, від 14.03.2019 у справі №0940/1233/18, від 28.05.2020 у справі №215/3308/18.

Суд також зауважує, що згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернулася у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Відтак, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач стала ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, у подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду її позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 та Круз проти Польщі від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що станом на 02.02.2022 ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачами не усунуті, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від позивачів не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Савицька