Рішення

від 12.10.2007 по справі 25/150-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/150-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 25/150-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеінвест", м. Київ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 26490,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Горбань Д.В. - дов. №04-09/07.01 від 04.09.07р.

від відповідача: Козятинський І.П. - дов. №123 юр від 21.12.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20000,00грн., яка виникла внаслідок не виконання  відповідачем  своїх зобов'язань по договору підряду від 15.06.2006р. № 1/12313/01/56630, укладеним між відповідачем та ТОВ „Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт”, а також інфляційні втрати у сумі 2240,00грн.,  3% річних у сумі 600,00грн. та пеню у сумі 3650,00грн., а всього 26490,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по договору підряду, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 18-08/06.01 від 18.08.2006р., укладеним з ТОВ „Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” та ст.ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що згідно з п. 15.5. договору підряду від 15.06.2006р. № 1/12313/01/56630 відступлення права вимоги за ним допускається лише за згодою боржника, яку останній не давав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:          

15.06.2006р.  між ТОВ „Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” (підрядник) та ВАТ „Дніпрогаз” (замовник)  був укладений договір підряду № 1/12313/01/56630, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого підрядник зобов'язується виконати  ремонтно-будівельні роботи службового приміщення (м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 1) за замовленням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 7.1. договору підряду (в редакції протоколу розбіжностей), замовник сплачує аванс у розмірі 50% відсотків суми договору, що складає 11510,34грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підпису сторонами договору, а решту суми –протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання робот.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником свої зобов'язання по договору підряду були виконані, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робот за червень 2006р., який підписано сторонами 03.07.2006р., відповідачем свої зобов'язання були виконані частково та сплачено на користь підрядника 3046,00грн.

Решта заборгованості становить 20000,00грн. (доказів сплати не надано), що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписано між підрядником та замовником станом на 19.08.2006р.   

Отже має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, встановлених договором підряду № 1/12313/01/56630 від 15.06.2006р.  

18.08.2006р. між ТОВ „Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” (первісний кредитор) та ТОВ “Вуглеінвест” (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 18-08/06.01., за умовами, якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредитору та стає кредитором за  договором підряду № 1/12313/01/56630 від 15.06.2006р.  укладеним між первісним кредитором та ВАТ „Дніпрогаз”.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою, зокрема внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги).

          Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача за  договором підряду № 1/12313/01/56630 від 15.06.2006р.  на підставі договору про відступлення права вимоги № 18-08/06.01. від 18.08.2006р., укладеним з ТОВ „Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” (первісний кредитор). Зазначений договір у встановленому порядку не розірвано та не визнано недійсним (доказів не надано), отже позивач на законних підставах звернувся з позовом до відповідача, тому відповідні посилання відповідача на п. 15.5. договору підряду від 15.06.2006р. № 1/12313/01/56630, яким передбачено відступлення права вимоги за договором лише за згодою боржника є безпідставними, а у суду відсутні підстави для відмови у позові позивачу з обставин наведених у відзиві відповідача.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем були нараховані інфляційні втрати на суму заборгованості відповідача –20000,00грн., розмір яких становить 2240,00грн. та 3% річних на суму заборгованості відповідача у розмірі 20000,00грн., розмір яких становить 600,00грн.

Також, позивачем на підставі п. 6 ст. 231 ГК України та ст. 549 ЦК України п. 6.4. договору підряду нарахована пеня на суму заборгованості відповідача у розмірі 20000,00грн.,  розмір якої становить 3650,00грн.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу.

Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 514, 526, 530, 549, 551, 611, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

            ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпрогаз” (м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, ЄДРПОУ 20262860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” (м. Київ, вул.. Боженка, 86, ЄДРПОУ 32659098) заборгованість у сумі 26490,00грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 264,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано 05.10.2007р.