Постанова

від 08.07.2010 по справі 7/252-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 р. Спра ва № 7/252-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Іванчу к В.Я., юрисконсульт, довірен ість №915 від 23.06.10р.;

від відповідача - Семч енко В.В., представник, довір еність б/н від 15.12.09р.;

від третьої особи - не з ' явився, про час та місце суд ового засідання повідомлени й належним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства “Алеко-Серві с”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.05.10р. у справі №7/252-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “ХО УМ КРЕДИТ БАНК”, м.Дніпроп етровськ

до відкритого акціонер ного товариства “Алеко-Серві с”, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: ОСОБА_4, м .Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів в сумі 333 456,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне т овариство “ХОУМ КРЕДИТ БАН К” звернулося до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовом до відкри того акціонерного товариств а “Алеко-Сервіс” про стягнен ня збитків у розмірі вартост і втраченого майна на суму 333 456 ,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м зобов' язань за договором від 16.06.09р. щодо схоронності авт омобіля.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.12.09р. до участі у справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача залу чено ОСОБА_4.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.05.10р. по справі №7/252-09 (судд я Коваль Л.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відпові дача на користь позивача зби тки у розмірі 332 974,24 грн. та судов і витрати. В решті позовних ви мог, а саме в частині стягненн я 482,06 грн., відмовлено з посилан ням на те, що наведена сума зби тків не підтверджується мате ріалами справи.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач звернувся з а пеляційною скаргою, просить повністю скасувати рішення с уду та прийняти нове, яким у за доволенні позовної заяви поз ивача про стягнення грошових коштів відмовити у повному о бсязі. Заявник апеляційної с карги вважає, що рішення є неп равомірним, прийняте як з неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення для правил ьного вирішення справи, так і з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, як і господарський суд визнав в становленими, а також з поруш енням норм матеріального пра ва. Зазначає, що позивачем сам овільно було розміщено автом обіль на території відповіда ча та без відома останнього. В казує, що судом було не правил ьно застосовано, а отже поруш ено частину 1 статті 626, статтю 9 37, частину 2 статті 977 Цивільног о кодексу України, а також не з астосовано пункти 11, 12, 25 “Прави л зберігання транспортних за собів на автостоянках”. Стве рджує, що рахунки-фактури, акт и виконаних робіт щодо догов ору від 16.06.09р. були підписані та надані позивачеві бухгалтер ом відповідача. Зазначені до кументи надавались без відом а голови правління відкритог о акціонерного товариства “А леко-Сервіс”, без його підпис у та особою, якій не надано бул о щодо цього ніяких повноваж ень. Крім того зазначає, що тер иторію відповідача позивач в икористовував для розміщенн я інших автомобілів. Вартіст ь такого використання станов ить 29 262,00 грн., які позивачем спл ачені не були.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та представник в судовому засіданні вважає д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарськ ого суду залишити без змін, а с каргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилася, про час і мі сце судового засідання повід омлена належним чином, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення (судової повістки).

Враховуючи те, що наявні в с праві докази дозволяють визн ачитися відносно законності оскаржуваного рішення, судо ва колегія дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и у відсутність третьої особ и.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги та перевір ивши матеріали справи, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джено матеріалами справи, 13.08.07 р. закрите акціонерне товари ство “ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, п равонаступником якого є відк рите акціонерне товариство “ ХОУМ КРЕДИТ БАНК” - банк та фізична особа громадянин України ОСОБА_4 - позича льник уклали кредитний догов ір №63.840.07.17, згідно з умовами яког о банк надає позичальнику кр едит у сумі 52 295, 40 доларів США ст роком з 13.08.07р. по 12.08.2012р. зі сплатою 14,5 % річних. Цільове призначенн я кредиту - придбання автом обіля.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань позичальн ика за вказаним кредитним до говором між позивачем - зас таводержателем та третьою ос обою - заставодавцем укладе но договір застави №63.840.07.17.1 від 1 3.08.07р., відповідно до пункту 1.2 як ого предметом застави є нале жне заставодавцю на праві пр иватної власності майно, а са ме - автомобіль TOYOTA, модель - LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР _1, колір - бежевий, шасі (куз ов, рама, коляска) №НОМЕР_2, VIN НОМЕР_2, рік випуску - 2007, о б' єм двигуна - 3956 см. куб., тип Т3 - ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ- В.

Відповідно до п.1.4 договору з астави за домовленістю сторі н заставна вартість автомобі ля складає 264 090,00 грн.

У зв' язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов' язань за кре дитним договором щодо своєча сного повернення кредиту поз ивач звернувся до Красногвар дійського районного суду м.Д ніпропетровська з позовною з аявою про розірвання кредитн ого договору №63.840.07.17 від 13.08.07р. та з вернення стягнення на предме т застави, а також з заявою про забезпечення позовних вимог , відповідно до якої банк прос ив суд передати автомобіль н а зберігання банку до винесе ння рішення по справі.

Ухвалою Красногвардійсько го районного суду м.Дніпропе тровська від 03.06.09р. у справі №2-19 26/2009рік за позовом відкритого а кціонерного товариства “ХОУ М КРЕДИТ БАНК” до ОСОБА _4 про розірвання кредитног о договору та звернення стяг нення на предмет застави авт омобіль, який є предметом зас тави, вилучено у ОСОБА_4 та передано на зберігання банк у.

На виконання ухвали суду пр о забезпечення позову від 03.06.09 р. Красногвардійським відділ ом державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції 16.06.09р. в ідкрито виконавче проваджен ня в межах якого державним ви конавцем 16.06.09р. складено акт оп ису й арешту майна - автомобіл я. Описане майно прийняв на зб ерігання представник позива ча - начальник відділу прет ензійно-позовної роботи банк у Поліщук Анатолій Ігорови ч.

З метою здійснення належно го зберігання автомобіля, 16.06.09 р. відкрите акціонерне товар иство “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” - замовник та відкрите акціо нерне товариство “Алеко-Серв іс” - виконавець уклали дого вір на стоянку автомобілів, з гідно з умовами якого викона вець надає місце для стоянки автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 замовника, а також виконує їх охорону ціл одобово з 16 червня 2009 року.

Сума договору складає: 12,00 гр н. за один автомобіль, всього 1 2,00 грн. за добу (пункту 2 договор у).

Пунктом 3 договору на стоянк у автомобілів сторони встано вили, що виконання робіт за до говором та їхній перелік офо рмляється актами виконаних р обіт ті підписується уповнов аженими представниками стор ін.

Відповідно до пункту 5 догов ору представник замовника зд ає під охорону, а представник виконавця приймає із записо м в журналі часу, дати, комплек тності і наявності механічни х пошкоджень на момент здачі автомобіля.

Згідно з пунктом 10 договору термін дії договору встанов люється з дня паркування авт омобіля на стоянці виконавця і діє до 31.07.09р. або дня вилученн я автомобіля зі стоянки. В раз і відсутності звернення щодо припинення дії договору тер мін дії продовжується автома тично на наступний місяць.

29.09.09р. автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, держа вний номер НОМЕР_1 було ви крадено з автостоянки відпов ідача.

10.10.09р. слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпро петровській області винесен о постанову про порушення кр имінальної справи по факту н езаконного заволодіння тран спортним засобом за ознаками частини 2 статті 289 Кримінальн ого кодексу України.

Відшкодування відповідаче м позивачу шкоди, спричинено ї втратою автомобіля, і є пред метом даного спору.

За своєю правовою природою договір на стоянку автомобі ля від 16.06.09р. є договором зберіг ання.

Відповідно до частини 1 стат ті 936 Цивільного кодексу Украї ни за договором зберігання о дна сторона (зберігач) зобов'я зується зберігати річ, яка пе редана їй другою стороною (по клажодавцем), і повернути її п оклажодавцеві у схоронності .

Частиною 1 статті 942 Цивільно го кодексу України встановле но, що зберігач зобов'язаний в живати усіх заходів, встанов лених договором, законом, інш ими актами цивільного законо давства, для забезпечення сх оронності речі.

В силу статті 949 Цивільного к одексу України зберігач зоб ов'язаний повернути поклажо давцеві річ, яка була передан а на зберігання, або відповід ну кількість речей такого са мого роду та такої самої якос ті. Річ має бути повернена по клажодавцю в такому стані, в я кому вона була прийнята на зб ерігання, з урахуванням змін и її природних властивостей.

Згідно частини 1 статті 950 Цив ільного кодексу України за в трату (нестачу) або пошкодже ння речі, прийнятої на зберіг ання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до частини 1 стат ті 951 Цивільного кодексу Украї ни збитки, завдані поклажода вцеві втратою (нестачею) або п ошкодженням речі, відшкодову ються зберігачем у разі втра ти (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Вартість спірного автомоб іля за висновком судової екс пертизи на час його викраден ня становила 332 974,24 грн. (т.1 а.с.136-144).

Враховуючи, що викрадення а втомобіля стало наслідком не належного виконання відкрит им акціонерним товариством “ Алеко-Сервіс” зобов' язань п о його зберіганню згідно з до говором від 16.06.09р., місцевий гос подарський суд дійшов правил ьного висновку, що відповіда ч повинен в силу частини 1 стат ті 951 Цивільного кодексу Украї ни відшкодувати відкритому а кціонерному товариству “ХОУ М КРЕДИТ БАНК” збитки, за вдані втратою автомобіля.

Доводи, з яких оскаржується судове рішення, спростовуют ься наступним.

Договір від 16.06.09р. укладено в письмовій формі, він містить всі істотні умови, притаманн і даному виду договорів, факт ично виконувався сторонами, про що свідчать акти виконан их робіт, підписані сторонам и та завірені їх печатками (т.1 а.с.57, 58), відповідач надсилав по зивачу рахунки-фактури на оп лату послуг по зберіганню ав томобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний ном ер НОМЕР_1, а останній їх оп лачував (т.1 а.с.34-39).

Порушення сторонами поряд ку здавання автомобіля на ст оянку, встановленого пунктом 5 договору, не може бути підст авою для відмови у позові, оск ільки саме відповідач повине н був вести записи у журналі п ро дату, час приймання трансп ортного засобу, його комплек тність, наявність чи відсутн ість механічних пошкоджень н а момент здачі автомобіля.

Зберігання автомобіля зді йснювалось на договірних нач алах, а не професійним зберіг ачем і умовами договору від 16. 06.09р. видача квитанції (номера, жетона) на посвідчення прийн яття транспортного засобу на зберігання не передбачена.

Посилання відповідача на П равила зберігання транспорт них засобів на автостоянках є безпідставними, оскільки ї х дія на надання послуг із збе рігання автомобіля на підста ві звичайного господарськог о зобов' язання не поширюєть ся.

Згідно статті 1 ці Правила р егламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних зас обів (автомобілів, автобусів , мотоциклів, моторолерів, мот околясок, мопедів, причепів), щ о належать громадянам, а тако ж транзитних транспортних за собів, що здійснюють міжнаро дні та міжміські перевезення , і поширюються на всі автосто янки (крім автостоянок - гар ажних кооперативів), що охоро няються, незалежно від форм в ласності, які є суб' єктами г осподарської діяльності, чи належать цим суб' єктам.

Заборгованість відкритого акціонерного товариства “ХО УМ КРЕДИТ БАНК” за викори стання території відкритого акціонерного товариства “Ал еко-Сервіс” для розміщення і нших автомобілів (наявність чи відсутність якої є спірно ю) не є підставою для відмови в позові про відшкодування ва ртості викраденого автомобі ля.

Отже, факт викрадення автом обіля саме з території відкр итого акціонерного товарист ва “Алеко-Сервіс”, який відпо відно до умов договору від 16.06.0 9р. зобов' язався забезпечит и його зберігання, шкода, прич инена відкритому акціонерно му товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” з вини відповідача н еналежним виконанням догові рних зобов' язань, доведена матеріалами справи і по суті не спростовується відповіда чем.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування судо вого рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.05.10р. у справі №7/252-09 - з алишити без змін.

Апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства “Алеко-Сервіс”, м.Дніпропетр овськ - залишити без задово лення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М.Герасименко

В.В.Прудніков

Постанову підписано 09 .07.2010р.