Ухвала

від 11.06.2010 по справі 2а-21227/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Сухарь ок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року справ а №2а-21227/09/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

11 червня 2010 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Сухарьк а М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Біл ак С.В.

при секретарі Чеплигіні П.І .,

за участю представників по зивача Абросімової О.Ю., Мініної А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Донецького апеляційного а дміністративного суду апеля ційну скаргу Алчевської об'є днаної державної податкової інспекції в Луганській обла сті на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 16 жовтня 2009 року по с праві № 2а-21227/09/1270 за позовом Прив атного підприємства „НВО Ук рбудтехнологія” до Алчевськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Луганські й області про скасування под аткових повідомлень-рішень, -

В СТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміні стративним позовом до Алчевс ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Лугансь кій області про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 16 жовтня 2009 року позовн і вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апел яційну скаргу, в якій просив с касувати постанову та поста новити нове рішення, яким поз овні вимоги залишити без зад оволення.

Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, колегія суддів встановила .

Приватне підприємство „Н ВО Укрбудтехнологія” зареєс тровано у Виконавчому коміте ті Алчевської міської ради 2405 .05. № 1 384 102 0000 000544, код ЄДРПОУ 33553870, взято на податковий облік в Алчевс ькій ДПІ 01.06.05.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначає Закон України „П ро державну податкову службу в Україні” 4 грудня 1990 року № 509-Х ІІ (надалі - Закон 509).

16.10.08. відповідачем складено а кт про результати документал ьної невиїзної перевірки ПП „НВО Укрбудтехнологія” щодо підтвердження відомостей, о триманих від особи, яка мала п равові відносини з платником податків ТОВ „БВК Форум-Стро й” за період з 01.09.07. по 30.09.07 року. Вк азану перевірку проведено ві дповідачем на підставі докум ентації, яка стосується взає мовідносин позивача з ТОВ „Б ВК Форум-Строй” та яку надано позивачем 06.10.08. на письмовий за пит відповідача від 01.10.08.

Висновками акту від 16.10.08. вста новлено порушення п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” в рез ультаті чого позивачем непра вомірно включено суму 30895,80 грн . до податкового кредиту в дек ларації з податку на додану в артість за вересень 2007 року, в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість на сум у 30895,80 грн. за вересень 2007 року. Кр ім того в акті встановлено по рушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 837, 838 Цивільного кодексу Україн и в частині недодержання в мо мент вчинення правочину вимо г, які передбачені цими статт ями, не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Не погодившись з вказаним п овідомленням-рішенням, позив ач оскаржив його в адміністр ативному порядку до відповід ача. Рішенням відповідача ві д 12.01.09. скарга позивача залишен а без задоволення, та прийнят о податкове повідомлення-ріш ення за результатами розгля ду первинної скарги № 0000262360/1 на т у ж суму.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 12.04.07. позивачем укл адено договір №1/12-07 з ТОВ „ВБК Ф орум-Строй” на виконання рем онтно-будівельних робіт по В АТ „Алчевськкокс”. На викона ння умов вказаного договору ТОВ „ВБК Форум-Строй” викона в у вересні 2007 року ремонтно-бу дівельні роботи згідно з рах унком №64701 від 28.09.07., що підтвердж ується актами виконаних робі т №№ 86,87,88, 90, 91 за вересень 2007 року. Д о складу податкового кредиту позивача за вересень 2007 року в іднесено суму ПДВ по податко вій накладній № 34701 від 28.09.07. на су му 185 374,80 грн. ПДВ - 30 895.80 грн., яка офор млена „ВБК Форум-Строй”. Вказ ані роботи були виконані для ВАТ „Алчевськкокс” по догов ору з ТОВ „Мак траст” № 27/03-С П/АЛК від 27.03.07 р.

Посилаючись на ст.ст. 203, 215, 228, 837, 838 Цивільного кодексу відпові дач вважав договір з ТОВ „БВК Форум-Строй” нікчемним прав очином, суму ПДВ в розмірі 30 895 .80 грн. позивачем безпідставно включено до податкового кре диту вересня 2007 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1 . пункту 7.4. ст. 7 Закону 168 податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного з зазначенням відповід ного переліку.

Підпунктом 7.4.4. пункту 7.4. ст. 7 З акону 168 встановлено, якщо пла тник податку придбаває (виго товляє) матеріальні та немат еріальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, то с ума податку, сплаченого у зв'я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту.

Статті 203, 204, 215, 228 ЦК Україн и визначають загальні положе ння про правочини, правові на слідки недодержання сторона ми при вчиненні правочину ви мог закону.

Судова колегія погоджує ви сновок суду першої інстанції , що посилання відповідача на наявність в матеріалах спра ви актів прийому - передачі виконаних робіт між позивач ем та ТОВ „Форум-Строй” та поя снення свідків не є достатні м доказом нікчемності правоч ину.

Суд при зазначені в мотивув альній частині висновків щод о нікчемності правочину пови нен брати до уваги, що за загал ьним правилом нікчемний прав очин не породжує правових на слідків, а тому підлягає викл юченню з податкового обліку. При цьому виключення нікчем ного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого прав очину, а не лише у того, якому н а конкретний момент нарахова ні податкові зобов'язання за результатами податкової пер евірки.

Фактичне виконання таких р обіт підтверджено актами вик онаних робіт, а включення сум и ПДВ до податкового кредиту - податковими накладними. Від повідачем не надано також до казів порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконного заволодіння ним. Твердження відповідача, що позивач та ТО В „ВБК Форум-Строй” мали намі р на укладення правочину, що проведено з метою ухилення в ід сплати податків шляхом пі дтвердження права на відшкод ування ПДВ без його фактично ї сплати до бюджету також не з найшли підтвердження матері алами справи.

Згідно з п.2.3.4. Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом ДПА України № 327 від 10 .08.05., зареєстрованого в Міністе рстві юстиції 25.08.05. за № 925/11205. не до пускається відображення в ак ті перевірки необґрунтовани х даних, а також суб'єктивних п рипущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказ ів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'є кта господарювання (наприкла д, "приховування об'єкта опода ткування", "розкрадання", "прив ласнення", "описка" тощо).

Висновки відповідача про нікчемність правочину на пі дставі того, що договір №1/12-07 мі ж позивачем та ТОВ „ВБК Форум -Строй” не спрямовано на наст ання правових наслідків, оск ільки встановлено неможливі сть його виконання, вбачають ся необґрунтованими та таким и, що випливають з припущень в ідповідача.

Слід зазначити, що правові н аслідки нікчемного правочин у статтею 228 Цивільного кодекс у України, на норми якої посил ається відповідач, не передб ачені. Такі санкції встановл ені лише статтею 208 Господарсь кого кодексу України.

Для визнання недійсними уг од необхідно встановити вину сторін (сторони) у формі умисл у при укладені угоди, факт ная вності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання, а не з боку самої юридичн ої особи, а тому суб'єктивний с клад правопорушення повинен бути встановлений конкретни м державним органом та підтв ерджений законодавчо визнач еними засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до ви сновку, що рішення першої інс танції відповідає вимогам ма теріального та процесуально го права і не може бути скасов ано чи змінено з підстав, що на ведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено д оводи сторін, дано їм вірну оц інку, постанова суду є законн ою і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенн і не спростовуються, підстав и для скасування постановлен ого по справі судового рішен ня відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія суді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ал чевської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Луг анській області на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 16 жовт ня 2009 року по справі № 2а-21227/09/1270 за п озовом Приватного підприєм ства „НВО Укрбудтехнологія” до Алчевської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Луганській області про ска сування податкових повідомл ень-рішень - залишити без задо волення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 16 жовтня 2009 року по справ і № 2а-21227/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютив на частини ухвали постановле ні і виготовлені у нарадчій к імнаті та проголошені у судо вому засіданні 11 червня 2010 року . ЇЇ повний текст буде виготов лений 16 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом одного місяц я після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня постанови в повному обсяз і.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Га врищук Т.Г.