Ухвала

від 30.06.2010 по справі 8/373-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2010 р. м. Київ К-11267/07

Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Кравченко В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Новово ронцовської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Херсонської області

на постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 26.04.2007 р.

у справі № 8/373-АП-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУА-БІЛ»

до Нововоронцовської м іжрайонної державної податк ової інспекції Херсонської о бласті

про скасування актів ін дивідуальної дії, -

ВСТАНО ВИВ:

Постановою Господ арського суду Херсонської об ласті від 12.12.2006 р. позов задовол ено частково. Визнано нечинн им та скасовано податкове по відомлення-рішення Нововоро нцовської МДПІ № 0000182801/0 від 30.05.2006 р . про визначення податкового зобов' язання з податку на п рибуток в частині застосуван ня штрафу в сумі 33390,30 грн. В решт і позову відмовлено.

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 26.04.2007 р. постанову суду першої станції скасова но та ухвалено нове рішення. П озов ТОВ «ЛУА-БІЛ»задоволено . Визнано протиправними та ск асовано податкові повідомле ння-рішення № 0000172801/0 від 30.05.2006 р. та № 0000182801/0 від 30.05.2006 р.

Нововоронцовська МДПІ Хе рсонської області подала кас аційну скаргу, якою просить с касувати постанову суду апел яційної інстанції та відмови ти у задоволенні позовних ви мог у повному обсязі. Посилає ться на неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи, недоведеніс ть обставин, що мають значенн я для справи, невідповідніст ь висновків суду обставинам справи та на порушення норм м атеріального права: п. 9.8 ст. 9 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168 /97-ВР, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»від 2 1.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Сторони, належним чином пов ідомлені про дату, час та місц е касаційного розгляду справ и, своїх представників в судо ве засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши дово ди касаційної скарги, матері али справи, перевіривши прав ильність застосування судам и попередніх інстанцій норм матеріального і процесуальн ого права, правової оцінки об ставин у справі, суд касаційн ої інстанції дійшов висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанц ій встановлені такі обставин и.

Актом перевірки від 30.05.2006 р. № 1 7-23-03582020 за період з 01.01.2004 р. по 31.03.206 р. за фіксовано порушення позивач ем вимог п. 5.9 ст. 5 та п. 11.3.1 ст. 11 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994 р. № 334/94-ВР. Порушення поляга ло у тому, що позивач неправил ьно визначив приріст (убуток ) товарно-матеріальних цінно стей у розрізі податкових пе ріодів. Вказані порушення по зивач виправив самостійно в річній декорації з податку н а прибуток за 2004 рік, але штрафн у санкцію в розмірі 5 % не нарах ував.

Також зафіксовано порушен ня позивачем вимог п. 9.8 Закону України «Про податок на дода ну вартість», яке полягало у т ому, що підприємством на день анулювання реєстрації як пл атника податку на додану вар тість при переході на спроще ну систему оподаткування за ставкою 10 % з 01.07.2005 р., не визнано ум овного продажу залишку основ них фондів групи № 2 - в частин і збільшення балансової варт ості за рахунок віднесення з апчастин на модернізацію, що призвело до заниження подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 13 747,02 грн. за червень 2005 року. При ць ому, податкова інспекція вст ановила, що з квітня 2004 року по червень 2005 року позивач придб авав запасні частини на техн ічні засоби, формуючи при цьо му податковий кредит з подат ку на додану вартість. Запасн і частини використані на мод ернізацію транспортних засо бів, що призвело до збільшенн я вартості цих транспортних засобів на вартість запасних частин, на яку нараховувалас ь амортизація.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000182801/0 від 30.05.2006 р. пр о визначення позивачеві пода ткового зобов' язання щ пода тку на прибуток у сумі 3968,18 грн., в тому числі 385,25 грн. основного платежу та 3582,93 грн. штрафних (фі нансових) санкцій, та податко ве повідомлення-рішення № 00001728 01/0 від 30.05.2006 р. про визначення под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 20620,53 грн., в тому числі 13747,02 грн. ос новного платежу та 6873,51 грн. штр афних (фінансових) санкцій.

Застосовуючи податковим п овідомленням-рішенням № 0000182801/0 від 30.05.2006 р. штрафні санкції в су мі 3582,93 грн. при визначенні осно вного платежу з податку на пр ибуток в сумі 385,25 грн., податков а інспекція виходила з того, щ о граничні розміри штрафу, ви значені п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»в ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, застосовуютьс я окремо щодо кожної недопла ти і в цілому можуть перевищу вати загальний розмір донара хованої суми податкового зоб ов' язання.

Суд касаційної інстанції з находить правильною позицію суду першої інстанції стосо вно неправомірності застосу вання податковою інспекцією штрафних санкцій у визначен ому нею порядку, оскільки нар ахування штрафних санкцій ок ремо щодо кожної недоплати, щ о призводить до перевищення загального розміру донарахо ваної суми податкового зобов ' язання з основного платежу , суперечить вимогам п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону.

Зі змісту п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закон у випливає, що розмір штрафу, я кий платник податків зобов'я заний сплатити (десять відсо тків), законодавцем ставитьс я в залежність від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але такий розмір не може пе ревищувати п'ятдесяти відсот ків суми недоплати сукупно з а весь строк недоплати, незал ежно від кількості податкови х періодів, що минули.

З огляду на викладене, висно вок суду про те, що штраф не мо же перевищувати 192,63 грн., що ста новить 50 % від суми самостійно донарахованої контролюючим органом суми податкового зо бов' язання (385,25 грн.), є правиль ним, відповідно, суд першої ін станції обґрунтовано скасув ав податкове повідомлення-рі шення № 0000182801/0 від 30.05.2006 р. в частині нарахування штрафних санкці й у сумі 33390,30 грн.

Суд апеляційної інстанції погодився з такою позицією с уду першої інстанції, але нео бґрунтовано скасував постан ову суду у цій частині з прийн яттям також самого рішення у цій частині.

Щодо податкового повідомл ення-рішення № 0000172801/0 від 30.05.2006 р. пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в сумі 20620,53 грн., в то му числі 13747,02 грн. основного пла тежу та 6873,51 грн. штрафних (фінан сових) санкцій, суд касаційно ї інстанції вважає за правил ьне погодитися з постановою суду першої інстанції, якою в ідмовлено у задоволенні позо ву про визнання протиправним та скасування цього податко вого повідомлення-рішення.

За вимогами абзацу дев' ят надцятого пункту 9.8 сатті. 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (у редакції З акону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV) пл атник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрац ії знаходяться товарні залиш ки або основні фонди, стосовн о яких був нарахований подат ковий кредит у минулих або по точному податкових періодах , зобов'язаний визнати умовни й продаж таких товарів за зви чайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податк ових зобов'язань за наслідка ми податкового періоду, прот ягом якого відбувається таке анулювання.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з по зицією суду першої інстанції про те, що позивач, в обліку як ого на день анулювання реєст рації знаходяться основні фо нди, на частину яких був нарах ований податковий кредит у м инулих або поточному податко вих періодах, зобов' язаний був визнати умовний продаж т аких товарів за звичайними ц інами та відповідно збільшит и суму своїх податкових зобо в'язань за наслідками податк ового періоду, протягом яког о відбувається таке анулюван ня.

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою встанов лені судом першої інстанції обставини, які свідчать про т е, що позивач при придбанні з апасних частин на технічні з асоби формував податковий кр едит з податку на додану варт ість. Запасні частини викори став на модернізацію транспо ртних засобів, що призвело до збільшення вартості цих тра нспортних засобів на вартіст ь запасних частин, на яку нара ховувалась амортизація. Вихо дячи з цих обставин, висновок суду першої інстанції про те , що збільшення податкових зо бов' язань має компенсувати попередньо відображений пла тником податковий кредит з п ридбання запасних частин, як і використовувались для моде рнізації транспортних засоб ів (основних фондів) і таким чи ном, збільшували їх вартість , є обґрунтованим.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на нормах зак онодавства та не узгоджуютьс я з обставинами справи, у зв' язку з чим постанова суду під лягає скасуванню, а ухвалена відповідно до закону і помил ково скасована постанова суд у першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд касаці йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Ново воронцовської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Херсонської області задов ольнити частково.

Постанову Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 26.04.2007 р. скасувати т а залишити в силі постанову Г осподарського суду Херсонсь кої області від 12.12.2006 р.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України протягом о дного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути під ставою для провадження за ви нятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко