Ухвала

від 07.02.2022 по справі 2-9210/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-9210/11

Провадження № 2/201/46/2022

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року судом призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

22 січня 2019 року справу повернуто до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 147 від 13 грудня 2018 року.

Ухвалою від 24 вересня 2019 року судом призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Листом від 19 лютого 2020 року справу було повернуто до суду експертною установою з формулюванням Попишев Л.В. на експертизу не направлявся .

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко С.Б. задоволено, у справі повторно призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко С.Б. задоволено, у справі повторно призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2021 року надійшов лист директора КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР Антоновського A.B. про повернення матеріалів цивільної справи №2-9210/11 без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року так як експерти, яким було доручено проведення додаткової судово-психіатричної експертизи вибули із штату КП ДБКЛПД ДОР.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко С.Б. задоволено, у справі повторно призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Листом від 24 грудня 2021 р. за № 1009 справу повернуто до суду у зв`язку з припиненням з 31 грудня 2021 року функціонування відділення судово-психіатричних експертиз КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР .

У зв`язку з цим, ухвалою від 18 січня 2022 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання, призначене на 07 лютого 2022 року сторони не з`явилися, при цьому представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_1 , 1946 року народження, під час укладення договору поруки від 14 березня 2008 року?

2.Чи міг ОСОБА_1 , 1946 року народження, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору поруки від 14 березня 2008 року?

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення експертизи просила доручити експертам експертної установи - Дніпровській філії Відділу судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертів та моніторингу наркотиків МОЗ України (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

Дослідивши подане клопотання та наявні матеріали, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 1 ст. 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї Постанови № 8 від 30 травня 1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах судам слід мати на увазі, що при розгляді справ, вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов`язковим.

Суд, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судової психіатричної експертизи.

З огляду на вищевикладене існує потреба в призначенні додаткової судово-психіатричної експертизи.

При цьому суд звертає увагу на те, що якщо експерти, яким ухвалою суду від 14 червня 2021 року було доручено проведення призначеної експертизи, вибули із штату експертної установи, а сама установа зазнала реорганізації (ліквідації), то проведення додаткової експертизи можливо доручити відповідній експертній установі, а конкретних спеціалістів (судових експертів- лікарів-психіатрів) згідно з Законом України Про судові експертизи , Інструкцією про порядок призначення і проведення судових експертиз визначить керівник експертної установи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повторно призначити у цивільній справі № 2-9210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту додаткову судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_1 , 1946 року народження, під час укладення договору поруки від 14 березня 2008 року?

2. Чи міг ОСОБА_1 , 1946 року народження, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору поруки від 14 березня 2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам експертної установи - Дніпровській філії Відділу судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертів та моніторингу наркотиків МОЗ України (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1);

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №2-9210/11, провадження №2/201/46/2022.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_1 (представник - адвокат Науменко Світлана Борисівна, (тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев