Постанова

від 18.05.2010 по справі 9/526-08/20-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. № 9/526-08/20-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "МАКС-2001"

на постанову від 24.02.2010

Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду

у справі № 9/526-08/20-09

за позовом Публічного акціонерного товариства трест "Київміськ буд-1" імені М.П.Загороднього

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МАКС-2001"

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська л ізингова компанія"

про стягнення 1 192 037, 12 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Харченко В.В. (дов. від 14.09 .2009 № 373-к);

відповідача Виборнов О.А. (дов. від 01.08.200 9 № 01/08-1);

третьої особи не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позив ач - Відкрите акціонерне това риств трест "Київміськбуд-1" ім . М.П. Загороднього (надалі - В АТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього) звер нувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Макс-2001" (надал і - ТОВ "Макс-2001", відповідач) про стягнення збитків у розмірі 1 132 037,12 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вим ог від 11.09.2009).

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що 19.05.2008 між ВАТ "Київміс ькбуд-1" та ТОВ "Макс-2001" укладени й договір № 10305/2 про надання пос луг краном РДК-250, за умовами як ого відповідач взяв на себе о бов' язки по наданню вантажо підіймальних послуг краном К ГЖ-250-2 на будівельному об' єкт і позивача, який розташовани й за адресою: м. Київ, вул. І. Гон ти, 7. Крім того, на вказаному бу дівельному об' єкті проводи лись роботи за допомогою під йомника щоглового вантажно-п асажирського НЕК РLА-1200, що нале жить позивачу на підставі До говору фінансового лізингу № 32/2005-ОБ від 27.12.2005. Так, 03.07.2008 на будіве льному об' єкті позивача ста лась аварія внаслідок якої к ран, що належить відповідачу , при виконанні вантажопідій мальних робіт перекинувся та власною стрілою завдав пошк одження підйомнику позивача . Виходячи з положень ст. ст. 1187, 1 188 Цивільного кодексу України саме на відповідача поклада ється відповідальність за за вдану аварією шкоду, яка за ро зрахунком позивача становит ь 1 132 037,12 грн., що є вартістю новог о підйомнику, оскільки, пошко джений не підлягає ремонту (м одель знята з виробництва).

Справа розглядалась неодн оразово.

За результатами нового роз гляду, рішенням господарсько го суду Київської області ві д 29.09.2009 по справі № 9/526-08/20-09 (суддя Ба бкіна В.М.) позовні вимоги задо волено частково.

Постановлено стягнути з ТО В "Макс-2001" на користь ПАТ "Київм іськбуд-1" імені М.П. Загородн ього 481 028,78 грн. збитків, 4 810,29 грн . витрат по сплаті державного мита та 43,14 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. У задово ленні решти позовних вимог в ідмовлено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 24.02.2010 (колег ія суддів: головуючий - Зеле ніна Н.І., судді - Фаловська І. М., Поліщук Ю.В.) рішення господ арського суду Київської обла сті від 29.09.2009 по справі № 9/526-08/20-09 зал ишено без змін.

Не погоджуючись з постанов леними судовими актами судів попередніх інстанцій, відпо відач - ТОВ "МАКС-2001" звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а прова дження у справі припинити. В о бґрунтування своїх вимог ска ржник посилається на те, що рі шення та постанова є незакон ними у зв' язку з неправильн им застосуванням судом норм матеріального права та поруш енням процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, третіх осіб, думку про курора та перевіривши матері али справи, дійшов висновку, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно положень частини 2 ст. 1115 ГПК України касаційна і нстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення у ріше нні місцевого господарськог о суду та постанові апеляцій ного господарського суду.

Судами встановлено, що 19.05.2008 м іж ТОВ "Макс-2001" (Виконавець) та В АТ "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (Замовник) ук ладений Договір № 10305/2 про нада ння послуг краном РДК-250, відпо відно до умов якого Виконаве ць (відповідач) взяв на себе об ов' язки з надання вантажопі діймальних послуг монтажним краном на гусеничному ходу Р ДК-250-2, реєстраційний № 18527, завод ський № 10305, виготовлено в 1985 рок у в Німеччині, на будівельном у майданчику позивача за адр есою: м. Київ, вул. Івана Гонти, 7 , а позивач зобов' язався при ймати і оплачувати надані Ви конавцем послуги (п. п. 1.1., 1.3. Дого вору).

Відповідно до п. 2.1 Договору п ідставою для початку надання послуг є підписання Акта приймання-передачі крану на об' єкті замовника.

20.05.2008 сторонами складено та п ідписано Акт № 1 приймання -передачі крана в роботу по До говору № 10305/2 надання послуг кр аном від 19.05.2008, в якому зафіксов ано, що Виконавець (відповіда ч) передав, а Замовник (позивач ) прийняв на будівельному май данчику: вул. І.Гонти, м. Київ кр ан на гусеничному ходу РДК-250-2, реєстраційний № 18527, заводськи й № 10305, вантажопідйомність 25 тн , виліт стріли 27 м плюс гусьок 5 м, виготовлено в 1985 році в Німеч чині.

Пунктом 4.1 Договору стогони погодили, що на Виконавця (від повідача) покладається, в том у числі: надання послуг крано м кваліфікованим персоналом , який здійснює його експлуат ацію і належне технічне обсл уговування та відповідає за технічний стан крану; до поча тку робіт ознайомитись з про ектом виконання робіт замовн ика; організувати доставку т ехнічно справного крану на о б' єкт та повернення його пі сля закінчення робіт до місц я стоянки з об' єкту, провест и монтаж та демонтаж крану; зд ати кран в експлуатацію Держ охоронпраці та котлонагляду спільно з Замовником; забезп ечити на об' єкті належну ек сплуатацію крана та його тех нічне обслуговування кваліф ікованими кранівниками із оп латою їх праці; усувати власн ими силами можливі несправно сті на крані; передати на об' єкті кран та майно крана під о хорону Замовника у поза робо чий час в разі відсутності йо го експлуатації; дотримувати ся на об' єкті обслуговуючим персоналом крана правил тех ніки безпеки, вимог правил по жежної безпеки, правил обслу говування електроустановок споживачів, вимог охорони пр аці.

Згідно з п. 4.2 Договору на За мовника (позивач) покладаєть ся, зокрема, забезпечення фро нту робіт для крана, забезпеч ення на об' єкті для потреб к рана електропостачання, водо постачання; у разі необхідно сті - влаштування на об' єкті дороги для доставки крана до місця роботи; забезпечення у мов для безпечної доставки т а повернення крану з об' єкт у будівництва; забезпечити д ля роботи крану особами-стро пальниками, атестованими у в становленому порядку, забезп ечення надання виконавцю мож ливості проведення належног о технічного обслуговування крана персоналом.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Виходячи з умов договору, су ди дійшли обґрунтованого вис новку, що за своєю правовою пр иродою договір № 10305/2 від 19.05.2008 є д оговором про надання послуг і до нього застосовуються по ложення Глави 63 Цивільного ко дексу.

Статтею 901 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (частина пе рша статті 902 ЦК України).

Позивачем - ПАТ трест "Київ міськбуд-1" імені М.П. Загород нього на будівельному майд анчику за адресою: м. Київ, вул . І.Гонти, буд. 7 проводилося буд івництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими при міщеннями та підземним паркі нгом. Роботи на будівельному майданчику проводились за д опомогою гусеничного крана Р ДК-250-2, реєстраційний №18527, завод ський №10305, та за допомогою буді вельного підйомника PLA 1200 реєст раційний № 38, заводський № 200508010, що належав позивачу на підст аві Договору № 32/2005-ОБ фінансов ого лізингу від 27.12.2005, укладеног о між позивачем та ТОВ "Україн ська лізингова компанія".

03.07.2008 на будівельному майданч ику сталась аварія, внаслідо к якої кран гусеничний РДК-250-2, реєстраційний № 18527, що належит ь відповідачу, при виконанні вантажопідіймальних робіт, перекинувся та власною стріл ою завдав пошкодження підйом нику № 38, який належить позива чеві.

Факт падіння крану РДК-250-2 на підйомник НЕК РLА-1200 зафіксова ний Державною інспекцією про мислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за пі дйомними спорудами в Акті оперативної перевірки № 69-07 ві д 17.07.2008.

Згідно Акту оперативної перевірки від 17.07.2008, Державною і нспекцією промислової безпе ки та охорони праці в котлона гляді та за підйомними спору дами зафіксовані наступні по рушення:

кранівник установив стрі ловий самохідний кран не на п ідготовленому майданчику, що є порушенням п. 3.13 Типової інст рукції кранівників (машиніст ів) стрілових самохідних кра нів НПАОП 0.00-5.03-95;

не у відповідності до схем с тропування вантажів проведе но зачіплювання вантажу, а са ме двох піддонів з цеглою, що є порушенням п. 3.2 Типової інстр укції з безпечного ведення р обіт для стропальників, які о бслуговують вантажопідійма льні крани НПАОП 0.00-5.04-95;

не організовано проведенн я робіт краном в повній відпо відності з проектом виконани х робіт, що є порушенням п. 2.1.1 Ти пової інструкції для осіб, ві дповідальних за безпечне про ведення робіт з переміщення вантажів кранами НПАОП 0.00-5.06-94;

не отримано рішення від пос адової особи Держгірпромнаг ляду про можливість експлуат ації крана реєстраційний № 1852 7 після монтажу, пов' язаного із установленням крана на но ве місце, що є порушенням п. п. 7. 2.2.3, 7.2.3 Правил будови та безпечн ої експлуатації вантажопіді ймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07.

Згідно з Висновком експ ертизи Державного підприємс тва "Київський експертно-тех нічний центр" № 80.2-04-10-969.08, проведе ної на замовлення позивача, в становлено, що вага вантажу (50 0 одиниць цегли + баддя), що пере бував на крані в момент падін ня, склала 2,5 тони, що не відпові дає характеристикам вантажо підіймальності крану.

Експертизою Державного пі дприємства "Київський експер тно-технічний центр" Висново к № 80.2-04-10-0952.08, проведеної на замов лення відповідача - ТОВ "МАКС-2 001", причиною перекидання кран а стало встановлення його на не спланованому майданчику і на не ущільненому ґрунті та на підкладках, які не витрима ли навантаження.

За наведеного, суди дійшли висновку, що згідно умов дого вору № 10305/2 від 19.05.2008, саме на ТОВ "Ма кс-2001", як виконавця робіт, покл адено обов' язок забезпечит и належні монтаж, демонтаж та експлуатацію крану. Роботи н а крані, як підтверджується м атеріалами справи, проводили сь кранівниками відповідача .

Отже, судами правомірно зау важено, що між сторонами вини кли відносини саме з надання послуг, а не майнового найму, на які посилається відповіда ч.

Позивач повідомив про авар ію лізингодавця та страхову компанію ЗАТ СК "Український страховий альянс" з подальши м наданням страховику необхі дних документів, передбачени х умовами договору страхуван ня майна МА № 015868/07/11 від 01.02.2006.

22.07.2008 позивач отримав від стр аховика лист № 1505 від 17.07.2008, в яком у останній, посилаючись на ум ови договору страхування та на норми Закону України "Про с трахування", повідомив позив ача, що подія, яка сталась із з астрахованим майном, не є стр аховим випадком, внаслідок ч ого у виплаті страхового від шкодування позивачеві відмо влено.

За таких обставин, суди ді йшли висновку, що спірні прав овідносини сторін виникли у зв' язку із заподіянням шкод и джерелом підвищеної небезп еки, яким є належний відповід ачеві кран, внаслідок аварії .

В силу приписів ст. 1187 Цивіл ьного кодексу України, якою в становлено, що джерелом підв ищеної небезпеки є діяльніст ь пов' язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, що цю діяльність зді йснює, та інших осіб. Шкода, за подіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується

особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об' єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку. Обов' язок доведення обставин, що виклю чають відповідальність за шк оду, заподіяну джерелом підв ищеної небезпеки, покладаєть ся на його володільця.

Судами встановлено, що на момент аварії джерелом підви щеної небезпеки - Краном на гусеничному ходу РДК-250-2, реєст раційний № 18527, володів відпові дач, на якого за договором № 10305 /2 про надання послуг краном РД К-250 було покладено обов' язок нести відповідальність за д отримання правил техніки без пеки. Окрім того, порушення кр анівником відповідача п. 3.13 Ти пової інструкції кранівникі в (машиністів) стрілових само хідних кранів НПАОП 0.00-5.03-95, підт верджується оперативною пер евіркою Державної інспекції промислової безпеки та охор они праці в котлонагляді та з а підйомними спорудами.

Таким чином, враховуючи вс тановлені актом перевірки по рушення, суди дійшли обґрунт ованого висновку, що тягар ві дповідальності за шкоду, спр ичинену належним відповідач у джерелом підвищеної небезп еки (краном) покладається сам е на відповідача, який не забе зпечив належного виконання п рийнятих на себе зобов' язан ь щодо експлуатації крану, ві дповідно до п. 4.1 Договору.

При цьому, частково задовол ьняючи позовні вимоги про ві дшкодування шкоди заподіяно ї джерелом підвищеної небезп еки, судами враховано припис и ст. 22 Цивільного кодексу Укр аїни якою встановлено, що зби тками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки).

Отже, розмір збитків, що під лягають відшкодуванню, визна чається відповідно до реальн ої вартості втраченого майна . А тому, судом першої інстанці ї не прийнято посилання пози вача щодо відшкодування варт ості нового підйомника, вихо дячи з того, що згідно довідки № 1088 від 29.09.2009 на момент аварії на балансі ВАТ трест "Київміськ буд-1" імені М.П. Загороднього обліковувався підйомник в антажопасажирський одномач товий ПЛА-1200, залишковою варті стю станом на час аварії стан овила 421 028,78 грн., що і є дійсною в артістю втраченого майна

З таким висновком місцевог о суду повністю погодився су д апеляційної інстанції, оск ільки у вартості аналогічног о підйомника не враховується моральне та фізичне зношенн я пошкодженої речі, яке відбу лося за період його експлуат ації позивачем.

Також, судами задоволено до стягнення 60 000,00 грн. за демонтаж підйомника, що підтверджуєт ься договором № 102 на виконанн я робіт з демонтажу підйомни ка, актом приймання виконани х робіт від 05.12.2008 та угодою про з арахування зустрічних однор ідних вимог від 26.01.2009. Вказані к ошти є реальними збитками і п ідлягають відшкодуванню поз ивачеві за рахунок відповіда ча.

Судами відмовлено в задов оленні позовних вимог в част ині стягнення лізингових пла тежів, враховуючи те, що на мом ент аварії підйомник перейшо в у власність позивача і відп овідач вже не сплачував лізи нгових платежів. Крім того, мі ж обов' язком позивача сплач увати лізингові платежі та п ошкодженням підйомника відс утній причинно-наслідковий з в' язок.

Такі висновки судів попер едніх інстанцій підтверджую ться матеріалам справи, відп овідають встановленим обста винам справи та вимогам зако ну.

За наведеного, колегія судд ів Вищого господарського суд у України вважає, що під час ро згляду справи судом першої т а апеляційної інстанцій факт ичні обставини справи встано влено на основі повного і об' єктивного дослідження подан их доказів, висновки суду від повідають цим обставинам і ї м надана правильна юридична оцінка з правильним застосув анням норм матеріального і п роцесуального права.

Доводи касаційної скарги з водяться до намагань відпові дача оцінювати докази та тлу мачити законодавство виключ но на свою користь. Окрім того , ці твердження спростовують ся встановленими обставинам и справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни касаційна інстанція не м ає права сама встановлювати або вважати доведеними обста вини, що не були встановлені у рішенні або постанові місце вого чи апеляційного господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Решта доводів скарги зводя ться до необхідності вирішен ня касаційною інстанцією пи тань про надання переваги до казів відповідача над іншими , тобто здійснення відмінної від місцевого та апеляційно го суду оцінки доказів, що су перечить вимогам ст. 1117 ГПК Укр аїни, тому до уваги не приймаю ться.

Отже, прийняті судові акти в ідповідають обставинам спра ви, діючому законодавству, а т ому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 125, 129 К онституції України, Рішенням Конституційного Суду Україн и від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господа рський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "МАКС-2001" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського мі жобласного господарського с уду від 24.02.2010 у справі № 9/526-08/20-09 зали шити без змін.

Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н . Капацин

О. Крол евець