Постанова

від 24.06.2010 по справі 26/18-10-236

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. № 26/18-10-236

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного підприємства “ Донецька залізниця” в особі Луганської дирекції залізни чних перевезень

на ухвалу від 19.03.2010 року

у справі № 26/18-10-236

господарського суду Одеської області

за позовом Державного підприємства “ Донецька залізниця” в особі

Луганської дирекції заліз ничних перевезень

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и

ОСОБА_4

про стягнення 21 636,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Федорова О.А. (довіреність №Н-01/3308 від 28.09.2009р.)

від відповідача: не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2 010 року (суддя Никифорчук М.І.) п о справі № 26/18-10-236 позов залишено без розгляду на підставі п.5 с т.81 ГПК України.

В касаційній скарзі ДП “Дон ецька залізниця” в особі Луг анської дирекції залізнични х перевезень просить скасува ти ухвалу Господарського суд у Одеської області від 19.03.2010 рок у а справу направити на розгл яд до Господарського суду Од еської області, посилаючись на порушення норм матеріальн ого та процесуального права, а саме: ст.ст.130, 133 Статуту заліз ниць України, п.п.3, 2 Роз' яснен ня Вищого господарського суд у України від 20.09.2008 року №04-5/225 “Пр о внесення змін та доповнень до Роз' яснення президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.05.2002 року №04-5/601 “Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, що виникають з перев езення вантажів залізницею” , ст.75, п.5 ст.81 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у відповідач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м на участь у засіданні суду к асаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, перевір ивши правильність застосува ння апеляційним господарськ им судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що кас аційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгля ду, суд виходив із того, що поз ивач без поважних причин не п одав витребувані господарсь ким судом матеріали (оригіна л залізничної накладної №42242644) , необхідні для вирішення спо ру, що є об' єктивною перешко дою для розгляду позову по су ті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК Ук раїни господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо, з окрема, позивач без поважн их причин не подав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представник по зивача не з' явився на викли к у засідання господарського суду і його нез' явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду господарський суд зобов' язаний з' ясуват и причини невиконання його в имог позивачем і об' єктивно оцінити їх поважність.

Касаційна інстанція вважа є, що суд, залишаючи позов без розгляду, діяв в порушення ви щенаведеної процесуальної н орми з огляду на таке.

Згідно п.1.1 Правил оформленн я перевізних документів, зат верджених наказом Міністерс тва транспорту України №644 від 21.11.2000 року (надалі Правила), накл адна є складовою частиною ко мплекту перевізних документ ів, до якого, крім неї входять: дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квит анція про приймання вантажу.

Відповідно до вимог п.1.2 Прав ил накладна разом з дорожньо ю відомістю супроводжує вант аж па всьому шляху перевезен ня до станції призначення, де видається одержувачу. Квита нція про приймання вантажу д о перевезення видається відп равнику.

Згідно п.5.6 Правил накладна в идається одержувачу після вч инення ним підпису в дорожні й відомості про одержання ва нтажу.

Відповідно до п.7 Правил вид ачі вантажів, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України №644 від 21.11.2000 року (на далі Правила видачі), вантаж р азом із накладною видається на станції призначення одерж увачу, зазначеному в накладн ій, після внесення ним усіх на лежних залізниці платежів.

Згідно п. 8 Правил видачі піс ля проведення розрахунків за перевезення одержувачу вида ється накладна під розписку в дорожній відомості із зазн аченням дати видачі вантажу.

Отже оригінал залізничної накладної №42242644 був виданий на лежному одержувачу ЗАТ “ЛИНІ К” (Закрите акціонерне товар иство “Лисичанська нафтова і нвестиційна компанія”). В мат еріалах справи є належним чи ном завірена копія залізничн ої накладної №42242644, яка, як поясн ив представник позивача, бул а зроблена з оригіналу в день прибуття цистерни на станці ю призначення. Оригінал доро жньої відомості №42242644 та корін ець дорожньої відомості зали шилися у Залізниці, оригінал квитанції про приймання ван тажу до перевезення був вида ний на станції відправлення вантажовідправнику - відпові дачу по справі.

В суді касаційної інстанці ї представник позивача поясн ив, що в матеріалах справи є ко пія дорожньої відомості, яка була зроблена з оригіналу в д ень прибуття цистерни на ста нцію Новозолотарівка ДП “Дон ецька залізниця” 23.10.2009 року, та копія цієї ж дорожньої відом ості, яка була зроблена з ориг іналу 27.10.2009 року після видачі ва нтажу належному одержувачу, який вчинив підпис в дорожні й відомості про одержання ва нтажу; оригінал дорожньої ві домості №42242644 був залучений до матеріалів справи 19.03.2010 року.

Отже, господарський суд при витребуванні оригіналу залі зничної накладної у позивача порушив норми Правил (пункти 1.1, 1.2, 5.6) та Правил видачі (пункти 7, 8).

Наведене свідчить, що позив ач об' єктивно не мав можлив ості надати суду оригінал за лізничної накладної, проте с уд безпідставно не дав оцінк у цій обставині як поважній.

Крім того, п.3.2 Роз' яснення В ищого господарського суду Ук раїни від 20.09.2008 року №04-5/225, на яке п ослався суд в оскаржуваній у хвалі, має назву “Відповідал ьність за втрату, недостачу, п сування або пошкодження вант ажу”, в якому, як і в ст.ст.130-133 Ста тут залізниць України, йдеть ся про відповідальність залі зниці у разі втрати, недостач і, псування або пошкодження в антажу, а не вантажовідправн иків чи вантажоодержувачів. Саме при пред' явленні ванта жовідправниками або вантажо одержувачами претензій або п озовів до залізниці відповід но до вимог ст.130 Статуту заліз ниць України, накладна, ванта жна, багажна і вантажобагажн а квитанції та комерційний а кт подаються лише в оригінал і. ДП “Донецька залізниця” зв ернулось до суду із позовом д о вантажовідправника вантаж у, а не навпаки. Тому вимога су ду про надання ДП “Донецька з алізниця” оригіналу залізни чної накладної є неправомірн ою.

Також колегія суддів відмі чає, що згідно вимог ч.1 ст.38 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за власною ініціативо ю мав право витребувати у ЗАТ “ЛИНІК” оригінал залізнично ї накладної №42242644 чого судом зр облено не було.

Судом не зважено на те, що кр ім залізничної накладної №42242 644 належними доказами по справ і також є наявні в матеріалах справи: - телеграма станції ві дправлення №736 від 24.10.2009 року (над ана до суду в оригіналі); - акт з агальної форми № 159 від 23.10.2009 року (наданий до суду в оригіналі); - дорожня відомість № 42242644, яка р азом із залізничною накладно ю входить до комплекту перев ізних документів і супроводж ує вантаж на всьому шляху пер евезення до станції призначе ння (надана до суду в оригінал і).

Касаційний суд вважає, що у господарського суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч .1 ст.81 ГПК України, оскільки неп одання позивачем оригіналів доказів в обґрунтування зая влених вимог, які об' єктивн о у нього відсутні, за певних о бставин могло б бути підстав ою для відмови в позові, а не д ля залишення позову без розг ляду.

З урахуванням викладеного , ухвала суду є незаконною і пі длягає скасуванню з направле нням справи на розгляд до Гос подарського суду Одеської об ласті.

Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно ріше ння Конституційного суду Укр аїни від 11.03.2010 року №8-рп/2010 визнач ення у ч.3 ст.125 Конституції Укра їни вищих судів як вищих судо вих органів спеціалізованих судів означає, що вищі суди зд ійснюють на підставах і в меж ах, встановлених законами пр о судочинство, повноваження суду касаційної інстанції ст осовно рішень відповідних сп еціалізованих судів, а визна чення у ч.2 цієї норми Верховно го Суду України як найвищого судового органу в системі су дів загальної юрисдикції озн ачає, що конституційний стат ус Верховного Суду України н е передбачає наділення його законодавцем повноваженням и суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізо ваних судів, які реалізують п овноваження касаційної інст анції.

Таким чином, Конституційни й Суд України дійшов висновк у, що правомірним може бути ли ше одноразове касаційне о скарження та перегляд ріш ень судів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Держ авного підприємства “Донець ка залізниця” в особі Луганс ької дирекції залізничних пе ревезень на ухвалу Господарс ького суду Одеської області від 19.03.2010 року у справі № 26/18-10-236 зад овольнити.

Ухвалу Господарського суд у Одеської області від 19.03.2010 рок у у справі № 26/18-10-236 - скасувати.

Справу № 26/18-10-236 направити на ро згляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос