Постанова

від 17.01.2022 по справі 520/11549/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. Справа № 520/11549/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 (суддя Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 04.10.21) по справі № 520/11549/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області від 15.03.2021 №00031920706 та №00031900706.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесені всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області від 15.03.2021 №00031920706 та №00031900706.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 27.01.2021 №665, №666, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, та наказу від 19.01.2021 №153-П, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, з 28.01.2021 по 03.02.2021 була проведена позапланова виїзна перевірка TOB Стратег-Агро щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 10.02.2021 №2023/20-40-07-06-10/41306046.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, оскільки занижено податкове зобов`язання податку на додану вартість за листопад 2020 року на загальну суму 11497651,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість за листопад 2020 року на суму 11497651,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України, а саме - не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 11497651,00 грн.

На думку контролюючого органу, вказані порушення виникли у зв`язку з неможливістю підтвердити наявність у власності позивача залишків товарно-матеріальних цінностей на суму 57488254,83 грн., які знаходяться на зберіганні у силосах елеватору ФГ ОСОБА_1 , що розташований за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Занки, вул. Станційна, 9.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.03.2021№00031920706, якими встановлено завищення позивачем суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 11497651,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2020 №9339346016 за листопад 2020 року, та від 15.03.2021 №00031920706, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість у розмірі 11497651,00 грн у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України на суму ПДВ - 11497651,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем було розпочато процедуру їх адміністративного оскарження та подано письмові заперечення (вх. ГУ ДПС №20205/6 від 19.02.2021) та повторно долучено усі первинні документи, які не були прийняті під час проведення перевірки контролюючим органом, та які зазначені в акті перевірки як такі, що не були надані під час проведення перевірки. Заперечення ТОВ Стратег-Агро у присутності його представників були розглянуті у приміщенні ГУ ДПС у Харківській області 03.03.2021.

За результатами розгляду вказаних заперечень надано лист від 05.03.2021 №7054/6/20-40-07-06-16, яким повідомлено, що відповідач, з урахуванням наданих зауважень та документів, не вбачає обставин, які б спростували висновки акту перевірки, оскільки, на думку контролюючого органу, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ймовірно не проводилась, а лише на папері складено інвентаризаційний опис.

Вважаючи наведені висновки відповідача помилковими, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України (вх.№10687/6 від 13.04.2021).

Рішенням про результати розгляду скарги від 08.06.2021 №12815/6/99-00-06-01-03-06 Державною податковою службою України скаргу товариства залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Харківській області податковими повідомленнями-рішеннями від 15.03.2021 №00031920706 та №00031900706, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що жодних обставин та належних і допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які могли допустити його контрагенти, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган не надав.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, позивача зареєстровано платником ПДВ 01.07.2017 №200340772, індивідуальний податковий номер платника №413060420099. Станом на дату подання декларації за листопад 2020 року за даними системи електронного декларування сума ліміту становила 12780496,00 грн, сума від`ємного значення податку на додану вартість задекларована у розмірі 12811471,0 грн, що сформовано за рахунок виникнення від`ємного значення податку на додану вартість у лютому, квітні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2020 року.

Колегією суддів встановлено, що підприємством позивача було придбано сільськогосподарську продукцію, яка зберігається на елеваторі відповідно до наступних договорів складського зберігання зерна: Договір складського зберігання зерна від 01.07.2019 №Х02-2/07-2019, укладений між позивачем як поклажодавцем та ФГ ОСОБА_1. як зберігачем (набирає чинності з моменту його укладання і діє до 10.07.2020); Договір складського зберігання зерна від 10.07.2020 №Х03-10/07-2020, укладений між позивачем як поклажодавцем та ФГ ОСОБА_1. як зберігачем (набирає чинності з моменту його укладання і діє до 30.06.2021).

По товарним залишкам податковий кредит складається з наступних сільськогосподарських культур та підтверджується документами, які надавались під час проведення перевірки, зокрема:

Щодо культури - кукурудза:

ТОВ НЕВЕЛЬ (ЄДРПОУ 37092390). Договір поставки №16/06-2020 від 16.06.2020: Видаткова накладна №172 від 06.06.2020 на суму 173774,40 грн., у т.ч. ПДВ 28962,40грн. Трьохсторонній акт на 36,203 т кукурудзи врожаю 2019 року від 16.06.2020.

ФГ ОСОБА_1. (ЄДРПОУ НОМЕР_5) Договір поставки №02/11-2020 від 02.11.2020: Видаткова накладна №85 від 02.11.2020 на суму 7200000 грн, у т.ч. ПДВ 1200000,00 грн. Трьохсторонній акт на 1000 т кукурудзи від 02.11.2020. Договір поставки №25/11-2020 від 25.11.2020: Видаткова накладна №88 від 25.11.2020 на суму 2880000,00 грн, у т.ч. ПДВ 480000,00 грн. Трьохсторонній акт на 400т. кукурудзи від 25.11.2020.

ФГ ОСОБА_5. (ЄДРПОУ НОМЕР_6). Договір поставки №03/11-2020 від 03.11.2020: Видаткова накладна №31 від 03.11.2020 на суму 118314,00 грн., у т.ч. ПДВ 19719,00грн. ТТН №10, №11, №12 від 03.11.2020. Договір поставки №19/11-2020 від 19.11.2020: Видаткова накладна №32 від 19.11.2020 на суму 280003,20грн., у т.ч. ПДВ 46667,20 грн. Трьохсторонній акт на 40т. кукурудзи від 19.11.2020.

ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ІПРІС (ЄДРПОУ 41088961). Договір поставки №18/11-2020 від 18.11.2020: Видаткова накладна №ІП-0000010 від 18.11.2020 на суму 690000,00 грн., у т.ч. ПДВ 115000,00 грн. Трьохсторонній акт на 100т. кукурудзи 3 класу від 18.11.2020.

Щодо культури - пшениця:

ФГ Слобожанське-2018 (ЄДРПОУ 42073301). Договір поставки №20/10-20 від 20.10.2020: Видаткова накладна №4 від 01.12.2020 на суму 372499,80 грн., у т.ч. ПДВ 62083,30 грн. Трьохсторонній акт на 50 т пшениця врожаю 2019 року від 01.12.2020.

Щодо культури - соя:

ТОВ Науковий парк АГРОЗООВЕТ (ЄДРПОУ 41472592). Договір поставки №08/10-2020 від 08.10.2020: Видаткова накладна №46 від 08.10.2020 на суму 255300,00 грн., у т.ч. ПДВ 42550,00 грн. Видаткова накладна №47 від 09.10.2020 на суму 280830,00 грн., у т.ч. ПДВ 46805,00 грн. Видаткова накладна №48 від 12.10.2020 на суму 253644,00 грн., у т.ч. ПДВ 42274,00 грн. Видаткова накладна №51 від 13.10.2020 на суму 282348,00 грн., у т.ч. ПДВ 47058,00 грн. ТТН б/н від 08.10.2020, ТТН б/н від 09.10.2020, ТТН б/н від 12.10.2020, ТТН №93 від 13.10.2020.

ФГ ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Договір купівлі-продажу №05/03-2020 від 05.03.2020: Видаткова накладна №1 від 05.03.2020 на суму 919444,00 грн. без ПДВ. Трьохсторонній акт на 86,74 т соя врожаю 2019 року від 05.03.2020.

Щодо культури - соняшник врожаю 2019 року:

ДП Благодатне (ЄДРПОУ 22994509). Договір купівлі-продажу №23/01-2020 від 23.01.2020. Видаткова накладна №07 від 27.01.2020 на суму 2332400,00 грн., у т.ч. ПДВ 388733,33 грн. Трьохсторонній акт на 238 т соняшник від 27.01.2020. Договір купівлі-продажу №05/02-2020 від 05.02.2020: Видаткова накладна №10 від 31.05.2020 на суму 2548000,00 грн., у т.ч. ПДВ 424666,67 грн. Видаткова накладна №11 від 18.06.2020 на суму 1372000,00 грн., у т.ч. ПДВ 228666,67 грн. Трьохсторонній акт на 260 т соняшник від 31.05.2020. Трьохсторонній акт на 238т. соняшник від 18.06.2020. Договір купівлі-продажу №19/02-2020 від 19.02.2020: Видаткова накладна №12 від 18.06.2020 на суму 807744,00 грн., у т.ч. ПДВ 134624,00 грн. Трьохсторонній акт на 84,14 т соняшник від 18.06.2020. Договір купівлі-продажу №10/03-2020 від 10.03.2020: Видаткова накладна №13 від 18.06.2020 на суму 3222000,00 грн., у т.ч. ПДВ 537000.00 грн. Трьохсторонній акт на 360 т соняшника від 18.06.2020. Видаткова накладна №16 від 06.07.2020 на суму 1342500,00 грн., у т.ч. ПДВ 223750,00 грн. Трьохсторонній акт на 150т. соняшник від 06.07.2020.

Щодо культури - соняшник врожаю 2020 року: ТОВ СП РОДІНА (ЄДРПОУ 00708348). Договір поставки №22/09-20 від 22.09.2020: Видаткова накладна №РН-0000246 від 02.10.2020 на суму 885458,47 грн., у т.ч. ПДВ 147576,41 грн. Видаткова накладна №РН-0000257 від 13.10.2020 на суму 544545,53 грн., у т.ч. ПДВ 90757,59 грн. Видаткова накладна №РН-0000258 від 13.10.2020 на суму 35831,10 грн., у т.ч. ПДВ 59138,52 грн. Видаткова накладна №РН-0000260 від 15.10.2020 на суму 791506,44 грн., у т.ч. ПДВ 131917,74 грн. Видаткова накладна №РН-0000261 від 16.10.2020 на суму 796168,46 грн., у т.ч. ПДВ 132694,74 грн. Видаткова накладна №РН-0000262 від 16.10.2020 на суму 432970,60 грн., у т.ч. ПДВ 72161,77 грн. Видаткова накладна №РН-0000265 від 17.10.2020 на суму 1383000,00 грн., у т.ч. ПДВ 230500,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000267 від 19.10.2020 на суму 1339800,00 грн., у т.ч. ПДВ 223300,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000270 від 21.10.2020 на суму 881400,00 грн., у т.ч. ПДВ 146900,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000280 від 28.10.2020 на суму 924900,00 грн., у т.ч. ПДВ 154150,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000281 від 31.10.2020 на суму 926100,00 грн., у т.ч. ПДВ 154350,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000287 від 02.11.2020 на суму 885951,22 грн., у т.ч. ПДВ 147658,54 грн. Видаткова накладна №РН-0000288 від 02.11.2020 на суму 412200,00 грн., у т.ч. ПДВ 68700,00 грн. Видаткова накладна №РН-0000304 від 10.11.2020 на суму 131080,18 грн., у т.ч. ПДВ 21846,70 грн. Видаткова накладна №РН-0000305 від 10.11.2020 на суму 1632600,00 грн., у т.ч. ПДВ 272100,00 грн. ТТН №188 від 02.10.2020, №189 від 02.10.2020, №300 від 13.10.2020, №301 від 13.10.2020, №302 від 13.10.2020, №305 від 15.10.2020, №306 від 15.10.2020, №312 від 16.10.2020, №313 від 16.10.2020, №314 від 16.10.2020, №315 від 16.10.2020, №33 від 17.10.2020, №34 від 17.10.2020, №35 від 17.10.2020, №36 від 19.10.2ових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 11497651,00 грн. дено акт від 10.02.2021 №2023/20-40-07-06-10/41306046.

ФГ ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_7). Договір поставки №15/10-2020 від 15.10.2020: Видаткова накладна №53 від 15.10.2020 на суму 353867,90 грн., у т.ч. ПДВ 58977,98 грн. ТТН №Р-1/10 від 15.10.2020.ТТН №Р-2/10 від 15.10.2020. Договір поставки 27/10-2020 від 27.10.2020: Видаткова накладна №54 від 27.10.2020 на суму 582879,85 грн., у т.ч. ПДВ 97146,64 грн. ТТН №Р-3/10 від 27.10.2020, №Р-4/10 від 27.10.2020, №Р-5/10 від 27.10.2020.

ФГ ОСОБА_8. (ЄДРПОУ НОМЕР_8). Договір поставки №12/10-2020 від 12.10.2020: Видаткова накладна №42 від 15.10.2020 на суму 1577454,56 грн., у т.ч. ПДВ 262909,09 грн. Видаткова накладна №43 від 16.10.2020 на суму 597544,84 грн., у т.ч. ПДВ 99590,81 грн. ТТН №119, №121, №122, №123 від 15.10.2020, №125, №126 від 16.10.2020. Договір поставки №15/10-2020 від 15.10.2020: Видаткова накладна №44 від 16.10.2020 на суму 279450,00 грн., у т.ч. ПДВ 46575,00 грн. ТТН №126 від 16.10.2020.

СТОВ МАЯК (ЄДРПОУ 30762687). Договір поставки 23/09-20 від 23.09.2020: Видаткова накладна №38 від 30.09.2020 на суму 434016,00 грн., у т.ч. ПДВ 72336,00 грн. Видаткова накладна №40 від 01.10.2020 на суму 538272,00 грн., у т.ч. ПДВ 89712,00 грн. Видаткова накладна №41 від 02.10.2020 на суму 550368,00 грн., у т.ч. ПДВ 91728,00 грн. Видаткова накладна №42 від 12.10.2020 на суму 538848,00 грн., у т.ч. ПДВ 89808,00 грн. Видаткова накладна №43 від 17.10.2020 на суму 507744,00 грн., у т.ч. ПДВ 84624,00 грн. Видаткова накладна №44 від 19.10.2020 на суму 521568,00 грн., у т.ч. ПДВ 86928,00 грн. Видаткова накладна №45 від 20.10.2020 на суму 518400,00 грн., у т.ч. ПДВ 86400,00 грн. Видаткова накладна №46 від 21.10.2020 на суму 710784,00 грн., у т.ч. ПДВ 118464,00 грн. Видаткова накладна №47 від 23.10.2020 на суму 906000,00 грн., у т.ч. ПДВ 151000,00 грн. Видаткова накладна №48 від 26.10.2020 на суму 556800,00 грн., у т.ч. ПДВ 92800,00 грн. Видаткова накладна №49 від 27.10.2020 на суму 567000,00 грн.. у т.ч. ПДВ 94500,00 грн. Видаткова накладна №50 від 28.10.2020 на суму 573000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95500,00 грн. ТТН №62 від 30.09.2020, №63 від 01.10.2020. №64 від 02.10.2020, №65 від 12.10.2020. №66 від 17.10.2020, №67 від 19.10.2020, №68 від 20.10.2020, №69 від 21.10.2020. №70 від 21.10.2020. №71 від 23.10.2020. №72 від 23.10.2020, №73 від 26.10.2020, №74 від 27.10.2020, №75 від 28.10.2020.

ТОВ СП ВЕЛЕС-АГРО (ЄДРПОУ 35902254). Договір поставки №16/10 від 16.10.2020: Видаткова накладна №4 від 20.10.2020 на суму 423620,00 грн., у т.ч. ПДВ 70603,33 грн. Видаткова накладна №5 від 20.10.2020 на суму 431880,00 грн., у т.ч. ПДВ 71980,00 грн. Видаткова накладна №6 від 22.10.2020 на суму 383500,00 грн., у т.ч. ПДВ 63916,67 грн. Видаткова накладна №7 від 22.10.2020 на суму 276415,00 грн., у т.ч. ПДВ 46069,17 грн. ТТН №Р4, №Р5 від 20.10.2020, №Р6, №Р7 від 22.10.2020.

ТОВ СП ВЕЛЕС-АПК (ЄДРПОУ 43451857). Договір поставки №16/10-20 від 16.10.2020: Видаткова накладна №8 від 22.10.2020 на суму 409165,00 грн., у т.ч. ПДВ 63194,17 грн. Видаткова накладна №9 від 24.10.2020 на суму 398250,00 грн., у т.ч. ПДВ 66375,00 грн. ТТН №Р8 від 22.10.2020, №Р9 від 24.10.2020.

ТОВ ЦИРКУНИ-АГРО (ЄДРПОУ 43489571). Договір поставки №16/10-2020 від 16.10.2020: Видаткова накладна №1 від 23.10.2020 на суму 447515,00 грн., у т.ч. ПДВ 74585,83 грн. Видаткова накладна №2 від 24.10.2020 на суму 398250,00 грн., у т.ч. ПДВ 66375,00 грн. Видаткова накладна №3 від 26.10.2020 на суму 425390,00 грн., у т.ч. ПДВ 70898,33 грн. Видаткова накладна №4 від 26.10.2020 на суму 423915,00 грн., у т.ч. ПДВ 70652,50 грн. Видаткова накладна №5 від 29.10.2020 на суму 397660,00 грн., у т.ч. ПДВ 66276,67 грн. Видаткова накладна №6 від 29.10.2020 на суму 452235,00 грн., у т.ч. ПДВ 75372,50 грн. Видаткова накладна №7 від 29.10.2020 на суму 393825,00 грн., у т.ч. ПДВ 65637,50 грн. Видаткова накладна №8 від 29.10.2020 на суму 405035,00 грн., у т.ч. ПДВ 67505,83 грн. Видаткова накладна №9 від 30.10.2020 на суму 454890,00 грн., у т.ч. ПДВ 75815,00 грн. Видаткова накладна №10 від 30.10.2020 на суму 410050,00 грн., у т.ч. ПДВ 68341,67 грн. Видаткова накладна №11 від 30.10.2020 на суму 278775,00 грн., у т.ч. ПДВ 46462,50 грн. ТТН №Р1 від 23.10.2020, №Р2 від 24.10.2020, №РЗ, №Р4 від 26.10.2020, №Р5, №Р6, №Р7, №Р8 від 29.10.2020, №Р9, №Р10, №Р11 від 30.10.2020.

ФГ Альянс (ЄДРПОУ 31374476). Договір поставки №19/10-2020 від 19.10.2020: Видаткова накладна №165 від 19.10.2020 на суму 1869600,49 грн., у т.ч. ПДВ 311600,08 грн. Видаткова накладна №166 від 20.10.2020 на суму 1255520,33 грн., у т.ч. ПДВ 209253,39 грн. ТТН №540, №541, №542, №543 від 19.10.2020, №544, №545, №546 від 20.10.2020. Договір поставки №22/10-2020 від 22.10.2020: Видаткова накладна №170 від 24.10.2020 на суму 1978287,00 грн., у т.ч. ПДВ 329714,50 грн. Видаткова накладна №171 від 27.10.2020 на суму 888699,00 грн., у т.ч. ПДВ 148116,50 грн. ТТН №596, №597, №598. №599, №602 від 24.10.2020, №609, №610 від 26.10.2020.

ПСП Базис (ЄДРПОУ 30772941). Договір поставки №19/10-2020 від 19.10.2020: Видаткова накладна №4 від 20.10.2020 на суму 317703,10 грн., у т.ч. ПДВ 52950,52грн. ТТН №4 від 20.10.2020.

ФГ Явірське (ЄДРПОУ 39606310). Договір поставки №20/10-2020 від 20.10.2020: Видаткова накладна №6 від 24.10.2020 на суму 805859,78 грн., у т.ч. ПДВ 134309,96 грн. Видаткова накладна №7 від 26.10.2020 на суму 515927,86 грн., у т.ч. ПДВ 85987,98 грн. Видаткова накладна №8 від 27.10.2020 на суму 749471,80 грн., у т.ч. ПДВ 124911,97 грн. Видаткова накладна №9 від 28.10.2020 на суму 457171,87 грн., у т.ч. ПДВ 76195,31 грн. Видаткова накладна №10 від 31.10.2020 на суму 478927,87 грн., у т.ч. ПДВ 79821,31 грн. ТТН на 203,2 т.

СТОВ Гусарівське (ЄДРПОУ 00708288). Договір поставки №20/10-20 від 20.10.2020: Видаткова накладна №2927 від 22.10.2020 на суму 822000,00 грн., у т.ч. ПДВ 137000,00 грн. Видаткова накладна №2952 від 27.10.2020 на суму 890700,00 грн., у т.ч. ПДВ 148450,00 грн. Видаткова накладна №2956 від 28.10.2020 на суму 762600,00 грн., у т.ч. ПДВ 127100,00 грн. Видаткова накладна №3027 від 02.11.2020 на суму 524700,00 грн., у т.ч. ПДВ 87450,00 грн. ТТН на 200т. соняшника.

Щодо культури - соняшник.

Агрофірма Базаліївський Колос (ЄДРПОУ 30762755). Договір поставки №19/10 від 19.10.2020: Видаткова накладна №822 від 02.11.2020 на суму 472800,00 грн., у т.ч. ПДВ 78800,00 грн. Видаткова накладна №826 від 03.11.2020 на суму 1027200,00 грн., у т.ч. ПДВ 171200,00 грн. ТТН №822 від 02.11.2020. ТТН №826 від 03.11.2020. ТТН №827 від 03.11.2020.

Щодо культури - соняшник врожаю 2020 року.

ФГ ОСОБА_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_9). Договір поставки №03/11-20 від 03.11.2020: Видаткова накладна №43 від 06.11.2020 на суму 1014752,27 грн., у т.ч. ПДВ 169125,38 грн. Видаткова накладна №44 від 07.11.2020 на суму 1445824,38 грн., у т.ч. ПДВ 2409705,73 грн. Видаткова накладна №45 від 10.11.2020 на суму 582464,15 грн., у т.ч. ПДВ 97077,36 грн. ТТН №49, №50 від 06.11.2020. ТТН №51, №52, №53 від 07.11.2020. ТТН №54 від 10.11.2020.

ТОВ СИНГЕНТА (ЄДРПОУ 30265338). Договір постачання №25/11 від 25.11.2020: Видаткова накладна №РН-0000914 від 26.11.2020 на суму 9750000,00 грн., у т.ч. ПДВ 87450,00 грн. Трьохсторонній акт на 500 т соняшнику врожаю 2020 року від 26.11.2020.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що усі наведені документи беззаперечно підтверджують наявність товарних залишків у власності позивача та зазначає, що правильність їх складення контролюючим органом не заперечується, документи були у повному обсязі надані під час проведення перевірки, однак без наявності будь-яких підстав не були прийняті представниками відповідача.

При цьому, судом встановлено, що на 14 аркуші в акті перевірки відповідач підтверджує те, що позивачем представникам контролюючого органу було запропоновано проводити інвентаризацію, здійснювати відповідні розрахунки та виміри наявних товарно-матеріальних цінностей, що спростовує доводи про недопуск до проведення інвентаризації.

Колегія суддів зазначає, що висновки акту ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, оскільки в акті вказано, що у перевіряючих виникають сумніви щодо реальності проведення інвентаризації, водночас реальних аргументів щодо непроведення інвентаризації не наведено.

Фактичною ж та єдиною підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень стала виявлена, на думку контролюючого органу, за наслідками інвентаризації нестача товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого у позивача виник обов`язок нарахувати податкове зобов`язання на відповідну суму товарів, та, відповідно обов`язок зменшити суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту г пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно пункту 198.5 статті 198 ПК України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

З правового аналізу викладених норм колегія суддів зазначає, що вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на всіх без виключення платників податків. При цьому, проведення інвентаризації має здійснюватися саме платником податків, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків.

В акті перевірки на аркуші 14 також вказано, що під час проведення перевірки представниками контролюючого органу керівнику товариства було надано листи від 20.01.2021 №732/6/20-40-07-06-16 (отримано директором 28.01.2021) та від 03.02.2021 б/н щодо стану проведення інвентаризації (отримано директором 03.02.2021).

Колегія суддів зазначає, що правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення інвентаризації визначені Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Положення №879). Так, пунктом 7 розділу І зазначеного Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідачем направлялися саме листи, а не належним чином оформлені вимоги на проведення інвентаризації, отже у позивача не виникло обов`язку здійснення інвентаризації після отримання зазначених листів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №807/1556/17 та від 23.07.2020 у справі №640/5215/19.

Після отримання листів контролюючого органу про проведення інвентаризації позивач у відповідності до Положення №879 наказом від 03.02.2021 створив робочу інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії - директор ТОВ Стратег-Агро ОСОБА_3, члени комісії - бухгалтер ТОВ Стратег-Агро ОСОБА_10, представники елеватора ФГ ОСОБА_1. - голова ОСОБА_1, головний бухгалтер - ОСОБА_11., спостерігачі: головний державний ревізор інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області - Шалімова Т.В., головний державний ревізор-інспектор позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області - Головко А.С. Після видачі наказу про інвентаризацію було проведено інвентаризацію та складено відповідний акт про проведення інвентаризації.

Наведене зафіксовано і у самому акті перевірки, що спростовує доводи відповідача про наявність сумнівів щодо реальності проведення інвентаризації.

Так, створеною інвентаризаційною комісією у присутності фахівців ГУ ДПС у Харківській області та представників елеватора ФГ ОСОБА_1. 03.02.2021 контролюючому органу було надано доступ до обстеження залишків товарно-матеріальних цінностей (пшениця, кукурудза, соняшник, соя), які знаходяться на збереженні на території елеватора ФГ ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору зберігання від 10.07.2020 №Х03-10/07-2020.

Зазначений акт про проведення позапланової інвентаризації підписали директор ТОВ Стратег-Агро , усі члени комісії, представники елеватора ФГ ОСОБА_1. Як зазначив представник позивача, перевіряючі, що були присутні під час проведення інвентаризації, з незрозумілих причин без будь-яких обґрунтованих пояснень від підпису відмовились, про що інвентаризаційною комісією було складено Акт про відмову фахівців ГУ ДПС у Харківській області від підпису, копія якого наявна в матеріалах справи.

Актом про відмову фахівців ГУ ДПС у Харківській області від підпису інвентаризаційною комісією було зафіксовано, що фахівцями контролюючого органу були безперешкодно оглянуті силоса елеватору з товарно-матеріальними цінностями, що належать, проте встановити фактичну кількість продукції розрахунковим методом (без її переважування), яка належить ТОВ СТРАТЕГ-АГРО , не мають можливості у зв`язку з недостатністю досвіду та відсутністю відповідного рівня кваліфікації.

Крім того, усі члени інвентаризаційної комісії надали нотаріально посвідчені пояснення та в якості свідків можуть підтвердити (засвідчити) присутність перевіряючих під час проведення інвентаризації та їх відмову від підпису складеного Акту інвентаризації.

Також колегія суддів зазначає, що за приписами пункту І розділу ІІ Положення №879, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Тобто, норми зазначеного Положення №879, як і норми ПК України, передбачають право, а не - обов`язок, щодо присутності посадових осіб відповідного органу при проведенні інвентаризації. У позовній заяві позивач наголошує, що він є добросовісним платником податків та у даній спірній ситуації представники контролюючого органу були присутні під час проведення інвентаризації.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на елеваторі ФГ ОСОБА_1., знаходяться 6 силосів, у кожному з яких міститься сільськогосподарської продукції більше 10000 тон. Відтак провести інвентаризацію шляхом переважування наявної продукції фізично не можливо та з фінансової точки зору необґрунтовано дорого у порівнянні з передбаченим чинним законодавством України розрахунковим методом, який базується на певних геометричних знаннях та математичних розрахунках, тому і був використаний інвентаризаційною комісією під час проведення інвентаризації.

Перед проведенням інвентаризації представниками елеватора ФГ ОСОБА_1. працівникам контролюючого органу було надано довідку про зберігання продукції ТОВ Стратег-Агро та наказ від 03.02. 2021 №2 Про проведення позапланової інвентаризації та призначення робочої інвентаризаційної комісії (ці документи та акт про проведення позапланової інвентаризації від 03.02.2021 повторно були здані в канцелярію ГУ ДПС у Харківській області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська 46, реєстраційний №17732/6 від 03.02.2021) та додатково були додані до заперечень. Позивач зазначив, що жодних інших документів, що підтверджують право власності та зберігання товару в силосах елеватору представники контролюючого органу надати не просили. Тому, в акті перевірки неправомірно зазначено, що підприємством відмовлено у проведенні інвентаризації та у доступі до документів, які б підтверджували залишки товару у власності позивача.

Також судом встановлено, що позивачем до заперечення на акт перевірки було повторно надано контролюючому органу документи, які безпідставно не були прийняті відповідачем під час проведення перевірки, а саме:

ФГ ОСОБА_1 (зберігач зерна) на підтвердження надходження зерна на збігання надав позивачу (покладожавцю) такі складські документи.

Складські квитанції: Складська квитанція на зерно № 678151 від 22.05.2020; Складська квитанція на зерно № 678162 від 16.06.2020; Складська квитанція на зерно № 678180 від 01.10.2020; Складська квитанція на зерно № 678182 від 15.10.2020; Складська квитанція на зерно № 678193 від 01.12.2020; Складська квитанція на зерно № 678199 від 04.01.2021; Складська квитанція на зерно № 678125 від 02.02.2021.

Реєстри форми 3ХС-3 за період з 01.02.2020 по 30.11.2020: Реєстр №1 від 05.02.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №2 від 06.02.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №3 від 12.02.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №4 від 18.02.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №5 від 19.02.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №6 від 25.02.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №7 від 26.02.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №8 від 12.03.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №9 від 13.03.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №10 від 17.03.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №11 від 25.03.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №12 від 21.04.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №13 від 08.07.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №14 від 16.07.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №15 від 26.07.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №16 від 27.07.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №17 від 27.07.2020 Накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; Реєстр №18 від 28.07.2020 Накладних на прийняте зерно з визнаових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 11497651,00 грн.

Форма №34, яка складалася для оформлення доробки зерна при перевірці була надана перевіряючим разом з іншими документами складського обліку, проте, як і інші документи, без будь-яких причин не була прийнята представниками відповідача, а тому повторно була додана до заперечень: Акт № 00000284 від 18.09.2020; Акт № 00000285 від 19.09.2020; Акт № 00000301 від 26.09.2020; Акт № 00000300 від 27.09.2020; Акт № 00000312 від 29.09.2020; Акт № 00000350 від 10.10.2020; Акт № 00000352 від 12.10.2020; Акт № 00000367 від 16.10.2020; Акт № 00000379 від 19.10.2020; Акт № 00000383 від 20.10.2020; Акт № 00000381 від 21.10.2020; Акт № 00000385 від 22.10.2020; Акт № 00000387 від 23.10.2020; Акт № 00000388 від 23.10.2020; Акт № 00000389 від 23.10.2020; Акт № 00000390 від 24.10.2020; Акт № 00000391 від 24.10.2020; Акт № 00000392 від 26.10.2020; Акт № 00000393 від 26.10.2020; Акт № 00000401 від 28.10.2020; Акт № 00000396 від 29.10.2020; Акт № 00000397 від 29.10.2020; Акт № 00000398 від 30.10.2020; Акт № 00000399 від 30.10.2020.

Також, в акті перевірки безпідставно зазначено, що бухгалтер ТОВ Стратег-Агро та представник ФГ ОСОБА_1. не надали жодного підтверджуючого документу, який свідчить про те, що товарно-матеріальні цінності, які оглядалися, належать ТОВ Стратег-Агро , оскільки зазначені документи були надані.

В акті перевірки зазначено таких основних постачальників товару: ДП Благодатне , (ЄДРПОУ 22994509) - соняшник, пшениця, соя, ячмінь. ФГ ОСОБА_1. (ЄДРПОУ НОМЕР_5) - пшениця, кукурудза, ячмінь. ТОВ СП Родіна (ЄДРПОУ 00708348) - ячмінь пивоварного врожаю 2019р., соняшник врожаю 2020 року. ТОВ ФГ Шубське (ЄДРПОУ 34073367) - пшениця врожаю 202 року, пшениця 3 класу, пшениця 4 класу.

Фахівці ГУ ДПС у Харківській області в акті перевірки помилково дійшли висновку, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

Судом встановлено, що вказані позивачем постачальники є сільхозвиробниками, що підтверджується документально: Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року № 4-сг, затверджено Наказом Держстату від 06.07.2018 №133; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році №29-сг, затверджено Наказом Держстату від 20 січня 2020 р. №52.

Зазначені звіти надавались позивачем по кожному вказаному постачальнику.

Отже, колегія суддів зазначає, що контролюючому органу було надано усі законодавчо визначені документи на підтвердження наявності у власності товариства товарно-матеріальних цінностей, а також документи, які підтверджують реальність господарських операцій з придбання та зберігання зазначених товарно-матеріальних цінностей. Усі перелічені документи є належними та допустимими доказами, повністю відображають зміст та обсяги господарських операцій, складені та підписані сторонами у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та не містять ознак фіктивності.

У свою чергу, відповідачем факт нестачі товарно-матеріальних цінностей належними та допустимими доказами не підтверджено, а усі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та неправдивих відомостях, які спростовуються матеріалами справи.

Крім того, у ході проведення перевірки відповідачем було встановлено, що одним з постачальників позивачу насіння соняшнику було ТОВ Циркуни - Агро (ЄДРПОУ 43489571).

Між ТОВ Циркуни - Агро в особі директора Трусова О.О. (Продавець) та позивачем в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір поставки №16/10-2020 від 16.10.2020 відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати товар (насіння соняшнику) у власність Покупцеві в кількості та асортименті визначену цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Вартість одиниці товару встановлюється в гривнях без ПДВ -12291,64 грн. Кількість товару - 350 т +/-10%. Повна вартість - 5162501,40 грн.

На підтвердження виконання укладеного договору під час проведення перевірки представникам відповідача було надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, банківські виписки про здійснення розрахунків в безготівковій формі.

Під час проведення перевірки були надані наступні рахунки на оплату: №1 від 15.10.2020 на суму ПДВ - 737500,00 грн; №2 від 19.10.2020 на суму ПДВ - 33335,01 грн; №3 від 22.10.2020 на суму ПДВ - 39333,34 грн. та видаткові накладні, загальна сума яких складає 4487540,00 грн., в т.ч. ПДВ 747923,33 грн.

Під час проведення перевірки були надані наступні ТТН, що підтверджують транспортування сільгосппродукції: ТТН №Р1 від 23.10.2020; ТТН №Р2 від 24.10.2020; ТТН №Р11 від 30.10.2020; ТТН №Р10 від 30.10.2020; ТТН №Р9 від 30.10.2020; ТТН №Р8 від 29.10.2020; ТТН №Р7 від 29.10.2020; ТТН №Р6 від 29.10.2020; ТТН №Р5 від 29.10.2020; ТТН №Р4 від 29.10.2020; ТТН №Р3 від 26.10.2020.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведеного аналізу, встановлено, що в усіх ТТН не зазначена повна адреса пункту розвантаження, а лише село без значення вулиці та номеру будинку/складу/офісу. Не зазначено відомості про вантажно-розвантажувальні операції. Крім того, відсутні дані про дату і час виїзду автомобіля з підприємства вантажовідправника та його прибуття до вантажоодержувача. Надані до перевірки ТТН оформлені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: в ТТН не вказано номеру пломби, супровідні документи на вантаж, не вказано повну модель та тип автомобілю, хоча це передбачено формою ТТН. Крім того, відсутні дані про дату і час виїзду автомобіля з підприємства вантажовідправника та його прибуття до вантажоодержувача, відсутній номер подорожного листа, що вказує на дефектність наданих до перевірки документів, відсутність фактичного руху товарів, а лише вказує на оформлення господарських операцій в паперовому вигляді без їх фактичного здійснення.

Зазначені висновки відповідача є помилковими та такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні приписів чинного законодавства України. Так, Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення №88).

Згідно з пунктом 2.1 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 зазначеного Положення №88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 №2344-III документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі по тексту - Правила №363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом підпунктів 11.4 та 11.6 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, як і помилки в їх оформленні, тим не менш, не можуть бути самостійними підставами вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Також колегія суддів зазначає, що правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 (справа №803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21.01.2021 (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ №94328053), від 24.05.2019 (справа №826/7423/16), від 24.01.2019 (справа №816/681/16), від 06.02.2018 (справа №816/166/15-а), від 11.09.2018 (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Тобто, у випадку, коли предметом господарської операції є придбання товару, а не - транспортні послуги, неналежне оформлення товарно-транспортних накладних не впливає на оприбуткування платником податків придбаного товару і на право на формування податкового кредиту у зв`язку з придбанням товару.

Посилання в акті перевірки на відсутність номеру подорожнього листа, затвердженого згідно з Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, є неправомірним, оскільки подорожній лист відмінено з 14.08.2011 (з набранням чинності Закону України №3565).

В акті перевірки зазначено, що дослідивши ланцюг постачання, встановлено відсутність придбання насіння соняшнику підприємством ТОВ Циркуни -Агро , (ЄДРПОУ 43489571) з моменту реєстрації, а саме з 05.02.2020. Тобто, на думку відповідача, відсутнє легальне походження товару, а саме - насіння соняшнику.

Однак такі висновки є безпідставними, оскільки ланцюг походження товару контролюючим органом до фактично не досліджений, так як сільхозвиробники не повинні мати реєстр податкових накладних. Крім того, виходячи із принципу індивідуальної відповідальності, позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність та податковий облік своїх контрагентів, що неодноразово підкреслювалось у рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Інтерсплав проти України, 2007 рік №803/02, справа Булвес АД проти Болгарії, 2009 рік, заява №3991/03, Бізнес Супорт Центр проти Болгарії, 2010 рік, №6689/03). Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо такий платник податків мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Також, в акті перевірки зазначено, що ФО-П ОСОБА_2 не може надавати послуги автоперевезення для ТОВ Стратег-Агро , так як у нього відсутня техніка. Відповідно до мережі Інтернет за даним номером НОМЕР_2 , на думку перевіряючих, числиться мотоцикл. Однак, відповідно до тієї ж мережі Інтернет за даним номером НОМЕР_2 обліковуються 2 транспортні засоби: мотоцикл та автомобіль Scania.

Згідно ДСТУ 4278:2019 знаки номерні транспортних засобів, один і той же номерний знак, може повторюватись на 3-х типах техніки: мототехніка; автотехніка; спецтехніка.

Аналогічна ситуація з автомобілем MAN з державним номером НОМЕР_3 .

Перевірка за номерними знаками з бази Інтернет (https://baza-gai.com.ua/) була додана до заперечень на оскаржувані рішення при їх адміністративному оскаржувані.

Також, до заперечень позивачем були додані копії техпаспортів на техніку, яка обліковується за ФОП ОСОБА_3 і використовується для перевезення продукції позивача.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що позивач не може користуватися послугами ФОП ОСОБА_4 , оскільки відсутня реєстрація транспортного засобу за номером НОМЕР_4 . ФОП ОСОБА_4 надав копію техпаспорту, в якому зазначається дата реєстрації транспортного засобу - 19.02.2008. Даний транспортний засіб не можливо перевірити за електронними базами, так як в них обліковується техніка, яка зареєстрована з 2013 року.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних обставин та належних і допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які могли допустити його контрагенти, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган не надав.

Водночас, доводи податкового органу про отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися виключно на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право позивача як платника податків, зокрема, на формування податкового кредиту податку на додану вартість. Однак таких доводів відповідачем не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі № 520/11549/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко Постанова складена в повному обсязі 27.01.22.