Ухвала

від 19.10.2022 по справі 520/11549/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №520/11549/21

адміністративне провадження №К/990/22503/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/11549/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 22.08.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/11549/21, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» в повному обсязі.

Також, як убачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/11549/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки касаційної скарги шляхом подання документа про сплату 36320,00грн суми судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Документ (ухвалу від 06.09.2022) доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 07.09.2022, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 16.09.2022 до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Заява обґрунтована неможливістю у встановлений судом строк сплатити судовий збір. Відповідач, посилаючись на об`єктивну неможливість здійснення сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, що зумовлено введеним на всій території України воєнним станом, нестабільною ситуацією в країні та відсутністю на рахунку скаржника суми коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, просить продовжити визначений в ухвалі від 06.09.2022 строк на усунення недоліків касаційної скарги не менш ніж 10 днів після закінчення дії воєнного стану в Україні.

30.09.2022 Верховний Суд ухвалою: заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнив частково продовживши відповідачу строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 (з направленням копії вказаного судового рішення скаржнику) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги.

Документ (ухвалу від 30.09.2022) доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 03.10.2022, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про усунення недоліків, до якої долучено документ про сплату судового збору (платіжне доручення №2786 від 06.10.2022), який підтверджує сплату судового збору у цій справі у розмірі визначеному законом.

Оскільки скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її подання до суду.

Надаючи оцінку доводам викладеним відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на те, відповідач вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №520/11549/21, втім Верховний Суд ухвалою від 08.08.2022 раніше подану ним касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 повернув, особі яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 цього ж Кодексу як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження спірних судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, шляхом погодження із положеннями процесуального закону, з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану та триваючого простою роботі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, відповідач, з метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення та доводячи необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження судового рішення, звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №520/11549/21.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/11549/21 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головного управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/11549/21, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/11549/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/11549/21.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник