Постанова

від 22.06.2010 по справі 2а-3194/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року справ а №2а-3194/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.

суддів: Горбенко К.П., Л ях О.П.

при секретарі судового зас ідання Чуріковій Я.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державного реєстрат ора Виконавчого комітету Дон ецької міської ради Третья к Людмили Миколаївни на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі за по зовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Метп ромрезерв» до Державного реє стратора Виконавчого коміте ту Донецької міської ради Т ретьяк Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяль ності неправомірними, зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з о бмеженою відповідальністю « Метпромрезерв» звернулося д о Донецького окружного адмін істративного суду із позовом до Державного реєстратора В иконавчого комітету Донецьк ої міської ради Третьяк Люд мили Миколаївни про визнан ня дій та бездіяльності держ авного реєстратора неправом ірними, зобов' язання держав ного реєстратора провести де ржавну реєстрацію змін до ус тановчих документів.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 11 березня 2010 року по зовні вимоги були задоволені частково. Визнано дії держав ного реєстратора Виконавчог о комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Микол аївни неправомірними та зо бов' язано провести державн у реєстрацію змін до установ чих документів Товариства з обмеженою відповідальні стю «Метпромрезерв». В задов оленні іншої частини позовни х вимог відмовлено.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, в ідповідачем подана апеляцій на скарга, в якій він просить с касувати постанову суду перш ої інстанції та прийняти нов у постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог п озивача.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазначи в, що постанова суду першої ін станції прийнята з порушення м норм матеріального та проц есуального права. Судом перш ої інстанції не було прийнят о до уваги фактів, доведених в ідповідачем, а саме те, що держ авний реєстратор відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців» перевірив документ и на відсутність підстав для відмови у державній реєстра ції, та при якій було встановл ено, що в протоколі № 3 загальн их зборів учасників товарист ва, були присутні учасники, як і володіють 50 відсотками голо сів. Однак, згідно до ст. 60 Закон на України «Про господарські товариства» збори учасників вважаються повноважними, як що на них присутні учасники, щ о володіють більш як 60 відсотк ами голосів. Також відповіда ч зазначив, що відповідно до с т. 53 цього Закону частка учасн ика товариства з обмеженою в ідповідальністю може бути ві дчужена до повної її сплати л ише в тій її частині, в якій її уже сплачено. Але ж, учасник т овариства ОСОБА_4 на загал ьних зборах, які не повноважн ими, передає частку померлог о ОСОБА_5 у розмірі 50 відсот ків, яка на 08.02.2010 року була ще не с плачена. Вважає загальні збо ри учасників товариства неді йсними, що в свою чергу стало п ідставою для залишення докум ентів без розгляду у зв' язк у з тим, що було надано не повн ий пакет документів.

Представник позивача в суд овому засідання суду апеляці йної інстанції просила апеля ційну скаргу відповідача зал ишити без задоволення, а ріше ння суду першої інстанції бе з змін.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, надав до суд у апеляційної інстанції клоп отання про розгляд справи бе з його участі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Ко дексу адміністративного суд очинства України неприбуття у судове засідання сторін аб о інших осіб, які беруть участ ь у справі, належним чином пов ідомлених про дату, час і місц е апеляційного розгляду, не п ерешкоджає судовому розгляд у справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, колегія суддів, вв ажає, що останню необхідно за довольнити, а рішення суду пе ршої інстанції скасувати з н аступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодек су адміністративного судочи нства України компетенція ад міністративних судів поширю ється на спори фізичних чи юр идичних осіб із суб'єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ст. 3 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни суб'єкт владних повнова жень - це орган державної влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа, інший суб'єкт при зд ійсненні ними владних управл інських функцій на основі за конодавства, в тому числі на в иконання делегованих повнов ажень.

Статтею 1 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (дал і Закон) встановлено, що держа вний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цьог о Закону від імені держави зд ійснює державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців.

Тобто, виходячи з вищенавед еного державний реєстратор - це посадова особа, яка викону є покладені на неї владні упр авлінські функції, а саме зас відчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття а бо позбавлення статусу підпр иємця фізичною особою, а тако ж вчинення інших реєстраційн их дій, які передбачені цим За коном, шляхом внесення відпо відних записів до Єдиного де ржавного реєстру.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що п озивач звернувся до Державно го реєстратора Виконавчого к омітету Донецької міської ра ди Третьяк Людмили Миколаї вни для проведення державн ої реєстрації змін до устано вчих документів Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Метпромрезерв», пов' я заних зі зміною складу учасн иків товариства, на що держав ним реєстратором було залише но подані документи без розг ляду, в зв' язку з тим, що доку менти подані не в повному обс язі, що підтверджується пові домленням про залишення доку ментів без розгляду (арк. спра ви 48). Також судом першої інста нції встановлено, що державн ий реєстратор не заперечує ф акту відносно того, що подани й позивачем протокол № 3 загал ьних зборів учасників товари ства, не був ним прийнятий, том у що вважає цей протокол неді йсним.

Колегія суддів вважає вище вказані дії відповідача прав омірними з наступних підстав .

Частиною 1 статті 29 Закону пе редбачено, що для проведення державної реєстрації змін д о установчих документів юрид ична особа повинна подати (на діслати рекомендованим лист ом з описом вкладення) такі до кументи:

заповнену реєстраційну ка ртку на проведення державної реєстрації змін до установч их документів юридичної особ и;

примірник оригіналу або но таріально засвідчену копію р ішення про внесення змін до у становчих документів. Докуме нт, що підтверджує правомочн ість прийняття рішення про в несення змін до установчих д окументів;

оригінали установчих доку ментів юридичної особи з від міткою про їх державну реєст рацію з усіма змінами, чинним и на дату подачі документів, а бо копія опублікованого в сп еціалізованому друкованому засобі масової інформації п овідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригі налів установчих документів ;

два примірники змін до уста новчих документів юридичної особи у вигляді окремих дода тків або два примірники уста новчих документів у новій ре дакції;

документ, що підтверджує вн есення реєстраційного збору за проведення державної реє страції змін до установчих д окументів.

Частиною 4 цієї статті встан овлено, що у разі внесення змі н до установчих документів, я кі пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юрид ичної особи на підставі факт у смерті фізичної особи - засн овника (учасника) та відмови і нших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спад коємців) померлого до складу засновників, крім документі в, які передбачені частиною п ершою цієї статті, додатково подається нотаріально засві дчена копія свідоцтва про см ерть фізичної особи або відп овідна довідка органу реєстр ації актів громадянського ст ану чи судове рішення про ого лошення громадянина померли м.

Також, відповідно до ч. 8 цієї статті якщо такі документи п одаються іншим представнико м юридичної особи, державном у реєстратору додатково пред 'являється паспорт та надаєт ься документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження п редставника.

Відповідно до ч.11 ст. 29 Закону державний реєстратор має пр аво залишити без розгляду до кументи, які подані для прове дення державної реєстрації з мін до установчих документів юридичної особи, якщо: докуме нти подані за неналежним міс цем проведення державної реє страції; документи не відпов ідають вимогам, які встановл ені частинами першою, другою , четвертою, п'ятою та сьомою с татті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; докуме нти подані не у повному обсяз і; документи подані з порушен ням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи под ано особою, яка не має на це по вноважень; до державного реє стратора надійшло рішення су ду щодо заборони у проведенн і реєстраційних дій.

Відповідачем залишено док ументи без розгляду з тієї пі дстави, що документи подані н е у повному обсязі, а саме: Про токол № 3 загальних зборів уча сників ТОВ «Метпромрезерв» (арк. справи 11) не був прийнятий до уваги державного реєстра тора, оскільки результат про ведених загальних зборів уча сників товариства суперечит ь нормам Закону України «Про господарські товариства».

Частиною 1 статті 60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» від 19.09.1991 року № 1576-XII зі зм інами та доповненнями на мом ент виникнення спірних право відносин (далі Закон № 1576-XII) вста новлено, що загальні збори уч асників вважаються повноваж ними, якщо на них присутні уча сники (представники учасникі в), що володіють у сукупності б ільш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 8.6 Статуту ТОВ «Метп ромрезерв» також передбачен о, що збори вважаються повнов ажними, якщо на них присутні у часники (представники учасни ків), що володіють у сукупност і більш як 60 відсотками голосі в.

З протоколу № 3 загальних зб орів учасників товариства вб ачається, що на загальних збо рах учасників товариства при сутній учасник, який володіє 50 відсотками голосів, другий учасник, який також має 50 відс отків голосів відсутній у зв ' язку зі смертю, що підтверд жується свідоцтвом про смерт ь (арк. справи 46).

За результатами проведени х зборів було вирішено, що уча сником товариства ОСОБА_4 не було надано згоди на вступ спадкоємців померлого до ТО В «Метпромрезерв», а також за тверджено новий склад товари ства: ОСОБА_4, яка володіє 10 0 відсотками Статутного капі талу, що дорівнює грошовій су мі 33200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону № 1576-XII при реорганізації юриди чної особи, учасника товарис тва, або у зв'язку із смертю гр омадянина, учасника товарист ва, правонаступники (спадкоє мці) мають переважне право вс тупу до цього товариства. При відмові правонаступника (сп адкоємця) від вступу до товар иства з обмеженою відповідал ьністю або відмові товариств а у прийнятті до нього правон аступника (спадкоємця) йому в идається у грошовій або нату ральній формі частка у майні , яка належала реорганізован ій або ліквідованій юридичні й особі (спадкодавцю), вартіст ь якої визначається на день р еорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випад ках розмір статутного (склад еного) капіталу товариства п ідлягає зменшенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до ви сновку, що державний реєстра тор мав законні підстави для залишення документів позива ча без розгляду, оскільки збо ри загальних учасників ТОВ « Метпромрезерв» проведені з п орушенням Закону України «Пр о господарські товариства», що в свою чергу також порушує законні права та інтереси сп адкоємців померлого учасник а товариства.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції помилково дійшов до висновку, що державний реєст ратор не має повноважень виз навати неповноважними загал ьні збори учасників господар ського товариства. При залиш ення заяви про внесення змін до установчих документів то вариства без розгляду, держа вний реєстратор зазначив, що документи подані не в повном у обсязі, тому такі дії суб' є кта владних повноважень відп овідають вимогам чинного зак онодавства.

Колегія суддів прийшла до в исновку, що суд першої інстан ції прийняв постанову з пору шенням норм матеріального та процесуального права, що в св ою чергу, є підставою для скас ування судового рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ого реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Микол аївни - задовольнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 11 березня 2010 року у справі № 2-а-3194/10/0570 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Метпромрезерв» до Дер жавного реєстратора Виконав чого комітету Донецької місь кої ради Третьяк Людмили Ми колаївни про визнання дій т а бездіяльності неправомірн ими, зобов' язання вчинити п евні дії - скасувати.

У задоволені позовних вимо г Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромр езерв» до Державного реєстра тора Виконавчого комітету До нецької міської ради Треть як Людмили Миколаївни відм овити.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками ап еляційного перегляду набира є законної сили з моменту про голошення та може бути оскар жена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом одного місяця з дня її складення в повному об сязі.

У повному обсязі постанова складена 25 червня 2010 року.

Головуючий суддя В.П.Юрченко

Судді К.П. Горбенко

О.П. Л ях