Ухвала

від 22.06.2010 по справі 2а-21165/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Ястреб ова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року справ а №2а-21165/09/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Ляшенка Д.В

Юрко І.В.

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю:

позивача не з»явився

представника відповідача Басакін В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції в м. Свердловську на постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22 січня 2010 року по справ і №2-а-21165/09/1270 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Вуглепромислова фірма « Термоантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Све рдловську Луганської област і про визнання акту перевірк и та податкового повідомленн я-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22 січня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Вуглеп ромислова фірма «Термоантра цит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Л уганської області про визнан ня акту перевірки та податко вого повідомлення-рішення- з адоволені частково.

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція в м. С вердловську просить скасува ти постанову суду першої інс танції, прийняти нову постан ову, якою відмовити у задовол енні позовних вимог в повном у обсязі, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро день та час слухання справ и був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи а пеляційної скарги підтримав , та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи, пояснення пред ставника відповідача, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Вуглепромис лова фірма «Термоантрацит» з вернулось до Господарського суду Луганської області з по зовом до Державної податково ї інспекції у м. Свердловську про визнання недійсним акту перевірки від 22.03.2006 року №67/23-20-21828298 та скасування податкових по відомлень-рішень від 27.03.2006 року №000055742/0 на суму 8636 грн. 34 коп.; від 23.03.2 006 року №0000232343/0 на суму 12543 грн. 24 коп. ; від 27.03.2006 року №0000212342/0 на суму 3048618 гр н. 60 коп.

Позивач клопотання м від 12.05.2006 року збільшив позов ні вимоги і просив визнати не дійсним акт позапланової пер евірки №98-23-21828298 від 28.04.2006 року.

Господарський суд Л уганської області постаново ю від 06.11.2006 року позов задовол ьнив частково, а саме: визнав ч астково недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.03.20 06 року №0000212342/0 в частині суми под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток в загальній с умі 2 638 135 грн. 95 коп., у тому числі: 1 637 611 грн. 25 коп. - основний платіж: , 982566 грн. 75 коп. - штрафні санкці ї; відмовив у задоволенні вим ог про визнання недійсним і с касування податкового повід омлення - рішення від 27.03.2006 року №000055742/0 на суму 8636 грн. 04 коп., про ви знання недійсним і скасуванн я рішення від 23.03.2006 року №0000232343/0 пр о застосування штрафних санк цій на суму 12543 грн. 24 коп., про виз нання недійсними акту переві рки від 22.03.06 №67/23-20-2182829.8 і акту позап ланової перевірки №98-23-21828298 від 28 .04.2006 року. З Державного бюджету України стягнуто на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Вуглепромисл ова фірма «Термоантрацит» де ржавне мито в сумі 1 грн. 70 коп.

Постановою Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.01.2007 року постано ву Господарського суду Луг анської області від 06.11.2006 року у справі №Ю/257н-ад скасовано в ча стині відмови у задоволенні позову про визнання недійс ним податкового повідом лення-рішення від 27.03.2006 рок у №0000212342/0 в частині суми под аткового зобов'язання з п одатку на прибуток в сумі 34879 4 грн. 63 коп., у тому числі: 181992 гр н. 53 коп. - основний платіж, 166802 гр н. 10 коп. - штрафні санкції. Пунк т 2 постанови Господарського суду Луганської області від 06.11.2006 року у справі №10/257н-ад викла дено в наступній редакції: «В изнати недійсним податкове п овідомлення - рішення від 27.03.06 № 0000212342/0 в частині податкового зо бов'язання з податку на прибу ток в сумі 2968972 грн. 63 коп., у тому ч ислі: 1 819603 грн. 78 коп. - основний пл атіж:; 1149368 грн. 85 коп. - штрафні сан кції».

Ухвалою Вищого Адмін істративного Суду України ві д 07 жовтня 2008 року постанову Го сподарського суду Лугансько ї області від 06.11.2006року та поста нову Луганського апеляційно го господарського суду від 30.0 1.2007 року у справі №10/257н-ад скасов ано в частині визнання недій сним податкового повідомлен ня - рішення № 0000212342/0 від 27.03.2006 року в сумі податкового зобов'язан ня з податку на прибуток в заг альному розмірі 2968972,63 грн., в том у числі 1819603,78 грн. - основний плат іж, 1149368,85 грн. - штрафні санкції. С праву №10/257н-ад направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Крім того, в ухвалі Ви щого Адміністративного Суду України від 07 жовтня 2008 року за значено, що Господарським су дом Луганської області та Лу ганським апеляційним господ арським судом не було взято д о уваги посилання відповідач а на те, що позивачем при перев ірці не було надано акту звір ки, акту про правонаступницт во, передавального акту, або і нших документів, які б підтве рджували передачу заборгова ності по реорганізованим під приємствам. У бухгалтерськом у обліку сальдо по розрахунк ах з вищевказаними приватним и підприємствами не перенесе но на розрахунки з їх правона ступниками.

У зазначеній ухвалі зазначено, що під час нового р озгляду справи суду необхідн о витребувати в ДПІ у м. Свердл овську розрахунок про час на стання строків за кожною спі рною сумою із зазначенням до казів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Дер жавною податковою інспекціє ю у м.Свердловську Лугансько ї області проведено планову виїзну документальну переві рку з питань дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства ТОВ «Вуглепром ислова фірма «Термоантрацит » за період з 01.10.2004 року до 31.12.2005 ро ку, про що складено акт переві рки від 22.03.2006 року № 67/23-20-21828298.

На підставі акту пер евірки від 22.03.2006 року №67/23-20-21828298 Дер жавної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області прийнято:

- податкове повідомлення - р ішення від 27.03.2006 року №0000212342/0 про в изначення ТОВ «Вуглепромисл ова фірма «Термоантрацит», с уми податкового зобов'язання з податку на прибуток приват них підприємства, в загальні й сумі 3 048 618 грн. 60 коп., у тому числ і: 1 868 055 грн. 85 коп. - основний платі ж, 1 180 562 грн. 75 коп. - штрафні санк ції;

- податкове повідомлення - р ішення від 27.03.2006 року № 000055742/0 про в изначення ТОВ «Вуглепромисл ова фірма «Термоантрацит», с уми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 8636 грн. 04 коп., у тому числі: 2878 грн. 68 коп. - основний пл атіж, 5757 грн. 3 коп. - штрафні санк ції;

- рішення від 23.03.2006 року №0000232343/0 п ро застосування штрафних сан кцій на суму 12543 грн. 24 коп.

Судом встановлено, щ о в акті перевірки з приводу з аниження податкового зобов 'язання в сумі 1 868 055 грн. 85 коп . вказано, що вказане за ниження відбулося внаслідок того, що:

- в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону Україн и «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами

і допов неннями (надалі - Закон про при буток) позивачем не включ ено до складу валового дох оду за 4 квартал 2005 року доход від продажу готової продук ції в сумі 127 323 грн.

- в порушення п.п. 1.22.1. п. 1.22. с т.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону про пр ибуток позивачем не включено до складу валових доходів бе зповоротну фінансову допомо гу в сумі 66 485 грн. 31 коп.

- в порушення п.п. 4.1.6. п. 4.1. с т. 4 Закону про прибуток позива чем не включено до складу вал ових доходів безповоротну фі нансову допомогу в сумі 6 550 44 4 грн. 99 коп.

- в порушення п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5. 3. ст. 5 Закону про прибуток поз ивачем до складу валових вит рат віднесено вартість послу г по підбору та забезпеченню персоналом, наданих ДП "Шахта № 71" згідно договорів № 01-2004/104 від 02.01.04 та № 01-05/32 від 03.01.05 у розмірі 349 5 61 грн. 87 коп.

- в порушення п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5. 3. ст. 5 Закону про прибуток пози вачем до складу валових витр ат віднесено вартість послуг з агломерації (збагачування ) вугілля ДП "Збагачувальний к омплекс" згідно договорів № 01- 2004/105 від 02.01.04 та № 01-2005/34 від 02.01.2005 року у розмірі 378 408 грн. 25 коп.

Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в аловий доход включає доход и з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової д опомоги, отриманої платник ом податку у звітному періо ді.

Відповідно до п. 1.22.1. с т. 1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» безповоротною фінансовою допомогою є сума заборгован ості платника, податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестяг нутою після закінчення строк у позовної давності.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Виробнича фі рма «Термоантрацит» станом н а 01.01.2006 року обліковується кред иторська заборгованість по н аступних підприємствах: по р ахунку 631 «Розрахунки з постач альниками»:

ПП «Проходчик» ( код 31704741, м. Све рдловськ) 818 03 1,64 грн.,

ПП «Проходка» (код 3 1788926, м. Све рдловськ) 1 753 965,90 грн.,

ПП «Техкомплекс2 (код 31788910, м. Св ердловськ) 1 432 207,25 грн.,

ДП «Добувник2002» (код 32225941, м. Све рдловськ) 1 330 632,11, грн.,

ПП «Авторем плюс» (код 21 788905, м. Свердловськ) 38 620,20 грн.,

по ра хунку 685 "розрахунки з іншими к редиторами",

- ПП «Добувник» (код 31788884, м. С вердловськ) 1 176987,90 грн. Всього

6550444,99 грн.

Згідно даним обліко вих справ - ДПІ у м. Свердловс ьку Луганської області вказа ні підприємства реорганізов ані та зняття з податкового о бліку ДПІ у м.Свердловську Лу ганської області у листопаді 2003 року - січні 2004 року. Реоргані зація відбулася шляхом приєд нання до наступних приватних підприємств:

21.11.2003 року до ПП фірма «Ю рста» (код 30986738, м. Харків) - ПП «Проходка» (код 31788926), ПП «Прох одчик» (код 31704741),

08.01.2004 року до ПП «Ремобуд дизайн» (код 31704757, м. Свердл овськ) - ПП

«Технокомпле кс» (код 31788910), ПП «Авторем плюс» (код21788905),

13.01.2004 року до ДП «Д обувник 2002» (код 32225941, м. Свер дловськ) - ПП

"Ремобудди зайн" (код 31704757, м.Свердловськ),

01.12.2003 року до ПП ВКФ «Соло» (код 21181253, м. Харків) - ПП «Добувник» (к од

31788884),

23.01.2004 року до ПНПП «Схід-Техсе рвіс» (код 26488 128, м. Харків) - ДП «До бувник

2002» (код 32225941).

Відповідачем вказ ано, що до перевірки не надано акту звірки, акту про правона ступництво, акту прийому-пер едачі заборгованості, або бу дь-які інші документи, що підт верджують передачу заборгов аності по підприємствах, що б ули реорганізовані. У бухгал терському обліку сальдо по р озрахунках з вищевказаними п риватними підприємствами не перенесено на розрахунки з ї х правонаступниками.

ТОВ «Термоантраци т» не проводило звірок з ПП фі рма «Юрста», ПП ВКФ «Соло», ПНП П «Схід - Техсервіс», у підпр иємства відсутні документи, які підтверджують передачу з аборгованості. До перевірки не надані документи, які підт верджують непроведення ПП фі рма «Юрста», ПП ВКФ «Соло», ПНП П «Схід-Техсервіс» претензій ної роботи щодо стягнення з Т ОВ «Термоантрацит» кредитор ської заборгованості.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що акт зв ірки, акт про правонаступниц тво, акт прийому-передачі заб оргованості, інші документи, що підтверджують передачу з аборгованості по підприємст вах, що були реорганізовані, н е знаходяться та не повинні з находитися у нього, а містять ся у його контрагентів, тому п ід час перевірки вказані док ументи не були надані відпов ідачу.

Перевіркою вста новлено, що за даними в ідомостей аналітичного об ліку кредиторська заборгов аність за товари, роботи, послуги станом на 01.01.2006 року с тановить 15 225,5 тис. грн.:

по рахунку 361 «Розраху нки з вітчизняними покупцями » - 1615124,64 грн.,

по рахунку 362 «Розрах унки з іноземними покупцями» - 22196,29 грн.,

по рахунку 377/1 «Розрах унки з іншими дебіторами» - 109055 9,40 грн.,

по рахунку 631 «Розра хунки з вітчизняними постача льниками» - 11 320680,49 грн.,

по рахунку 685/3 «Розрах унки з іншими кредиторами» - 1 176987,90 грн.

Порушення встановлен о при порівнянні даних бухга лтерського обліку - відомост і аналітичного обліку розрах унків з постачальниками по р ахунку 631 «Розрахунки з вітчиз няними постачальниками», від омості аналітичного обліку р озрахунків з іншими кредитор ами по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», даних статистичної звітності та д аних податкового обліку - дек ларації з податку на прибуто к.

Позивач заперечує н аявність вищезазначеного по рушення та

зазначає, що ві дповідачем безпідставно виз начена дата необхідного

в ключення до складу валових д оходів безповоротної фінанс ової допомоги в

сумі 6 550 444,99 г рн. з посиланням на п. 1.22.1. ст. 1 та п.п. 4.1.6 п.4.1

ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказано, що

до складу валового доходу мо жна включити лише ту заборго ваність, строк

позовної д авності на яку скінчився, але відповідачем не встановлени й такий факт.

Пози вач зазначає, що юридичні осо би-кредитори, були реорганіз овані шляхом приєднання до і нших осіб. Правонаступників кредиторів на даний час не лі квідовано.

Судом першої інстан ції вірно зазначено, що визна ння заборгованості безповор отною фінансовою допомогою п ов'язане зі спливом строку по зовної давності, що є цивільн о-правовою категорією.

Відповідно ст. 256 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) позовна давні сть - це строк, у межах якого о соба може звернутися до суду з вимогою про захист свого ци вільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК Украї ни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 262 ЦК України встановлено, що заміна сторі н у зобов'язанні не змінює пор ядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно ст. 261 ЦК Украї ни перебіг строку позовної д авності починається від дня, коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, як а його порушила.

З матеріалів справ и вбачається, що податковий о рган не послався в акті на пер винні документи, не встанови в початку і закінчення строк у позовної давності за кожно ю спірною сумою.

За таких обставин , доводи Державної податково ї інспекції у м. Свердловську Луганської області спростов уються наявними в матеріалах справи доказами відсутності порушення платником податкі в п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» щодо не включення до складу валових доходів бе зповоротної фінансової допо моги в сумі 6550 444 грн. 99 коп.

Підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» передбачено, що су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3-5.7 ціє статті.

З аналізу вказаної норми вбачається, що платник податку може включати до вал ових витрат будь-які витрати , які пов' язані з веденням ви робництва.

Підпунктом 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» передбачено, що не включаються до складу валов их витрат витрати на виплату винагород або інших видів за охочень пов'язаним; таким пла тником податку фізичним чи ю ридичним особам у разі, якщо н емає документальних доказів , що таку виплату або заохочен ня було проведено як компенс ацію за фактично надану посл угу (відпрацьований час).

Предметом договору послуг №01-2004/104 від 02.01.2004 року та до говору №01-05/32 від 03.01.2005 року, які ук ладено між ТОВ «Виробнича фі рма «Термоантрацит» та ДП «Ш ахта №71», являються виконання послуг по підбору та забезпе ченню персоналом основної ви робничої діяльності Замовни ка.

За договорами послу г №01-2004/105 від 02.01.2004 року та №01-2005/34 від 0 2.01.2005 року, які укладено між ТОВ «Виробнича фірма «Термоантр ацит» та ДП «Збагачувальний комплекс», предметом договор у являються послуги з агломе рації (збагачування) вугілля .

Пунктами 3.3 вказаних д оговорів передбачено, що зам овник сплачує виконавцю суму вартості виконаних робіт ві дповідно договірних цін на. о снові наданого рахунку та ак ту виконаних робіт через три банківських дні після отрим ання документів до оплати, то бто умовами вказаних договор ів не передбачена виплата ви нагород або інших заохочень.

Витрати позивача за д оговорами №01-2004/105 від 02.01.2004 року, №0 1-2005/34 від 02.01.2005 року, №01-2004/104 від 02.01.2004 ро ку, №01-05/32 від 03.01.2005 року не являють ся виплатами винагороди або іншими видами заохочень, заз начених п.п.5.3.4 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», у зв' язк у з чим позивачем правомірно включено до валових витрат в артість послуг у сумі 349 561 грн. 87 коп. та 378 408 грн. 25 коп.

Відповідачем при над анні розрахунку про час наст ання строків для включення д о валового доходу сум безпов оротної фінансової допомоги зазначено станом на 01.06.2006 року кредиторська заборгованіст ь по підприємствам, які реорг анізовані та зняті з податко вого обліку ДПІ в м. Свердловс ьку у листопаді 2003 року - січн і 2004 року, на підставі чого відп овідачем зроблено висновок, що саме дату реорганізації п ідприємств - кредиторів слі д вважати датою включення су м безповоротної фінансової д опомоги до валового доходу, щ о є помилковим, оскільки за ко жною спірною сумою відповіда ч не встановив початку і закі нчення строку позовної давно сті, в акті перевірки не посла вся на первинні документи.

Згідно наказу № 108/1-07 від 28.03.2007 року «Про списання кредит орської заборгованості» поз ивач списав кредиторську заб оргованість у березні 2007 року , за послуги по строку позовно ї давності по підприємству П П «Авторем Плюс» 38620,20 грн. та вкл ючив у Декларацію податку на прибуток підприємства у вал ові доходи. Згідно наказу № 51/1 -07 від 30.01.2007 року позивач списав к редиторську заборгованість у січні 2007 року за послуги по с трку позовної давності по пі дприємствам: ПП «Проходчик», ПП «Проходка», ДП ВДПІ «Соло» , ПП «Техкомплекс», ПП «Добичн ик 2002» на суму 9611689,60 грн. та включи в в Декларацію податку на при буток підприємства до валови х доходів по стр. 01.6 «Інші доход и», згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції та вважає, що по зивачем не наведено жодного доказу незаконності оскаржу ваного рішення

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що судове рішен ня першої інстанції прийнят о з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведен і в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене т а керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції в м. Свердловську - зали шити без задоволення.

Постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 22 січня 2010 року по справі №2-а-21165/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю «Вуглепромисло ва фірма «Термоантрацит» до Державної податкової інспек ції у м. Свердловську Лугансь кої області про визнання акт у перевірки та податкового п овідомлення-рішення - зали шити без змін.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Ухвала може бути о скаржена до Вищого адміністр ативного суду України протя гом одного місяця після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції, а в разі складення в по вному обсязі відповідно до с татті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі.

В повному обсязі ухва лу складено 25 червня 2010 року.

Колегія суддів