Постанова

від 22.01.2010 по справі 2а-21165/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем   України

22 січня 2010 року                                                                         справа № 2а-21165/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при  секретарі судового засідання Юрченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання акту перевірки та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

              24 березня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду з Вищого Адміністративного Суду України за належністю надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

              26 травня 2009року надійшла заява з Прокуратури Луганської області про вступ прокурора до участі у справі, мотивована тим, що скасування оскаржуваних документів призведе до неперерахування коштів у державний бюджет.

              Судом задоволено заяву Прокуратури Луганської області, допущено прокурора до участі у справі на стороні відповідача.

              Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

              Представник відповідача та прокурор заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв’язку з необґрунтованістю.              

                Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання недійсним акту перевірки від 22.03.2006 року №67/23-20-21828298 та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2006 року №000055742/0 на суму 8636 грн. 34 коп.; від 23.03.2006 року №0000232343/0 на суму 12543 грн. 24 коп.; від 27.03.2006 року №0000212342/0 на суму 3048618 грн. 60 коп.

             Позивач клопотанням від  12.05.2006 року збільшив позовні вимоги і просив визнати недійсним акт позапланової перевірки №98-23-21828298 від 28.04.2006 року.

             Господарський суд Луганської області постановою   від 06.11.2006 року   у справі №10,/257н-ад позов задовольнив частково, а саме: визнав частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.03.2006 року №0000212342/0 в частині суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 2 638 135 грн. 95 коп., у тому числі: 1 637 611 гри. 25 коп. - основний платіж:, 982566  грн. 75   коп. - штрафні санкції; відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення - рішення від 27.03.2006 року №000055742/0 на суму 8636 грн. 04 коп., про визнання недійсним і скасування рішення від 23.03.2006 року №0000232343/0 про застосування штрафних санкцій на суму 12543 грн. 24 коп., про визнання недійсними акту перевірки від 22.03.06 №67/23-20-2182829.8 і акту позапланової перевірки №98-23-21828298 від 28.04.2006 року. З Державного бюджету України стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» державне мито в сумі 1 грн. 70 коп.

            Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року постанову    Господарського суду Луганської області від 06.11.2006 року у справі №Ю/257н-ад скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання     недійсним     податкового     повідомлення-рішення     від     27.03.2006 року №0000212342/0   в   частині   суми   податкового   зобов'язання   з   податку   на прибуток в сумі  348794 грн.  63 коп., у тому числі:     181992 грн.  53 коп. - основний платіж, 166802 грн. 10 коп. - штрафні санкції. Пункт 2 постанови Господарського суду Луганської області від 06.11.2006 року у справі №10/257н-ад викладено в наступній редакції: «Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 27.03.06 №>0000212342/0 в частині податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2968972 грн. 63 коп., у тому числі: 1 819603 грн. 78 коп. - основний платіж:; 1149368 грн. 85 коп. - штрафні санкції».

            Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 07 жовтня 2008 року постанову Господарського суду Луганської області від 06.11.2006року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року у справі №10/257н-ад скасовано в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000212342/0 від 27.03.2006 року в сумі податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2968972,63 грн., в тому числі 1819603,78 грн. - основний платіж, 1149368,85 грн. - штрафні санкції. Справу №10/257н-ад направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Крім того, в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 07 жовтня 2008 року зазначено, що Господарським судом Луганської області та Луганським апеляційним господарським судом не було взято до уваги посилання відповідача на те, що позивачем при перевірці не було надано акту звірки, акту про правонаступництво, передавального акту, або інших документів, які б підтверджували передачу заборгованості по реорганізованим підприємствам. У бухгалтерському обліку сальдо по розрахунках з вищевказаними приватними підприємствами не перенесено на розрахунки з їх правонаступниками.

            У зазначеній ухвалі зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно витребувати в ДПІ у м. Свердловську розрахунок про час настання строків за кожною спірною сумою із зазначенням доказів.

            Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Свердловську Луганської області проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» за період з 01.10.2004 року до 31.12.2005 року, про що складено акт перевірки від 22.03.2006 року № 67/23-20-21828298.

            На підставі акту перевірки від 22.03.2006 року №67/23-20-21828298 Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 27.03.2006 року №0000212342/0 про визначення ТОВ «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит», суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємства, в загальній сумі 3 048 618 грн. 60 коп., у тому числі: 1 868 055 грн. 85 коп. - основний платіж,    1 180 562  грн. 75 коп. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення - рішення від 27.03.2006 року № 000055742/0 про визначення ТОВ «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит», суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 8636 грн. 04 коп., у тому числі: 2878 грн. 68 коп. - основний платіж, 5757 грн. 3  коп. - штрафні санкції;

- рішення   від 23.03.2006 року №0000232343/0 про застосування штрафних санкцій    на суму 12543 грн. 24 коп.

            Судом встановлено, що в акті перевірки з приводу заниження   податкового зобов'язання   в сумі    1 868 055    грн. 85 коп.    вказано,    що    вказане    заниження відбулося внаслідок того, що:    

-     в   порушення      п.п.   4.1.1.   п.   4.1.   ст.   4      Закону     України      «Про оподаткування   прибутку підприємств» від  28.12.1994   №   334/94-ВР із змінами

і доповненнями (надалі - Закон про прибуток)      позивачем   не включено    до складу валового   доходу   за 4 квартал 2005 року  доход від   продажу готової продукції в сумі   127 323 грн.

-     в порушення   п.п.  1.22.1. п.  1.22. ст.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону    про прибуток позивачем не включено до складу валових доходів безповоротну фінансову допомогу в сумі  66 485 грн. 31 коп.

-          в порушення п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону про прибуток позивачем не включено до складу валових доходів безповоротну фінансову допомогу  в сумі   6 550  444 грн. 99 коп.

-       в порушення п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону   про прибуток позивачем до складу валових витрат віднесено вартість послуг по підбору та забезпеченню персоналом, наданих ДП "Шахта № 71" згідно договорів № 01-2004/104 від 02.01.04 та № 01-05/32 від 03.01.05 у розмірі    349 561 грн. 87 коп.

-       в порушення п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону про прибуток позивачем до складу валових витрат віднесено вартість послуг з агломерації (збагачування) вугілля ДП "Збагачувальний комплекс" згідно договорів № 01-2004/105 від 02.01.04 та № 01-2005/34 від 02.01.2005 року у розмірі 378 408 грн. 25 коп.

              Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход   включає   доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової   допомоги,   отриманої   платником податку   у звітному  періоді.

              Відповідно до п. 1.22.1. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротною фінансовою допомогою є сума заборгованості платника, податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

              У бухгалтерському    обліку    ТОВ    «Виробнича фірма «Термоантрацит» станом на 01.01.2006 року обліковується кредиторська заборгованість по наступних підприємствах: по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»:

ПП «Проходчик» ( код 31704741, м. Свердловськ)   818 03 1,64 грн.,

ПП «Проходка»   (код 3 1788926, м. Свердловськ) 1 753 965,90 грн.,

ПП «Техкомплекс2 (код 31788910, м. Свердловськ) 1 432 207,25 грн.,

ДП «Добувник2002» (код 32225941, м. Свердловськ) 1 330 632,11, грн.,

ПП «Авторем плюс» (код 21 788905, м. Свердловськ) 38 620,20 грн.,

по рахунку 685 "розрахунки з іншими кредиторами",    

-     ПП «Добувник» (код 31788884, м. Свердловськ)   1 176987,90 грн. Всього

6550444,99 грн.

              Згідно даним облікових справ – ДПІ у м. Свердловську Луганської області вказані підприємства реорганізовані та зняття з податкового обліку ДПІ у м.Свердловську Луганської області у листопаді 2003 року - січні 2004 року. Реорганізація відбулася шляхом приєднання до наступних приватних підприємств:

21.11.2003 року     до   ПП    фірма «Юрста» (код  30986738,    м. Харків)   - ПП «Проходка» (код  31788926),    ПП «Проходчик» (код 31704741),

08.01.2004 року     до   ПП   «Ремобуддизайн»    (код   31704757,   м.    Свердловськ)    -   ПП

«Технокомплекс» (код 31788910), ПП «Авторем плюс» (код21788905),

13.01.2004 року  до ДП     «Добувник 2002»   (код  32225941,     м.   Свердловськ)   -     ПП

"Ремобуддизайн" (код 31704757, м.Свердловськ),

01.12.2003 року до ПП ВКФ «Соло» (код 21181253, м. Харків) - ПП «Добувник» (код

31788884),

23.01.2004 року до ПНПП «Схід-Техсервіс» (код 26488 128, м. Харків) - ДП «Добувник

2002» (код 32225941).

               Відповідачем вказано, що до перевірки не надано акту звірки, акту про правонаступництво, акту прийому-передачі заборгованості, або будь-які інші документи, що підтверджують передачу заборгованості по підприємствах, що були реорганізовані. У бухгалтерському обліку сальдо по розрахунках з вищевказаними приватними підприємствами не перенесено на розрахунки з їх правонаступниками.

               ТОВ «Термоантрацит» не проводило звірок з ПП фірма «Юрста», ПП ВКФ «Соло», ПНПП «Схід – Техсервіс», у підприємства відсутні документи, які підтверджують передачу заборгованості. До перевірки не надані документи, які підтверджують непроведення ПП фірма «Юрста», ПП ВКФ «Соло», ПНПП «Схід-Техсервіс» претензійної роботи щодо стягнення з ТОВ «Термоантрацит» кредиторської заборгованості.

              Позивач в судовому засіданні зазначив, що акт звірки, акт про правонаступництво, акт прийому-передачі заборгованості, інші документи, що підтверджують передачу заборгованості по підприємствах, що були реорганізовані, не знаходяться та не повинні знаходитися у нього, а містяться у його контрагентів, тому під час перевірки вказані документи не були надані відповідачу.

                Перевіркою    встановлено,    що    за   даними     відомостей    аналітичного обліку  кредиторська  заборгованість   за  товари,   роботи,   послуги   станом   на 01.01.2006 року становить 15 225,5 тис. грн.:

            по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - 1615124,64 грн.,

            по рахунку 362  «Розрахунки з іноземними покупцями» - 22196,29 грн.,

            по рахунку 377/1 «Розрахунки з іншими дебіторами» - 1090559,40 грн.,

             по рахунку   631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 11 320680,49 грн.,

            по рахунку 685/3 «Розрахунки з іншими кредиторами» - 1 176987,90 грн.

                Порушення встановлено при порівнянні даних бухгалтерського обліку - відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відомості аналітичного обліку розрахунків з іншими кредиторами по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», даних статистичної звітності та даних податкового обліку - декларації з податку на прибуток.

               Позивач заперечує наявність вищезазначеного порушення та

зазначає, що відповідачем безпідставно визначена дата необхідного

включення до складу валових доходів безповоротної фінансової допомоги в

сумі 6 550 444,99 грн. з посиланням на п. 1.22.1. ст. 1 та п.п. 4.1.6 п.4.1

ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказано, що

до складу валового доходу можна включити лише ту заборгованість, строк

позовної давності на яку скінчився, але відповідачем не встановлений такий факт.

              Позивач зазначає, що юридичні особи-кредитори, були реорганізовані шляхом приєднання до інших осіб. Правонаступників кредиторів на даний час не ліквідовано.

              Суд вважає, що визнання заборгованості безповоротною фінансовою допомогою пов'язане зі спливом строку позовної давності, що є цивільно-правовою категорією.

              Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) позовна давність - це строк,  у межах якого  особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.    

              Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

              Статтею 262 ЦК України встановлено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку  обчислення та перебігу позовної давності.

               Згідно ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права   або про особу, яка його порушила.

               З матеріалів справи вбачається, що податковий орган не послався в акті на первинні документи, не встановив початку і закінчення строку позовної давності за кожною спірною сумою.

               Однак, суд не може виходити за межі своєї компетенції, з'ясовувати та встановлювати факти, які не знайшли відображення в акті перевірки чи недостатньо відображені в ньому і відповідно неможливо вважати встановленим порушення норм податкового чи іншого законодавства.

               За таких обставин, доводи Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області спростовуються наявними в матеріалах справи доказами відсутності порушення платником податків п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо не включення до складу валових доходів безповоротної фінансової допомоги в сумі 6550 444 грн. 99 коп.

               Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 ціє статті.

               З аналізу вказаної норми вбачається, що платник податку може включати до валових витрат будь-які витрати, які пов’язані з веденням виробництва.

               Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним; таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час).

              Предметом договору послуг №01-2004/104 від 02.01.2004 року та договору №01-05/32 від 03.01.2005 року, які укладено між ТОВ «Виробнича фірма «Термоантрацит» та ДП «Шахта №71», являються виконання послуг по підбору та забезпеченню персоналом основної виробничої діяльності Замовника.

              За договорами послуг №01-2004/105 від 02.01.2004 року та №01-2005/34 від 02.01.2005 року, які укладено між ТОВ «Виробнича фірма «Термоантрацит» та ДП «Збагачувальний комплекс», предметом договору являються послуги з агломерації (збагачування) вугілля.

           Пунктами 3.3 вказаних договорів передбачено, що замовник сплачує виконавцю суму вартості виконаних робіт відповідно договірних цін на. основі наданого рахунку та акту виконаних робіт через три банківських дні після отримання документів до оплати, тобто умовами вказаних договорів не передбачена виплата винагород або інших заохочень.

           Витрати позивача за договорами №01-2004/105 від 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01.2005 року, №01-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 від 03.01.2005 року не являються виплатами винагороди або іншими видами заохочень, зазначених п.п.5.3.4 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв’язку з чим позивачем правомірно включено до валових витрат вартість послуг у сумі  349 561 грн. 87 коп. та 378 408 грн. 25 коп.

            Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 27.03.2006 року №0000212342/0 слід визнати недійсним в частині податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2968972 грн. 63 коп., у тому числі: 1 819603 грн. 78 коп. - основний платіж:; 1149368 грн. 85 коп. - штрафні санкції.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                      П О С Т А Н О В И В:    

            Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання акту перевірки та податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

            Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.03.2006 року № 0000212342/0 в частині податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 2 968 972,63 грн., у тому числі: 1 819 603,78 грн. – основний платіж, 1 149 368,85 грн. – штрафні санкції.

            Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

           Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

           Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

             Повний текст постанови складено 27 січня 2010 року.            

         СУДДЯ                                                                                                    Т.С. УШАКОВ