Постанова

від 22.08.2006 по справі 14/174-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2006                                                                                  

Справа № 14/174-06 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів: 

головуючого  Павловського

П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В.

при секретарі судового

засідання   Ревкова Г.О.

за участю представників

сторін:

від

позивача: не

з'явився

від

відповідача: не

з'явився

розглянувши

матеріали апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства

"Елена", смт. Томаківка Дніпропетровської області на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006 року у справі №

14/174-06

за

позовом   суб"єкта підприємницької діяльності-

фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1Дніпропетровської

до

 селянського (фермерського) господарства

"Елена", смт. Томаківка Дніпропетровської області

про стягнення 125 194,33 грн.

встановив:

В

червні 2006 року   суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична., особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1Дніпропетровської

області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом,

яким просить на підставі договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 09.08.2004 року

стягнути з відповідача (ФГ "Елена", смт. Томаківка Дніпропетровської

області) 68000,00 грн. - основного боргу, 34000,00 грн. - штрафу, 19896,80 грн.

- пені, 3297,53 грн. - 3% річних, судові витрати (а.с 12).

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06 року у справі №

14/174-06 (суддя Панна С.П) позов задоволено частково.

Не

погодившись з даним рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який вважає, що

рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при цьому

були не повно з'ясовані всі обставини справи і тому просить скасувати дане

рішення, в позові відмовити в зв'язку з новацією боргу.

Позивач

відзив на  апеляційну скаргу не надав.

21.08.06

від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення

розгляду справи. Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає

задоволенню зв'язку з тим, що наявні матеріали справи дозволяють розглянути

справу без участі позивача та відповідача яких повідомлено належним чином про

час та місце розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи

оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з наступного: що, відповідач

не виконав прийняті на себе за договором зобов'язання, не поставив позивачу

товар, доказів часткового розрахунку з позивачем на суму 63 000 грі проведення

новації не надав. Розписки відповідача від 13.10.2004 року (а.с 54) не  підтверджують того, що оплата суми 49600,00

грн. була направлена на погашення суми боргу за договором купівлі-продажу №

НОМЕР_1 від 09.08.2004р. Сума боргу склала 6800 грн.

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали

справи та апеляційну скаргу, вважає, що рішенні від 15.06.06р господарського

суду Дніпропетровської області по справі № 14/174-06 слід залишити без змін.

Як

видно з матеріалів справи, між позивач (ПП ОСОБА_1) і відповідач (ФГ

"Елена") було укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 від

09.08.06р.

Згідно  умов договору продавець зобов'язує передати у

власність покупця належну продавцю партію товару, а покупець зобов'язується

прийняти і оплатити його  ( п.1.1 розділу

1(а.с 12))

Згідно

з  п. 2.1 розділу 2 договору, оплата за

товар складає: 850,00грн  за 1 тонну,

всього на загальну суму 68000,00 грн.

. На

виконання умов договору, позивач здійснив відповідачу передоплату на 68000,00

грн. за соняшник в кількості 80 т, що підтверджується квитанціям прибуткового

касового ордеру № НОМЕР_2 від 12.08.2004 року, № НОМЕР_3 від 11.08. року, №

НОМЕР_4 від 09.08.2004 року, № НОМЕР_5 від 10.08.2004 року(а.с 11,13) факт

отримання коштів від позивача відповідачем.

Згідно

з п. 2.2 розділу 2 договору, продавець зобов'язується передати товар до

15.10.2004 року.

Згідно  п. 3.2 розділу 3 договору, при невиконанні

покупцем договору він сплачує продавцю штраф у розмірі 50% від загальної

суми   договору який повинен бути оплачений у строк  до 5 днів.

          Суд першої інстанції правильно дійшов

до висновку про те що, відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України,

якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або

повернення суми попередньої оплати.

Згідно

зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги

позивача по стягненню з відповідача штрафу в розмірі 34000,00 грн згідно з п.

3.2 розділу 3 договору, а також пені, відповідно до п. 3.4 розділу договору, не

підлягають задоволенню із-за спливу строків позовної давності ( ст. 258

Цивільного кодексу України, ст. 223, п. 6 ст. 232 Господарського код України)

На

підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного

господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись

ст.ст.101-105 ГПК Україні         

Постановив:

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06 року  у справі

№

14/174-06 -залишити без змін

Апеляційну

скаргу - селянського (фермерського) господарства "Елена", смт. Томаківка,

Дніпропетровської області без задоволення.

Постанова

Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у

місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

    Головуючий                                                                                                П.П.

Павловський      

    Суддя                                                                                                          

А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                          

О.В.Чус

З

оригіналом згідно

Помічник

судді                                       

І.М.Томак