Рішення

від 07.02.2022 по справі 922/4654/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4654/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохоров С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. №1853 від 26.01.2022)

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, група приміщень 57, оф. 7, код ЄДРПОУ 42502769) до Приватного підприємства "ЛВС Павлін" (61029, м. Харків, вул. Карпатська, 95, код ЄДРПОУ 40106790) про стягнення 17 853,22 грн за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" (Позивач) про стягнення з Приватного підприємства "ЛВС Павлін" (Відповідач) суму основного боргу, що складає 17 853,22 грн. В обґрунтування своїх вимог, Позивач вказує на неналежне виконання Відповідачем умов договору №КБР-221/12/19-Н від 01.12.2019 про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів сумісних прав в публічних закладах. Судові витрати в сумі 2270,00 грн. сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу, просить також стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

19.01.2022 Господарським судом Харківської області було прийнято рішення про задоволення вимог Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" (Позивач) та стягнення з Приватного підприємства "ЛВС Павлін" (Відповідач) суму основного боргу, що складає 17 853,22 грн.

26.01.2022 до суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Розгляд заяви було призначено на 07.02.2022.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 02.11.2021 №273, укладений між Адвокатським об`єднанням "ІНТЕЛКРАФТС" та ГС "УЛАСП"; наказ Адвокатського об`єднання "ІНТЕЛКРАФТС" від 02.11.2021 №273 про доручення судового представництва адвокатам; довіреність від 01.07.2021 №б/н; акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 24.01.2022 на суму 10.000,00грн.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Суд зазначає, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги визначений у пункті 4.1 Договору у вигляді фіксованої суми (10.000,00 грн) і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Жодних змін в частині погодженого договором про надання професійної правничої допомоги розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АО "ІНТЕЛКРАФТС" професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/4654/21.

За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. Клопотань від відповідача щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/4654/21 не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 10.000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ГС "УЛАСП" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ЛВС Павлін" (61029, м. Харків, вул. Карпатська, 95, код ЄДРПОУ 40106790) на користь Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група прм. 57, оф. 7, код ЄДРПОУ 42502769) 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, група приміщень 57, оф. 7, код ЄДРПОУ 42502769).

Відповідач - Приватне підприємство "ЛВС Павлін" (61029, м. Харків, вул. Карпатська, 95, код ЄДРПОУ 40106790).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.02.2022.

Суддя С.А. Прохоров