Постанова

від 09.12.2021 по справі 752/14664/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14664/17

Провадження №: 1-кс/752/8469/21

У Х В А Л А

09.12.2021року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12017100000000637, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Місто Банк» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12017100000000637, на земельну ділянку із кадастровим номером 3223155400:05:013:0124, на якій розміщений житловий будинок, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що ПАТ «Місто Банк» є власником земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:05:013:0124, на якій розміщений житловий будинок, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

ПАТ «Місто Банк» дізналось про існування обтяження арешту вказаної вище земельної ділянки на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12017100000000637.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник вказує про добросовісність набуття земельної ділянки, а також наявність перешкод у здійсненні права власності на вказане вище майно з огляду на існування обтяження у вигляді арешту майна.

В судове засідання ніхто не з"явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, 09.09.2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223155400:05:013:0124, на якій розміщений житловий будинок, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12017100000000637 накладено арешт на вказане вище нерухоме майно.

Копію вказаної ухвали від 23.06.2017 року в розпорядження слідчого судді не надано, що позбавляє слідчого суддю встановити підстави та обставини застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12017100000000637 у виді арешту майна.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані вище обставини, слідчий суддя надходить до висновку про те, що в ході розгляду даного клопотання не встановлено обставин, які б надавали суду підстави вважати, що у застосуванні арешту майна не відпала потреба, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12017100000000637, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: