Рішення

від 04.10.2007 по справі 1/181/10 - 1/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/181/10 - 1/117

04.10.07  

        УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                           тел. 77-42-89

просп. Миру , 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ                                                

“ 04  ” жовтня 2007 року                                                         справа № 1/181/10-1/117

за первісним позовом:

Позивач:          Український Фонд Соціальних Інвестицій (УФСІ),

                     Юридична адреса: вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 04071,

                     Поштова адреса: вул. Лук`янівська,77, м. Київ, 04071

Відповідач: Приватне підприємство „Прогрес-Буд”,          

                      вул. Незалежності, 76,  кв.56, м. Чернігів, 14000

Третя особа  на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Агенція по Впровадженню МП, вул. 30-річчя Перемоги,7, с. Красний Колядин, Талалаївський район, Чернігівська область

Предмет спору: про   стягнення 121 094,22 грн.

за зустрічним позовом:

Позивач: Приватне підприємство „Прогрес-Буд”,

                  вул. Незалежності,76, кв. 56, м. Чернігів

Відповідач: Український Фонд соціальних інвестицій,

                  вул. Лук`янівська,77, м.  Київ, 04071

Предмет спору: про стягнення заборгованості 59 546 грн.

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін в судовому засіданні 20.09.2007р.:

позивача (за первісним позовом): Дульська Т. В. довіреність № 586 від 03.09.2006  уп. представник

позивача( за первісним позовом): Сісько Д.О.   представник

           позивача (за первісним позовом): Рогозін    уп. представник

відповідача( за первісним позовом): Мисливець Н.В.    уп. представник

Рішення прийнято після оголошеної в судовому засіданні перерви згідно ст. 77

Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 104 705,32 грн. загальної суми робіт, що не були виконані  та 16 388,90 грн.  пені за прострочку завершення робіт згідно договору  підряду  № СР-W-0300321-LOAN.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що роботи передбачені договором не виконані, натомість  відповідач виконав інші роботи, проведення яких не було погоджено з замовником.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що виконані будівельні роботи  погоджувалися і з замовником. Крім того, не виконання цих робіт унеможливлювало виконання будівельних робіт передбачених договором.

Ухвалою  від 28.11.2006 року провадження у справі зупинено у зв`язку  з призначенням  судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 04.06.2007р. провадження у справі поновлено.

Крім того, ПП „Прогрес-Буд” подано зустрічний позов до  Українського Фонду соціальних інвестицій про стягнення 59 546 грн. вартості фактично виконаних, але не оплачених робіт. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ПП „Прогрес-Буд” посилається на те, що іншого підрядника на майданчику не було,  строки будівництва не виконувалися, а отже позивач за зустрічним позовом змушений був виконувати додаткові роботи.

УФСІ проти зустрічного позову заперечив, обгунтовуючи свої заперечення відсутністю письмової згоди замовника на проведення таких робіт.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між Українським  фондом соціальних інвестицій (УФСІ) та  Приватним підприємством  „Прогрес-Буд” укладено договір підряду № СР-W-0300321-LOAN на виконання ремонтно-будівельних робіт від 21.08.2004р.

Згідно  умов договору підрядник (ПП „Прогрес-Буд”) зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи та виправити будь-які дефекти у цих роботах відповідно до положень цього Договору, а УФСІ –оплатити виконані  Підрядником роботи відповідно до  Договору.

Об`єктом, на якому виконувались роботи є  загальноосвітня школа в с. Красний Колядин, що розташована за  адресою: с. Красний Колядин Чернігівської області, Талалаївського району, вул. 30-річчя Перемоги,7.

Вартість робіт  згідно договору склала 327 778,00 грн.

У відповідності до п.”л”  Додатку № 1  до Договору очікуваною датою завершення робіт є  - 24.12.2004р.

В ході перевірки Замовником виконаних Підрядником робіт, виявлено ряд недоліків та дефектів (на об`єкт завезено і  змонтовано з/б плити перекриття, що були  у використанні (б/у), не відповідають проектній документації, без паспортів, сертифікатів відповідності  та необхідних висновків лабораторії, не виконано оплачені  замовником роботи по влаштуванню комплексу робіт по покрівлі, на об`єкті відсутня виконавча документація (загальний журнал робіт,  акти на приховані роботи, сертифікати відповідності та паспорти на основні будівельні матеріали та конструкції).

Згідно актів виконаних робіт  виконано лише 86,6 %  від загального обсягу робіт.

Отже, ПП „Прогрес-Буд” роботи  на об`єкті  в передбаченому  договором обсязі не  виконало.

Листом  № 2601 від 20.07.2005р. УФСІ повідомило  відповідача про   наявні недоліки та  встановило граничну дату завершення повного комплексу робіт по добудові спортзалу середньої школи в с. Красний Колядин та представлення завершеного об`єкту для прийняття робочій комісії повинна бути не пізнішою від 15 жовтня 2005 року.

Пунктом 9 Додатку1 до договору передбачено,  що Підрядник повинен виправити всі дефекти у своїй роботі, про  які йому було повідомлено Замовником протягом часу, вказаного у письмовому повідомленні. У разі, якщо дефекти не будуть усунуті протягом зазначеного терміну, Замовник має право  розрахувати вартість виправлення дефектів  та вимагати  від підрядника відшкодування витрат, пов`язаних  з усуненням дефектів  будь-якою іншою  особою.

Листом  № 487 від 19.06.2006р. УФСІ  повідомив  ПП „Прогрес-Буд” про дострокове припинення дії договору, оскільки роботи  вчасно  не виконанні, дефекти  і недоліки не виправлені.

Як вбачається з Висновку експертів № 329ц судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2007р. експертами було встановлено, що при будівництві спортзалу були застосовані будівельні матеріали, які раніше були у використанні,  якість застосованих будівельних матеріалів  визначити неможливо через відсутність у відповідача сертифікатів заводів-виробників, експертами зафіксоване неякісне виконання робіт з мурування цегляної кладки зовнішніх стін.

Як вбачається з  Пояснень до висновку експертів № 239ц судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.07р. Згідно актів виконаних робіт  по формі КБ-2в, обома сторонами підписано виконання робіт на суму 284015,00 грн. Але з цих робіт фактично не виконані роботи  на суму 50483,00 грн. Згідно договору підряду СР-W-0300321-LOAN ПП „Прогрес-Буд”  на об`єкті „Спортивний зал ЗОШ в с. Красний Колядин Талалаївського району Чернігівської області” виконано робіт на суму 233532 грн. Крім того, ПП „Прогрес-Буд” виконано також  роботи на суму 125812,00 грн., що не ввійшли до переліку робіт, викладеному в Договорі підряду. Отже,  всього ПП „Прогрес-Буд” на вказаному об`єкті виконало робіт на суму 359 344 грн.

Крім того,  згідно п. 13.4.1.Договору за кожен день прострочення очікування дати завершення робіт Підрядник сплачуватиме Замовнику пеню  у розмірі 0,05% від суми Договору. Загальна сума пені не повинна перевищувати 5% остаточної суми Договору. Замовник може утримувати пеню з платежів Підряднику. Сплата пені не впливає на зобов`язання Підрядника за Договором.

          Отже,  за прострочення  завершення робіт позивач за первісним позовом нарахував 16388,90 грн. пені.

ПП „Прогрес-Буд”  у зустрічному позові посилається на те, що останній виконав  додаткові будівельні роботи  не передбачені договором через те, що без них  не  було можливим виконати роботи передбачені договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 188 Господарського процесуального кодексу України  зміна  господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору  допускається лише за згодою сторін.

Згідно п.2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання  або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором.

Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею)  є грошова сума або інше майно, які боржник  повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

Зважаючи на те, що будівельні роботи виконані з порушенням строку, виконані додаткові роботи  не погоджені  з замовником суд доходить до висновку що первісний позов щодо стягнення 104 705,32 грн. загальної суми робіт, що не були виконані  та 16 388,90 грн.  пені підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного –відмовити.

Статтею  49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які  підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються  при задоволенні позову  на відповідача.

Керуючись ст. 526, 530, 549, 651, 883 Цивільного кодексу України, ст. 188,193 Господарського кодексу України, ст. ст.  49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Прогрес-Буд”, вул. Незалежності,76, кв. 56,     м. Чернігів (р/р 260054518 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 32480545 ) на користь Українського фонду соціальних інвестицій, вул. Еспланадна,8/10, м. Київ, Поштова адреса: вул. Лук`янівська,77, м. Київ, 04071  (р/р 26001042911980 в КБ „Фінанси та Кредит” м. Київ, МФО 300131, код 21715696) 104 705,32 грн. загальної суми робіт, що не були виконані  та 16 388,90 грн.  пені, 3486,40 грн. витрат за експертизу, 1210,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                    В.І.Шестак